Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Г. по доверенности А.О., поступившую в Московский городской суд 15 августа 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 19-пр от 27 мая 2013 г., приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 96-пр от 29 августа 2013 г., приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 102-пр от 04 сентября 2013 г. незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
Г. (уточнив исковые требования) обратилась в суд с исками к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, об отмене приказа N 102-пр от 04 сентября 2013 г., восстановлении в должности сестры-хозяйки филиала N 2 ГБУЗ г. Москвы КДЦ N 4, взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000,00 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 50.000,00 руб., признании приказа N 19-пр от 27 мая 2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Г. незаконным, отмене наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб., признании приказа N 96-пр от 29 августа 2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000,00 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 сентября 2013 г. по 16 января 2014 г. в размере 168.037,73 руб., взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере 4.240,50 руб.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 г. исковые требования Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. исковые требования Г. удовлетворены в части, постановлено: взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Г. денежную сумму в счет оплаты сверхурочной работы в размере 4.240,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Г. по доверенности А.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 08 сентября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Г. занимала должность начальника производственного отдела в ГУЗ г. Москвы Городской поликлинике N 58 УЗ ЗАО города Москвы на основании трудового договора от 01 февраля 2003 г.
02 февраля 2003 г. между ГУЗ г. Москвы Городской поликлиникой N 58 УЗ ЗАО и Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом Департамента Здравоохранения города Москвы N 375 от 05 мая 2012 г. Государственное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 58" реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ "Клинико-диагностический центр N 4" Департамента здравоохранения города Москвы.
01 октября 2012 г. между ГБУЗ г. Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 ДЗ г. Москвы" и начальником хозяйственного отдела Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с приказом N 34/лс от 28 февраля 2013 г. ГБУЗ "Клинико-диагностического центра N 4 ДЗ г. Москвы" Филиала N 2 Г. в связи с реорганизацией переведена с должности начальника хозяйственного отдела на должность сестры-хозяйки, при этом передачу вверенных ей товарно-материальных ценностей другому лицу истец не осуществляла.
На основании приказа Главного врача ГБУЗ г. Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 ДЗ г. Москвы" N 13 от 24 апреля 2013 г. была назначена инвентаризация основных средств и материальных запасов в филиале N 2, в ходе которой проведена инвентаризация вверенных Г. как начальнику хозяйственного отдела, а также как сестре-хозяйке, товарно-материальных ценностей.
Приказом Главного врача ГБУЗ г. Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 ДЗ г. Москвы" N 19-пр от 27 мая 2013 г. Г., сестре-хозяйке филиала N 2, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, установленных трудовым договором, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку истец отказалась от инвентаризации. По результатам инвентаризации выявлена значительная недостача материальных ценностей.
Отклоняя довод Г. о том, что она не была обязана участвовать в проведении инвентаризации, поскольку договор о полной материальной ответственности как с сестрой-хозяйкой с ней не заключался, суд указал, что Г., не передавшая вверенных ей материальных ценностей иному лицу, обязана была участвовать в проведении инвентаризации. Кроме того, являясь сестрой-хозяйкой, она также получала под отчет материальные ценности - мягкий инвентарь, моющие средства, т.е. являлась материально ответственным лицом, что также обязывало ее участвовать в проведении инвентаризации. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания по названному приказу ответчиком соблюдены.
В соответствии с приказом Главного врача ГБУЗ г. Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 ДЗ г. Москвы" N 96-пр от 29 августа 2013 г. Г., сестре-хозяйке филиала N 2 ГБУЗ "КДЦ 4 ДЗМ", за неисполнение должностных обязанностей, грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное дисциплинарное взыскание наложено на основании служебной записки от 20 августа 2013 г. и.о. заместителя главного врача по медицинской части по филиалу N 2 А.Р., из которой следует, что 14 августа 2013 г. между старшей медицинской сестрой филиала N 2 П. и сестрой-хозяйкой филиала N 2 Г. произошел конфликт, в ходе которого Г. категорически отказалась подчиниться распоряжениям старшей медицинской сестры, а также в присутствии свидетелей из числа сотрудников филиала допустила нарушение субординации, некорректные высказывания в адрес своего непосредственного руководителя - старшей медицинской сестры.
Должностной инструкцией сестры-хозяйки предусмотрено, что в обязанности сестры-хозяйки входит обеспечение отделения инвентарем для проведения всех видов уборок (текущей, генеральной), контроль за проведением младшим медперсоналом качества проведения уборок.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г. в части.
При этом суд руководствовался ст. ст. 21, 81 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что свои должностные обязанности в части осуществления контроля за качеством уборок, осуществляемых младшим медицинским персоналом, истец выполняла ненадлежащим образом; что ответчиком обоснованно наложены на истца дисциплинарные взыскания.
Кроме того, суд учел, что выполняемая истцом работа, а также занимаемая ею должность, предполагают заключение письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции, утвержденной 24 июля 2013 г., сестра-хозяйка является материально ответственным лицом.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы представителя Г. по доверенности А.О. о том, что суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы истца о необоснованности и незаконности дисциплинарного взыскания; что суд нарушил нормы материального права, поскольку, по мнению истца, ее отказ от участия в инвентаризации правомерен, на истца наложено дисциплинарное взыскание за нарушение требований локального нормативно-правового акта, действие которого прекратилось в конце 2012 г.; суд не учел, что истец работала в ГБУЗ Поликлиника N 58 с 29 июля 1991 г. по 07 октября 2012 г. и на нее не было наложено ни одного дисциплинарного взыскания, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности А.О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 19-пр от 27 мая 2013 г., приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 96-пр от 29 августа 2013 г., приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 102-пр от 04 сентября 2013 г. незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 4Г/9-9186/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 4г/9-9186/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Г. по доверенности А.О., поступившую в Московский городской суд 15 августа 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 19-пр от 27 мая 2013 г., приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 96-пр от 29 августа 2013 г., приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 102-пр от 04 сентября 2013 г. незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
установил:
Г. (уточнив исковые требования) обратилась в суд с исками к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, об отмене приказа N 102-пр от 04 сентября 2013 г., восстановлении в должности сестры-хозяйки филиала N 2 ГБУЗ г. Москвы КДЦ N 4, взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000,00 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 50.000,00 руб., признании приказа N 19-пр от 27 мая 2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Г. незаконным, отмене наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб., признании приказа N 96-пр от 29 августа 2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000,00 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 сентября 2013 г. по 16 января 2014 г. в размере 168.037,73 руб., взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере 4.240,50 руб.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 г. исковые требования Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. исковые требования Г. удовлетворены в части, постановлено: взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Г. денежную сумму в счет оплаты сверхурочной работы в размере 4.240,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Г. по доверенности А.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 08 сентября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Г. занимала должность начальника производственного отдела в ГУЗ г. Москвы Городской поликлинике N 58 УЗ ЗАО города Москвы на основании трудового договора от 01 февраля 2003 г.
02 февраля 2003 г. между ГУЗ г. Москвы Городской поликлиникой N 58 УЗ ЗАО и Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом Департамента Здравоохранения города Москвы N 375 от 05 мая 2012 г. Государственное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 58" реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ "Клинико-диагностический центр N 4" Департамента здравоохранения города Москвы.
01 октября 2012 г. между ГБУЗ г. Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 ДЗ г. Москвы" и начальником хозяйственного отдела Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с приказом N 34/лс от 28 февраля 2013 г. ГБУЗ "Клинико-диагностического центра N 4 ДЗ г. Москвы" Филиала N 2 Г. в связи с реорганизацией переведена с должности начальника хозяйственного отдела на должность сестры-хозяйки, при этом передачу вверенных ей товарно-материальных ценностей другому лицу истец не осуществляла.
На основании приказа Главного врача ГБУЗ г. Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 ДЗ г. Москвы" N 13 от 24 апреля 2013 г. была назначена инвентаризация основных средств и материальных запасов в филиале N 2, в ходе которой проведена инвентаризация вверенных Г. как начальнику хозяйственного отдела, а также как сестре-хозяйке, товарно-материальных ценностей.
Приказом Главного врача ГБУЗ г. Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 ДЗ г. Москвы" N 19-пр от 27 мая 2013 г. Г., сестре-хозяйке филиала N 2, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, установленных трудовым договором, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку истец отказалась от инвентаризации. По результатам инвентаризации выявлена значительная недостача материальных ценностей.
Отклоняя довод Г. о том, что она не была обязана участвовать в проведении инвентаризации, поскольку договор о полной материальной ответственности как с сестрой-хозяйкой с ней не заключался, суд указал, что Г., не передавшая вверенных ей материальных ценностей иному лицу, обязана была участвовать в проведении инвентаризации. Кроме того, являясь сестрой-хозяйкой, она также получала под отчет материальные ценности - мягкий инвентарь, моющие средства, т.е. являлась материально ответственным лицом, что также обязывало ее участвовать в проведении инвентаризации. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания по названному приказу ответчиком соблюдены.
В соответствии с приказом Главного врача ГБУЗ г. Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 ДЗ г. Москвы" N 96-пр от 29 августа 2013 г. Г., сестре-хозяйке филиала N 2 ГБУЗ "КДЦ 4 ДЗМ", за неисполнение должностных обязанностей, грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное дисциплинарное взыскание наложено на основании служебной записки от 20 августа 2013 г. и.о. заместителя главного врача по медицинской части по филиалу N 2 А.Р., из которой следует, что 14 августа 2013 г. между старшей медицинской сестрой филиала N 2 П. и сестрой-хозяйкой филиала N 2 Г. произошел конфликт, в ходе которого Г. категорически отказалась подчиниться распоряжениям старшей медицинской сестры, а также в присутствии свидетелей из числа сотрудников филиала допустила нарушение субординации, некорректные высказывания в адрес своего непосредственного руководителя - старшей медицинской сестры.
Должностной инструкцией сестры-хозяйки предусмотрено, что в обязанности сестры-хозяйки входит обеспечение отделения инвентарем для проведения всех видов уборок (текущей, генеральной), контроль за проведением младшим медперсоналом качества проведения уборок.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г. в части.
При этом суд руководствовался ст. ст. 21, 81 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что свои должностные обязанности в части осуществления контроля за качеством уборок, осуществляемых младшим медицинским персоналом, истец выполняла ненадлежащим образом; что ответчиком обоснованно наложены на истца дисциплинарные взыскания.
Кроме того, суд учел, что выполняемая истцом работа, а также занимаемая ею должность, предполагают заключение письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции, утвержденной 24 июля 2013 г., сестра-хозяйка является материально ответственным лицом.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы представителя Г. по доверенности А.О. о том, что суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы истца о необоснованности и незаконности дисциплинарного взыскания; что суд нарушил нормы материального права, поскольку, по мнению истца, ее отказ от участия в инвентаризации правомерен, на истца наложено дисциплинарное взыскание за нарушение требований локального нормативно-правового акта, действие которого прекратилось в конце 2012 г.; суд не учел, что истец работала в ГБУЗ Поликлиника N 58 с 29 июля 1991 г. по 07 октября 2012 г. и на нее не было наложено ни одного дисциплинарного взыскания, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности А.О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 19-пр от 27 мая 2013 г., приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 96-пр от 29 августа 2013 г., приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 102-пр от 04 сентября 2013 г. незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)