Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1235/2014 по апелляционной жалобе М.М., Л.Н., М.Е., П.Р., Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по иску Н.Х., М.М., В., М.Е., Н.Е., П.Р., Т., Л.Н., Д., С.Л., Ю. к ЮрЛ1 ЮрЛ2 ЮрЛ3 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истцов Л.Н., М.Е., Ю., П.Р., М.М., Н.Е., Д., представителя ответчика ЮрЛ1 - И., представителя ответчика ЮрЛ3 - С.А., заключение прокурора Яковлевой Я.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.Х., М.М., В., М.Е., Н.Е., П.Р., Т., Л.Н., Д., С.Л., Ю. обратились в суд с исками о восстановлении на работе, обязав ЮрЛ2 оформить перевод каждого работника в ЮрЛ3 в соответствующей должности и окладом, просили взыскать с ЮрЛ1 зарплату за <дата> и средний заработок за время вынужденного прогула.
Свои требования истцы мотивировали тем, что в соответствии с трудовым договором работали в ЮрЛ2 фактически свои трудовые обязанности исполняли в стационарно оборудованном рабочем месте по адресу: <адрес> принадлежащем ЮрЛ1 на основании договора, заключенного с ЮрЛ4 ЮрЛ2 осуществляло свою деятельность на основании договора, заключенного с ЮрЛ1 С <дата> истцы не имеют возможности беспрепятственно исполнять свои трудовые обязанности, так как ответчики ЮрЛ1 и ЮрЛ3 не допускают их к рабочему месту. Заработную плату с <дата> истцам не выплачивают.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С постановленным по делу судебным актом не согласились истцы М.М., Л.Е., М.Е., П.Р., Ю., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить полностью.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.
Истцы Н.Х., В., С.Л., Т., представитель ответчика ЮрЛ1 в заседание коллегии не явились, ходатайство об отложении слушания дела не направили, причин своей неявки суду не сообщили, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении неявившихся лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работника. Так, работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов; участие в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах; ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа и оценки представленных сторонами доказательств, достоверно установил, что истцы состояли в трудовых отношениях с организацией - ЮрЛ2 работники которой на основании договорных отношений с ЮрЛ1 осуществляли техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, рабочее место истцов находилось в помещении нежилого здания по адресу: <адрес>, принадлежащем ЮрЛ1 на основании договора, заключенного с ЮрЛ4 <дата> ЮрЛ1 уведомило ЮрЛ2 о расторжении договора, соглашение о расторжении было подписано сторонами. <дата> ЮрЛ1 сообщило ЮрЛ2 о необходимости освободить указанное помещение.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что именно ЮрЛ2 как работодатель истцов несет обязанность по соблюдению прав работников, в том числе и в случае расторжения договора, на котором основана коммерческая деятельность работодателя. Обязанность по извещению работников о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, также в силу закона (статья 74 Трудового кодекса РФ) возложена именно на работодателя. Доводы истцовой стороны о том, что в нарушение положений статьи 74 Трудового кодекса РФ они не были поставлены в известность о расторжении договора между ЮрЛ1 и ЮрЛ2 что привело к нарушению их трудовых прав, с учетом оснований и предмета заявленных требований правильно не были приняты во внимание судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные.
Смена собственника имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на ЮрЛ3 также не влияет на объем трудовых прав истцов и с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований в силу действия положений статей 22, 72.1, 77, 234 Трудового кодекса РФ к удовлетворению заявленного иска, в том числе в части оформления перевода каждого истца в ЮрЛ3 Суд первой инстанции обосновано указал, что именно работодатель истцов - ЮрЛ2 обязан был в сложившейся ситуации обеспечить соблюдение прав истцов как работников данной организации, принять меры к реализации их права на труд, получение оплаты труда. Судом первой инстанции достоверно установлено, что трудовые отношения между истцами и ЮрЛ2 на момент разрешения настоящего спора прекращены не были, приказы об увольнении истцов не издавались.
Доказательств того, что именно вследствие каких-либо неправомерных действий ответчиков истцы были лишены возможности трудиться, получать заработную плату в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истцами не представлено и судом в ходе слушания дела не добыто.
При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, суд произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по основаниям нарушения норм процессуального права. По мнению истцов, оспаривающих решение суда, суд разрешил настоящий спор по существу без надлежащего извещения истцов Н.Х., Н.Е., Ю., а также в отсутствии представителя ответчика ЮрЛ2 Между тем указанное опровергается материалами дела, из которых достоверно следует, что истцы Н.Е. и Ю., представитель ответчика ЮрЛ2 были извещены о слушании дела, назначенном на <дата> лично (л.д. 187 - 196, 197 т. 2); истец Н.Х. извещался о слушании дела посредством направления по почте судебного извещения по адресу места жительства, указанному в иске, однако заказное письмо с уведомлением истец Н.З. не получил, оно было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 242 т. 2).
Факт извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания проверяется судом по правилам главы 10 ГПК РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно надлежащего извещения Н.Х., Н.Е., Ю., представителя ответчика ЮрЛ2 о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения в связи с нарушением норм процессуального права не имеется.
Также не имеется оснований для отмены решения суда в связи с тем, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии к производству суда дополнительных требований истцов о признании незаконным отстранения их от работы в ЮрЛ2 Как верно указал суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных требований, требования истцов о восстановлении на работе в связи с незаконным отстранением от работы и дополнительные требования о признании незаконным отстранения их от работы, являются взаимоисключающими (л.д. 11 т. 3), в связи с чем не имеется оснований полагать, что истцы заявили об уточнении ранее заявленных исковых требований.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции полно и объективно оценил все доводы истцов как относительно наличия оснований к переводу их на новое место работы в ЮрЛ3 так и законности требований о взыскании заработной платы с ЮрЛ1 дал им надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, правильно применил закон подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковых заявлениях, тогда как оснований для оценки указанных доводов отличной от приведенных судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 33-9601/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 33-9601/2014
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1235/2014 по апелляционной жалобе М.М., Л.Н., М.Е., П.Р., Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по иску Н.Х., М.М., В., М.Е., Н.Е., П.Р., Т., Л.Н., Д., С.Л., Ю. к ЮрЛ1 ЮрЛ2 ЮрЛ3 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истцов Л.Н., М.Е., Ю., П.Р., М.М., Н.Е., Д., представителя ответчика ЮрЛ1 - И., представителя ответчика ЮрЛ3 - С.А., заключение прокурора Яковлевой Я.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.Х., М.М., В., М.Е., Н.Е., П.Р., Т., Л.Н., Д., С.Л., Ю. обратились в суд с исками о восстановлении на работе, обязав ЮрЛ2 оформить перевод каждого работника в ЮрЛ3 в соответствующей должности и окладом, просили взыскать с ЮрЛ1 зарплату за <дата> и средний заработок за время вынужденного прогула.
Свои требования истцы мотивировали тем, что в соответствии с трудовым договором работали в ЮрЛ2 фактически свои трудовые обязанности исполняли в стационарно оборудованном рабочем месте по адресу: <адрес> принадлежащем ЮрЛ1 на основании договора, заключенного с ЮрЛ4 ЮрЛ2 осуществляло свою деятельность на основании договора, заключенного с ЮрЛ1 С <дата> истцы не имеют возможности беспрепятственно исполнять свои трудовые обязанности, так как ответчики ЮрЛ1 и ЮрЛ3 не допускают их к рабочему месту. Заработную плату с <дата> истцам не выплачивают.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С постановленным по делу судебным актом не согласились истцы М.М., Л.Е., М.Е., П.Р., Ю., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить полностью.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.
Истцы Н.Х., В., С.Л., Т., представитель ответчика ЮрЛ1 в заседание коллегии не явились, ходатайство об отложении слушания дела не направили, причин своей неявки суду не сообщили, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении неявившихся лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работника. Так, работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов; участие в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах; ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа и оценки представленных сторонами доказательств, достоверно установил, что истцы состояли в трудовых отношениях с организацией - ЮрЛ2 работники которой на основании договорных отношений с ЮрЛ1 осуществляли техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, рабочее место истцов находилось в помещении нежилого здания по адресу: <адрес>, принадлежащем ЮрЛ1 на основании договора, заключенного с ЮрЛ4 <дата> ЮрЛ1 уведомило ЮрЛ2 о расторжении договора, соглашение о расторжении было подписано сторонами. <дата> ЮрЛ1 сообщило ЮрЛ2 о необходимости освободить указанное помещение.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что именно ЮрЛ2 как работодатель истцов несет обязанность по соблюдению прав работников, в том числе и в случае расторжения договора, на котором основана коммерческая деятельность работодателя. Обязанность по извещению работников о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, также в силу закона (статья 74 Трудового кодекса РФ) возложена именно на работодателя. Доводы истцовой стороны о том, что в нарушение положений статьи 74 Трудового кодекса РФ они не были поставлены в известность о расторжении договора между ЮрЛ1 и ЮрЛ2 что привело к нарушению их трудовых прав, с учетом оснований и предмета заявленных требований правильно не были приняты во внимание судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные.
Смена собственника имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на ЮрЛ3 также не влияет на объем трудовых прав истцов и с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований в силу действия положений статей 22, 72.1, 77, 234 Трудового кодекса РФ к удовлетворению заявленного иска, в том числе в части оформления перевода каждого истца в ЮрЛ3 Суд первой инстанции обосновано указал, что именно работодатель истцов - ЮрЛ2 обязан был в сложившейся ситуации обеспечить соблюдение прав истцов как работников данной организации, принять меры к реализации их права на труд, получение оплаты труда. Судом первой инстанции достоверно установлено, что трудовые отношения между истцами и ЮрЛ2 на момент разрешения настоящего спора прекращены не были, приказы об увольнении истцов не издавались.
Доказательств того, что именно вследствие каких-либо неправомерных действий ответчиков истцы были лишены возможности трудиться, получать заработную плату в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истцами не представлено и судом в ходе слушания дела не добыто.
При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, суд произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по основаниям нарушения норм процессуального права. По мнению истцов, оспаривающих решение суда, суд разрешил настоящий спор по существу без надлежащего извещения истцов Н.Х., Н.Е., Ю., а также в отсутствии представителя ответчика ЮрЛ2 Между тем указанное опровергается материалами дела, из которых достоверно следует, что истцы Н.Е. и Ю., представитель ответчика ЮрЛ2 были извещены о слушании дела, назначенном на <дата> лично (л.д. 187 - 196, 197 т. 2); истец Н.Х. извещался о слушании дела посредством направления по почте судебного извещения по адресу места жительства, указанному в иске, однако заказное письмо с уведомлением истец Н.З. не получил, оно было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 242 т. 2).
Факт извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания проверяется судом по правилам главы 10 ГПК РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно надлежащего извещения Н.Х., Н.Е., Ю., представителя ответчика ЮрЛ2 о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения в связи с нарушением норм процессуального права не имеется.
Также не имеется оснований для отмены решения суда в связи с тем, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии к производству суда дополнительных требований истцов о признании незаконным отстранения их от работы в ЮрЛ2 Как верно указал суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных требований, требования истцов о восстановлении на работе в связи с незаконным отстранением от работы и дополнительные требования о признании незаконным отстранения их от работы, являются взаимоисключающими (л.д. 11 т. 3), в связи с чем не имеется оснований полагать, что истцы заявили об уточнении ранее заявленных исковых требований.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции полно и объективно оценил все доводы истцов как относительно наличия оснований к переводу их на новое место работы в ЮрЛ3 так и законности требований о взыскании заработной платы с ЮрЛ1 дал им надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, правильно применил закон подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковых заявлениях, тогда как оснований для оценки указанных доводов отличной от приведенных судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)