Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Заработная плата работнику была выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерофеева Ж.В.
Б-10
25 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Б. к К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Б. - С.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 г., которым постановлено:
"Б. в удовлетворении иска к К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 128000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что в 2012 году К. являлся его работодателем. В г. Минусинске Б. представлял и продавал мебель, произведенную К. Между ними было достигнуто устное соглашение о заработной плате истца Б. в размере 30000 рублей в месяц. Последний раз заработную плату К. выплатил Б. 15 августа 2012 года, но трудовые отношения сторон продолжались до 23 декабря 2012 года. Задолженность по заработной плате с 15 августа 2012 года по 23 декабря 2012 года составляет 128000 рублей, которую ответчик не выплатил.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на ошибочный вывод суда о невозможности удовлетворения исковых требований истца со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, Б. работал у ответчика в течение 2012 года.
Уволился истец 23 декабря 2012 года.
Как видно из дела, заработная плата Б. ответчиком была выплачена не в полном объеме, последний раз заработную плату он получал 15 августа 2012 года.
10 февраля 2014 года Б. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 15 августа до 23 декабря 2012 года, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчик К. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд обоснованно руководствовался статьей 392 ТК РФ. Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истец знал со дня увольнения - с 23 декабря 2012 года. Закончился срок обращения в суд 23 марта 2013 года. Вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании заработной платы Б. обратился в суд лишь 10 февраля 2014 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано Б. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности С. о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку факт задолженности установлен, работодатель истцу обещал выплатить заработную плату, а, следовательно, необходимо было применить положения ст. 395 ТК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Иных причин пропуска срока для взыскания заработной платы за период с 15 августа по 23 декабря 2012 года, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истцом и его представителем суду не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6042/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Заработная плата работнику была выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-6042
Судья Ерофеева Ж.В.
Б-10
25 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Б. к К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Б. - С.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 г., которым постановлено:
"Б. в удовлетворении иска к К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 128000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что в 2012 году К. являлся его работодателем. В г. Минусинске Б. представлял и продавал мебель, произведенную К. Между ними было достигнуто устное соглашение о заработной плате истца Б. в размере 30000 рублей в месяц. Последний раз заработную плату К. выплатил Б. 15 августа 2012 года, но трудовые отношения сторон продолжались до 23 декабря 2012 года. Задолженность по заработной плате с 15 августа 2012 года по 23 декабря 2012 года составляет 128000 рублей, которую ответчик не выплатил.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на ошибочный вывод суда о невозможности удовлетворения исковых требований истца со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, Б. работал у ответчика в течение 2012 года.
Уволился истец 23 декабря 2012 года.
Как видно из дела, заработная плата Б. ответчиком была выплачена не в полном объеме, последний раз заработную плату он получал 15 августа 2012 года.
10 февраля 2014 года Б. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 15 августа до 23 декабря 2012 года, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчик К. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд обоснованно руководствовался статьей 392 ТК РФ. Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истец знал со дня увольнения - с 23 декабря 2012 года. Закончился срок обращения в суд 23 марта 2013 года. Вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании заработной платы Б. обратился в суд лишь 10 февраля 2014 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано Б. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности С. о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку факт задолженности установлен, работодатель истцу обещал выплатить заработную плату, а, следовательно, необходимо было применить положения ст. 395 ТК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Иных причин пропуска срока для взыскания заработной платы за период с 15 августа по 23 декабря 2012 года, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истцом и его представителем суду не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)