Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киреева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В., Волковой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 14 июня 2011 года, которым с ООО НОП "*" в пользу Я. взыскана заработная плата в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО НОП "*" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО НОП "*" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал на то, что работал в ООО НОП "*" в должности инспектора охраны с 13 августа 2009 года на объектах ООО "*" в пос. Юбилейный. Со 2 января 2011 года был отстранен от работы в связи с сокращением численности инспекторов охраны на ООО "*". 11 января 2011 года в офисе ООО НОП "*" ему предложили уволиться, но он отказался. После чего ему предложили другое рабочее место на объектах, расположенных в городе Йошкар-Оле, от чего он также отказался. 1 марта 2011 года уволен за совершение прогула, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагает, что за период со 2 января 2011 года по 28 февраля 2011 года в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда за незаконное отстранение от работы.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Я. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 января 2011 года по 28 февраля 2011 года и компенсации морального вреда, связанного с незаконным переводом, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Я. подлежит удовлетворению в части.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что приказом N 139-л/с от 13 августа 2009 года Я. принят на работу в ООО НОП "*" на должность инспектора охраны.
13 августа 2009 года между ООО НОП "*" и Я. заключен трудовой договор на неопределенный срок. В трудовом договоре не оговорено структурное подразделение, в котором должен работать Я.
Фактически с момента приема на работу Я. исполнял трудовые обязанности на объекте ООО "*", расположенном в пос.Юбилейный, Медведевского района, Республики Марий Эл.
Письмом от 2 декабря 2010 года директор ООО "*" просил руководителя ООО НОП "*" о сокращении штатной численности охраны в том числе по объекту, расположенному в пос.Юбилейный.
Приказом N 391-л/с от 30 декабря 2010 года Я. переведен на другой объект охраны. Как следует из искового заявления и пояснений истца ему было предложено работать на объектах ООО "*", "*", расположенных в городе Йошкар-Оле, с сохранением заработной платы и прежней должности, от чего он отказался и с 12 января 2011 года перестал выходить на работу.
Приказом N 20-л/с от 1 марта 2011 года Я. уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 19 мая 2011 года Я. отказано в удовлетворении иска к ООО НОП "*" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на статью 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что истец не переводился на другую работу, а был перемещен в другое структурное подразделение ответчика - ООО "*", "*", расположенные в городе Йошкар-Оле, что не является переводом и не требует согласия работника. Период с 12 января 2011 года по 28 февраля 2011 года не является для Я. вынужденным прогулом и не подлежит оплате.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, что не может повлечь за собой отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
О.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 02.08.2011 N 33-1299
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. N 33-1299
Судья Киреева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В., Волковой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 14 июня 2011 года, которым с ООО НОП "*" в пользу Я. взыскана заработная плата в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО НОП "*" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО НОП "*" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал на то, что работал в ООО НОП "*" в должности инспектора охраны с 13 августа 2009 года на объектах ООО "*" в пос. Юбилейный. Со 2 января 2011 года был отстранен от работы в связи с сокращением численности инспекторов охраны на ООО "*". 11 января 2011 года в офисе ООО НОП "*" ему предложили уволиться, но он отказался. После чего ему предложили другое рабочее место на объектах, расположенных в городе Йошкар-Оле, от чего он также отказался. 1 марта 2011 года уволен за совершение прогула, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагает, что за период со 2 января 2011 года по 28 февраля 2011 года в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда за незаконное отстранение от работы.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Я. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 января 2011 года по 28 февраля 2011 года и компенсации морального вреда, связанного с незаконным переводом, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Я. подлежит удовлетворению в части.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что приказом N 139-л/с от 13 августа 2009 года Я. принят на работу в ООО НОП "*" на должность инспектора охраны.
13 августа 2009 года между ООО НОП "*" и Я. заключен трудовой договор на неопределенный срок. В трудовом договоре не оговорено структурное подразделение, в котором должен работать Я.
Фактически с момента приема на работу Я. исполнял трудовые обязанности на объекте ООО "*", расположенном в пос.Юбилейный, Медведевского района, Республики Марий Эл.
Письмом от 2 декабря 2010 года директор ООО "*" просил руководителя ООО НОП "*" о сокращении штатной численности охраны в том числе по объекту, расположенному в пос.Юбилейный.
Приказом N 391-л/с от 30 декабря 2010 года Я. переведен на другой объект охраны. Как следует из искового заявления и пояснений истца ему было предложено работать на объектах ООО "*", "*", расположенных в городе Йошкар-Оле, с сохранением заработной платы и прежней должности, от чего он отказался и с 12 января 2011 года перестал выходить на работу.
Приказом N 20-л/с от 1 марта 2011 года Я. уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 19 мая 2011 года Я. отказано в удовлетворении иска к ООО НОП "*" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на статью 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что истец не переводился на другую работу, а был перемещен в другое структурное подразделение ответчика - ООО "*", "*", расположенные в городе Йошкар-Оле, что не является переводом и не требует согласия работника. Период с 12 января 2011 года по 28 февраля 2011 года не является для Я. вынужденным прогулом и не подлежит оплате.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, что не может повлечь за собой отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
О.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)