Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, так как эти действия дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "СК "ЭРГО Жизнь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "СК "ЭРГО Жизнь", просила признать ее увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе по совместительству в должности директора агентства "Серпухово" Департамента розничных продаж ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере.... руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что письмом N 46/04 от 09.04.2013 г. она была извещена о расторжении заключенного с нею трудового договора (основания расторжения указаны не были), учитывая, что положения ст. 71 ТК РФ не могли явиться основанием прекращения с нею трудовых отношений, ею был сделан вывод о нарушении при ее увольнении требований ст. 81 ТК РФ и указано на не проведение процедуры сокращения штатов, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий и нарушение порядка ее увольнения.
В судебном заседании представитель Г. иск поддержал, представители ООО "СК "ЭРГО Жизнь" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г.
Г. находится под стражей, о месте и времени заседания судебной коллегии извещена.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СК "ЭРГО Жизнь" - К., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 194-к от 01.06.2012 года Г. была принята на работу по совместительству в ООО "СК "ЭРГО Жизнь" на должность директора агентства "Серпухов" в Департамент розничных продаж с продолжительность рабочего дня 2 часа в день при пятидневной рабочей неделе, также 01.06.2012 года с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N 59-к от 08.04.2013 года Г. была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило то обстоятельство, что 2 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы в отношении директора Управления агентских продаж N 4 Агентство "Серпухов" ЗАСО "ЭРГО Русь" - Г. было возбуждено уголовное дело N.... по факту совершения мошеннических действий в отношении ЗАСО "ЭРГО Русь", с которым она состояла в трудовых отношениях по основному месту работы.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с должностными обязанностями истец, в период своей трудовой деятельности у ответчика, являлась лицом, непосредственно обслуживающем денежные и товарные ценности, в связи с чем, принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено то обстоятельство, что на момент увольнения истца в отношении нее было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении ЗАСО "ЭРГО Русь", с которым она состояла в трудовых отношениях по основному месту работы, - в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, при рассмотрении дела, суд обоснованно было учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2014 г., если виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником вне места работы, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что была нарушена процедура увольнения истца, поскольку от нее не были истребованы объяснения, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным проступкам и, как следствие, требует соблюдения процедуры его применения, регламентированной положениями ст. 193 ТК РФ, только в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В данном же случае, как указывалось выше, виновные действия, дающие ответчику основания для утраты доверия к истцу, были совершены последней по основному месту работы у другого работодателя, в связи с чем истребования у нее объяснений со стороны ответчика не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения истца, не был постановлен приговор по уголовному делу, также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении N 2 от 17.03.2004 г., приведенными выше, а та же в связи с тем, что прекращение с истцом трудовых отношений было произведено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не в соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении по которому требуется наличие вступившего в законную силу приговора суда. Помимо изложенного, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совершение истцом мошеннических действий по основному месту работы в настоящее время установлено обвинительным приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2013 г.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 33-45234/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, так как эти действия дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 33-45234/2014
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "СК "ЭРГО Жизнь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "СК "ЭРГО Жизнь", просила признать ее увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе по совместительству в должности директора агентства "Серпухово" Департамента розничных продаж ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере.... руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что письмом N 46/04 от 09.04.2013 г. она была извещена о расторжении заключенного с нею трудового договора (основания расторжения указаны не были), учитывая, что положения ст. 71 ТК РФ не могли явиться основанием прекращения с нею трудовых отношений, ею был сделан вывод о нарушении при ее увольнении требований ст. 81 ТК РФ и указано на не проведение процедуры сокращения штатов, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий и нарушение порядка ее увольнения.
В судебном заседании представитель Г. иск поддержал, представители ООО "СК "ЭРГО Жизнь" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г.
Г. находится под стражей, о месте и времени заседания судебной коллегии извещена.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СК "ЭРГО Жизнь" - К., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 194-к от 01.06.2012 года Г. была принята на работу по совместительству в ООО "СК "ЭРГО Жизнь" на должность директора агентства "Серпухов" в Департамент розничных продаж с продолжительность рабочего дня 2 часа в день при пятидневной рабочей неделе, также 01.06.2012 года с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N 59-к от 08.04.2013 года Г. была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило то обстоятельство, что 2 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы в отношении директора Управления агентских продаж N 4 Агентство "Серпухов" ЗАСО "ЭРГО Русь" - Г. было возбуждено уголовное дело N.... по факту совершения мошеннических действий в отношении ЗАСО "ЭРГО Русь", с которым она состояла в трудовых отношениях по основному месту работы.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с должностными обязанностями истец, в период своей трудовой деятельности у ответчика, являлась лицом, непосредственно обслуживающем денежные и товарные ценности, в связи с чем, принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено то обстоятельство, что на момент увольнения истца в отношении нее было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении ЗАСО "ЭРГО Русь", с которым она состояла в трудовых отношениях по основному месту работы, - в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, при рассмотрении дела, суд обоснованно было учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2014 г., если виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником вне места работы, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что была нарушена процедура увольнения истца, поскольку от нее не были истребованы объяснения, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным проступкам и, как следствие, требует соблюдения процедуры его применения, регламентированной положениями ст. 193 ТК РФ, только в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В данном же случае, как указывалось выше, виновные действия, дающие ответчику основания для утраты доверия к истцу, были совершены последней по основному месту работы у другого работодателя, в связи с чем истребования у нее объяснений со стороны ответчика не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения истца, не был постановлен приговор по уголовному делу, также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении N 2 от 17.03.2004 г., приведенными выше, а та же в связи с тем, что прекращение с истцом трудовых отношений было произведено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не в соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении по которому требуется наличие вступившего в законную силу приговора суда. Помимо изложенного, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совершение истцом мошеннических действий по основному месту работы в настоящее время установлено обвинительным приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2013 г.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)