Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 16.03.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ГБУК г. Москвы ЦБС "Бутово" о признании распоряжения, дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными,
установил:
С. обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы ЦБС "Бутово" о признании распоряжения, дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными. Требования мотивированы тем, что он незаконно уволен ответчиком на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что приказом от 15.11.2000 г. С. назначен на должность *.
На основании приказа от 27.11.2013 г. истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основанием для применения названного взыскания послужило неисполнение распоряжения руководителя учреждения.
В этот же день приказом ГБУК г. Москвы "ЦБС "Черемушки" от 27.11.2013 г. С. уволен с занимаемой должности на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а именно, отказ истца 21.11.2013 г. от принятия и соответственно исполнения поручений директора ГБУК г. Москвы "ЦБС "Черемушки" N 461, 462 от 21.11.2013 г. о подготовке и представлении директору действующих в учреждении локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность учреждения, о чем был составлен акт от 21.11.2013 г.
Ввиду отказа от получения поручений у истца затребованы объяснения.
В представленной С. служебной записке от 27.11.2013 г. сообщается, что никаких поручений в установленном законом порядке за указанными номерами ему не поступало и лично не вручалось. Также истец сообщает о поданном в Черемушкинский районный суд г. Москвы заявлении о признании незаконным бездействия директора ГБУК г. Москвы "ЦБС "Черемушки" по внесению изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, в котором ставит в зависимость полномочия директора от внесения изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
Согласно уставу учреждения, руководитель учреждения имеет право издавать приказы, распоряжения, поручения, не противоречащие нормам законодательства РФ, обязательные для исполнения работниками учреждения. При этом руководитель не обязан отчитываться перед работниками о причинах принимаемых им решений. В случае несогласия с решениями принимаемыми руководителем в области трудовых отношений, работник вправе защищать свои трудовые интересы в соответствии с разделом XIII ТК РФ, что не освобождает работника от исполнения распоряжений, поручений руководителя.
Абзацем 1 Должностной инструкции предусмотрено, что в обязанности истца входило осуществление правового обеспечения руководства библиотеками в соответствии с действующим законодательством, следовательно, подготовка и обеспечение учреждения локальными нормативными актами в соответствии с действующим законодательством, является трудовой обязанностью заместителя директора по правовому обеспечению библиотек.
В силу п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Из п. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего законодательства в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что увольнение С. по основанию, предусмотренному п. 10 ст. 81 ТК РФ, произведено законно. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
С учетом конкретных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для оценки нарушения им своих трудовых обязанностей как грубого, поскольку отказ как от принятия от руководителя поручения, входящего в круг должностных обязанностей, так и отказ от выполнения данного поручения ведет к дестабилизации деятельности учреждения, способной причинить имущественный ущерб учреждению, а также повлечь нарушение трудовых прав работников.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила решение районного суда без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что действие трудового договора не прекращено, поскольку он не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Так, после издания приказа об увольнении от 27.11.2013 г. истец уволен из ГБУК г. Москвы ЦБС "Черемушки" на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, со С. произведен окончательный расчет.
В данной связи, оснований полагать несоблюдение ответчиком процедуры увольнения истца не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, в принятых по делу решении и апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ГБУК г. Москвы ЦБС "Бутово" о признании распоряжения, дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 4Г/1-3176
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 4г/1-3176
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 16.03.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ГБУК г. Москвы ЦБС "Бутово" о признании распоряжения, дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными,
установил:
С. обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы ЦБС "Бутово" о признании распоряжения, дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными. Требования мотивированы тем, что он незаконно уволен ответчиком на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что приказом от 15.11.2000 г. С. назначен на должность *.
На основании приказа от 27.11.2013 г. истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основанием для применения названного взыскания послужило неисполнение распоряжения руководителя учреждения.
В этот же день приказом ГБУК г. Москвы "ЦБС "Черемушки" от 27.11.2013 г. С. уволен с занимаемой должности на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а именно, отказ истца 21.11.2013 г. от принятия и соответственно исполнения поручений директора ГБУК г. Москвы "ЦБС "Черемушки" N 461, 462 от 21.11.2013 г. о подготовке и представлении директору действующих в учреждении локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность учреждения, о чем был составлен акт от 21.11.2013 г.
Ввиду отказа от получения поручений у истца затребованы объяснения.
В представленной С. служебной записке от 27.11.2013 г. сообщается, что никаких поручений в установленном законом порядке за указанными номерами ему не поступало и лично не вручалось. Также истец сообщает о поданном в Черемушкинский районный суд г. Москвы заявлении о признании незаконным бездействия директора ГБУК г. Москвы "ЦБС "Черемушки" по внесению изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, в котором ставит в зависимость полномочия директора от внесения изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
Согласно уставу учреждения, руководитель учреждения имеет право издавать приказы, распоряжения, поручения, не противоречащие нормам законодательства РФ, обязательные для исполнения работниками учреждения. При этом руководитель не обязан отчитываться перед работниками о причинах принимаемых им решений. В случае несогласия с решениями принимаемыми руководителем в области трудовых отношений, работник вправе защищать свои трудовые интересы в соответствии с разделом XIII ТК РФ, что не освобождает работника от исполнения распоряжений, поручений руководителя.
Абзацем 1 Должностной инструкции предусмотрено, что в обязанности истца входило осуществление правового обеспечения руководства библиотеками в соответствии с действующим законодательством, следовательно, подготовка и обеспечение учреждения локальными нормативными актами в соответствии с действующим законодательством, является трудовой обязанностью заместителя директора по правовому обеспечению библиотек.
В силу п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Из п. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего законодательства в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что увольнение С. по основанию, предусмотренному п. 10 ст. 81 ТК РФ, произведено законно. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
С учетом конкретных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для оценки нарушения им своих трудовых обязанностей как грубого, поскольку отказ как от принятия от руководителя поручения, входящего в круг должностных обязанностей, так и отказ от выполнения данного поручения ведет к дестабилизации деятельности учреждения, способной причинить имущественный ущерб учреждению, а также повлечь нарушение трудовых прав работников.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила решение районного суда без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что действие трудового договора не прекращено, поскольку он не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Так, после издания приказа об увольнении от 27.11.2013 г. истец уволен из ГБУК г. Москвы ЦБС "Черемушки" на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, со С. произведен окончательный расчет.
В данной связи, оснований полагать несоблюдение ответчиком процедуры увольнения истца не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, в принятых по делу решении и апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ГБУК г. Москвы ЦБС "Бутово" о признании распоряжения, дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)