Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "Элексброкерс", подписанную его представителем Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 14 сентября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года в части по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Элексброкерс" о взыскании заработной платы,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Элексброкерс" о взыскании заработной платы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года постановлено:
- - взыскать с ОАО "Элексброкерс" в пользу К. заработную плату в размере "..." руб.;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ОАО "Элексброкерс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Элексброкерс" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части взыскания с ОАО "Элексброкерс" в пользу К. заработной платы в размере "..." руб., считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом ОАО "Элексброкерс" от 28 ноября 2008 года К. принят на работу в ОАО "Элексброкерс" с 28 ноября 2008 года инженером отдела капитального строительства; в этот же день с ним заключен трудовой договор от 28 ноября 2008 года, согласно которому К. установлен оклад в размере 25 000 руб.; 01 января 2009 года между ОАО "Элексброкерс" и К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 ноября 2008 года, которым оклад К. изменен и составил сумму "..." руб.; согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года ОАО "Элексброкерс" признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; К. в адрес ОАО "Элексброкерс" направлено заявление от 12 января 2012 года о выплате ему задолженности по заработной плате начиная с апреля 2011 года, однако, его заявление ОАО "Элексброкерс" удовлетворено не было.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. указывал на то, что он приказом ОАО "Элексброкерс" от 28 ноября 2008 года принят на работу в ОАО "Элексброкерс" с 28 ноября 2008 года инженером отдела капитального строительства; решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года ОАО "Элексброкерс" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; как указывал К., приказов об увольнении или сокращении численности штата он не получал, заработную плату последний раз получил за март 2011 года из расчета "..." руб., с 17 мая по 15 июня 2011 года находился в очередном отпуске, с 16 июня 2011 года охрана ОАО "Элексброкерс" не пускала его в офис; К. 12 января 2012 года конкурсному управляющему направлено заявление с требованием о выплате заработной платы, которое осталось без ответа; уведомление об увольнении К. не вручалось, трудовую книжку ему ОАО "Элексброкерс" не вернуло.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; в силу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске; ОАО "Элексброкерс" заявлено о пропуске К. срока для обращения в суд с настоящими требованиями; о заявленном нарушении своих трудовых прав по невыплате заработной платы с апреля 2011 года по июнь 2014 года К. должно было быть известно при получении ежемесячной заработной платы; как указывал К. в июне 2011 года ему стало известно о том, что работодатель отказывается начислять и выплачивать ему заработную плату, при этом, работодатель не предоставлял ему работу; исковое заявление К. подано в суд 04 июля 2014 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2011 года по 03 апреля 2014 года; пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске; К. не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2011 года по 03 апреля 2014 года; каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями К. суду сообщено не было; каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока К. не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено; при таких данных, принимая во внимание пропуск К. срока на обращение в суд с настоящим иском в соответствующей части без уважительных причин, то правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 01 апреля 2011 года по 03 апреля 2014 года не имеется; однако, при этом, поскольку каких-либо приказов об увольнении или сокращении численности штата работодателем в отношении К. не выносилось, трудовые отношения между К. и ОАО "Элексброкерс" не прекращены, однако, работодатель свою обязанность по выплате заработной платы К. надлежащим образом не исполнял, постольку заявленные К. исковые требования в части взыскания с ОАО "Элексброкерс" заработной платы за три месяца, предшествующих дате обращения в суд подлежат удовлетворению исходя из оклада в размере "..." руб. в месяц, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору, в сумме "..." руб. ("..." x 3); таким образом, заявленные К. исковые требования подлежат частному удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки ОАО "Элексброкерс" на то, что с июля 2011 года по день обращения в суд К. на работу не выходил, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты ему заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны ОАО "Элексброкерс" не представлено каких-либо сведений, фиксирующих отсутствие К. на рабочем месте, а также со стороны ОАО "Элексброкерс" не было предпринято каких-либо кадровых решений в отношении данной ситуации; ссылки ОАО "Элексброкерс" об отсутствии сведений о работниках не исключает обязанности по ведению кадрового учета, и не исключает принятие мер по выяснению соответствующих обстоятельств; также не могут быть приняты во внимание доводы ОАО "Элексброкерс" о том, что в связи с банкротством ОАО "Элексброкерс" осуществление трудовой деятельности ранее принятых на работу лиц не возможно, поскольку данный довод противоречит законодательству о банкротстве; согласно ч. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь и являются текущими платежами; при этом в силу ст. 124 указанного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; ни трудовое, ни гражданское законодательство не содержат положений, свидетельствующих об автоматическом прекращении трудовой деятельности ранее принятых на работу лиц в процессе банкротства предприятия.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в оспариваемой части в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "Элексброкерс" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "Элексброкерс" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года в части по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Элексброкерс" о взыскании заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 4Г/2-10286/15
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. N 4г/2-10286/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "Элексброкерс", подписанную его представителем Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 14 сентября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года в части по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Элексброкерс" о взыскании заработной платы,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Элексброкерс" о взыскании заработной платы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года постановлено:
- - взыскать с ОАО "Элексброкерс" в пользу К. заработную плату в размере "..." руб.;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ОАО "Элексброкерс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Элексброкерс" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части взыскания с ОАО "Элексброкерс" в пользу К. заработной платы в размере "..." руб., считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом ОАО "Элексброкерс" от 28 ноября 2008 года К. принят на работу в ОАО "Элексброкерс" с 28 ноября 2008 года инженером отдела капитального строительства; в этот же день с ним заключен трудовой договор от 28 ноября 2008 года, согласно которому К. установлен оклад в размере 25 000 руб.; 01 января 2009 года между ОАО "Элексброкерс" и К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 ноября 2008 года, которым оклад К. изменен и составил сумму "..." руб.; согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года ОАО "Элексброкерс" признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; К. в адрес ОАО "Элексброкерс" направлено заявление от 12 января 2012 года о выплате ему задолженности по заработной плате начиная с апреля 2011 года, однако, его заявление ОАО "Элексброкерс" удовлетворено не было.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. указывал на то, что он приказом ОАО "Элексброкерс" от 28 ноября 2008 года принят на работу в ОАО "Элексброкерс" с 28 ноября 2008 года инженером отдела капитального строительства; решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года ОАО "Элексброкерс" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; как указывал К., приказов об увольнении или сокращении численности штата он не получал, заработную плату последний раз получил за март 2011 года из расчета "..." руб., с 17 мая по 15 июня 2011 года находился в очередном отпуске, с 16 июня 2011 года охрана ОАО "Элексброкерс" не пускала его в офис; К. 12 января 2012 года конкурсному управляющему направлено заявление с требованием о выплате заработной платы, которое осталось без ответа; уведомление об увольнении К. не вручалось, трудовую книжку ему ОАО "Элексброкерс" не вернуло.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; в силу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске; ОАО "Элексброкерс" заявлено о пропуске К. срока для обращения в суд с настоящими требованиями; о заявленном нарушении своих трудовых прав по невыплате заработной платы с апреля 2011 года по июнь 2014 года К. должно было быть известно при получении ежемесячной заработной платы; как указывал К. в июне 2011 года ему стало известно о том, что работодатель отказывается начислять и выплачивать ему заработную плату, при этом, работодатель не предоставлял ему работу; исковое заявление К. подано в суд 04 июля 2014 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2011 года по 03 апреля 2014 года; пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске; К. не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2011 года по 03 апреля 2014 года; каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями К. суду сообщено не было; каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока К. не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено; при таких данных, принимая во внимание пропуск К. срока на обращение в суд с настоящим иском в соответствующей части без уважительных причин, то правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 01 апреля 2011 года по 03 апреля 2014 года не имеется; однако, при этом, поскольку каких-либо приказов об увольнении или сокращении численности штата работодателем в отношении К. не выносилось, трудовые отношения между К. и ОАО "Элексброкерс" не прекращены, однако, работодатель свою обязанность по выплате заработной платы К. надлежащим образом не исполнял, постольку заявленные К. исковые требования в части взыскания с ОАО "Элексброкерс" заработной платы за три месяца, предшествующих дате обращения в суд подлежат удовлетворению исходя из оклада в размере "..." руб. в месяц, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору, в сумме "..." руб. ("..." x 3); таким образом, заявленные К. исковые требования подлежат частному удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки ОАО "Элексброкерс" на то, что с июля 2011 года по день обращения в суд К. на работу не выходил, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты ему заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны ОАО "Элексброкерс" не представлено каких-либо сведений, фиксирующих отсутствие К. на рабочем месте, а также со стороны ОАО "Элексброкерс" не было предпринято каких-либо кадровых решений в отношении данной ситуации; ссылки ОАО "Элексброкерс" об отсутствии сведений о работниках не исключает обязанности по ведению кадрового учета, и не исключает принятие мер по выяснению соответствующих обстоятельств; также не могут быть приняты во внимание доводы ОАО "Элексброкерс" о том, что в связи с банкротством ОАО "Элексброкерс" осуществление трудовой деятельности ранее принятых на работу лиц не возможно, поскольку данный довод противоречит законодательству о банкротстве; согласно ч. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь и являются текущими платежами; при этом в силу ст. 124 указанного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; ни трудовое, ни гражданское законодательство не содержат положений, свидетельствующих об автоматическом прекращении трудовой деятельности ранее принятых на работу лиц в процессе банкротства предприятия.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в оспариваемой части в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "Элексброкерс" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "Элексброкерс" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года в части по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Элексброкерс" о взыскании заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)