Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодатель ссылается на то, что поставщик выставил счет на оплату электроэнергии с повышенным тарифом в связи с тем, что работник своевременно не уведомил его о планируемом почасовом потреблении электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бузьская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Важениной Н.С., Марченко О.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Примполимер" к Б. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 сентября 2014 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Б., возражения представителя ООО "Примполимер" П., судебная коллегия
установила:
ООО "Примполимер" обратилось с иском к Б. указав, что 1 февраля 2014 года между ОАО "..." и ООО "Примполимер" заключен договор энергоснабжения N. Пунктом 3.1.22 договора, предусмотрено, что ООО "Примполимер" обязан планировать почасовой объем потребления электрической энергии и ежесуточно уведомлять гарантирующего поставщика (ОАО "...") о договорных почасовых объемах потребления электрической энергии суммарно по всем энергопринимающим устройствам. В случае не уведомления гарантирующего поставщика в установленный договором срок о плановых почасовых объемах потребления, то договорной объем потребления электрической энергии определяется гарантирующим поставщиком в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках. 1 февраля 2014 года ООО "Примполимер" ответственным за осуществление взаимодействия с ОАО "..." в рамках указанного договора был назначен главный инженер ООО "Примполимер" Б. Б. был ознакомлен с должностной инструкцией, пунктом 2.7 которой предусмотрено, что обязанности по планированию объема потребляемой электроэнергии, уведомление поставщика возложены на ответчика, с которым также был подписан договор о полной материальной ответственности. За февраль и март 2014 года ОАО "..." выставило ООО "Примполимер" счет - фактуры от 28 февраля 2014 года на сумму 457451,03 руб. и от 31 марта 2014 года на сумму 543978, 69 руб. Однако ООО "Примполимер" потребило электроэнергию объемом 56790.00 кВт/ч на сумму 112159,91 руб. Сумма за потребленную электроэнергию составила 387670,26 руб. без налога, предъявляемого к покупателю. Сумма отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного составила 275510,45 руб. (387670,26-112159,91). В марте 2014 года ООО "Примполимер" потребило электроэнергию в количестве 59105,000 кВт/ч на сумму 123668,08 руб. Сумма за потребленную электроэнергию составила 460998,89 руб. без налога, предъявляемого покупателю. Сумма отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного составила 337330,81 руб. (460998,89-123668,08). В связи с тем, что ответчик своевременно не уведомил гарантирующего поставщика о планируемом почасовом потреблении электроэнергии, ОАО "..." рассчитал объем потребления электроэнергии в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках. В результате неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей, а именно не спланировал почасовой объем потребления электроэнергии, ООО "Примполимер" был причинен материальный ущерб на сумму 612841, 26 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 612841, 26 руб.
Представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что после выставления ОАО "..." счета на оплату электроэнергии с повышенным тарифом за февраль и март 2014 года на предприятии была создана комиссия с целью установления причин возникновения ущерба. Комиссия пришла к выводу, что главный инженер Б. не исполнял свои должностные обязанности, выразившееся в том, что он не составил почасовой объем потребления электрической энергии и несвоевременно уведомил ОАО "..." о планируемом почасовом потреблении электроэнергии за февраль и март 2014 года, что послужило причиной нанесения ООО "Примполимер" ущерба на сумму 612841,26 руб. Также указала, что с Б. заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку последний является ответственным за электрохозяйство предприятия.
Ответчик заявленные требования не признал, указал, что с приказом от 1 февраля 2014 года о назначении его ответственным за осуществление взаимодействия с ОАО "..." в рамках договора электроснабжения он под роспись не знакомился. Не отрицал, что подпись на листке ознакомления работников с приказом стоит его, однако поскольку данный листок предоставлен отдельно от текста приказа, на нем не указано с каким именно приказом работники ознакомлены, не стоит дата ознакомления, полагал, что это может быть листок ознакомления с любым другим приказом. Вместе с тем, пояснил, что знал о том, что ему надлежит составлять нормы расхода электрической энергии, составлять график нагрузок энергосистемы. Не отрицал, что он ознакомлен с договором энергоснабжения от 1 февраля 2014 года, заключенным между ООО "Примполимер" и ОАО "...", должностной инструкцией. Также пояснил, что ранее работой по планированию почасового объема потребления электрической энергии он не занимался, в связи с чем ему было сложно выполнять данную работу правильно, долго не получалось, только в апреле 2014 года начал передавать в ОАО "..." необходимые сведения.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что надлежащих доказательств ознакомления Б. с приказом от 1 февраля 2014 года о назначении его ответственным за осуществление взаимодействия с ОАО "..." в рамках договора энергоснабжения истцом не представлено. В трудовом договоре не указано, что Б. принят на работу в качестве заместителя руководителя, кроме того, материальная ответственность в полном объеме может быть возложена на заместителя руководителя организации при условии, что это установлено трудовым договором. В трудовом договоре заключенным с Б. указанное условие отсутствует, а должность главного инженера не относится к тем должностям и работам, замещаемых или выполняемых работником, с которым работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Также Б. не знакомили с результатами проверки, заключение о результатах проведенного служебного расследования составлено после даты увольнения Б.
Суд постановил решение, которым взыскал с Б. в пользу ООО "Примполимер" материальный ущерб в размере 26929,68 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).
Если же трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).
Предъявляя исковые требования о взыскании ущерба, истец сослался на неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей, а в обоснование на положение статьи 242 ТК РФ, статьи 243 ТК РФ, предусматривающими материальную ответственность в полном размере за причиненный ущерб работодателю как с заместителя организации, а также на основании договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что Б. с 10 июня 2013 года принят на постоянную работу в ООО "Примполимер" на должность главного инженера, с последним заключен трудовой договор N 011 от 10 июня 2013 года.
Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37 предусмотрено, что должность главного инженера относится к группе руководителей, главный инженер является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности.
Из заключения комиссии о результатах проведенного служебного расследования от 11 июня 2014 года следует, что Б., в нарушение должностной инструкции в течение февраля и марта 2014 года не составлял почасовой объем потребления электрической энергии и несвоевременно уведомил ОАО "..." о планируемом почасовом потреблении электроэнергии за февраль и март 2014 года, что послужило причиной нанесения ООО "Примполимер" ущерба на сумму 612841,26 руб.
Суд установив, что трудовым договором N 011 от 10 июня 2013 года, заключенного с Б., материальная ответственность в полном размере с последним как с заместителем руководителя организации не предусмотрена, пришел к верному выводу, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, как заместителя организации, не имеется.
Вместе с тем, суд правомерно не нашел оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности N 05 от 10 июня 2013 года.
В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как предусмотрено Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, в нем предусмотрены работники, осуществляющие получение материальных ценностей и их выдачу.
В данном Перечне должность занимавшаяся ответчиком отсутствует, в связи с чем, договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком и может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.
По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Заключением N 1 о результатах проведенного служебного расследования о 11 июня 2014 года подтверждается, что главным инженером Б. был допущено виновное бездействие выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной нанесения ущерба ООО "Примполимер" в сумме 612841,26 руб., выразившихся в том, что он не составил почасовой объем потребления электрической энергии и несвоевременно уведомил ОАО "..." о планируемом почасовом потреблении электроэнергии за февраль и март 2014 года (л.д. 137-139).
Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены.
Установив, что в результате ненадлежащего исполнения Б. своих должностных обязанностей работодателю ООО "Примполимер" был причинен ущерб, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца среднемесячный заработок ответчика.
Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств, что именно на ответчика была возложена обязанность ежесуточно уведомлять гарантирующего поставщика ОАО "..." о договорных почасовых объемах потребления электрической энергии, не является основанием для отмены принятого судом решения.
Факт причинения ответчиком работодателю ООО "Примполимер" ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со статьей 241 ТК РФ, взыскал с ответчика среднемесячный заработок последнего в пользу истца.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-297
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодатель ссылается на то, что поставщик выставил счет на оплату электроэнергии с повышенным тарифом в связи с тем, что работник своевременно не уведомил его о планируемом почасовом потреблении электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-297
судья Бузьская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Важениной Н.С., Марченко О.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Примполимер" к Б. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 сентября 2014 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Б., возражения представителя ООО "Примполимер" П., судебная коллегия
установила:
ООО "Примполимер" обратилось с иском к Б. указав, что 1 февраля 2014 года между ОАО "..." и ООО "Примполимер" заключен договор энергоснабжения N. Пунктом 3.1.22 договора, предусмотрено, что ООО "Примполимер" обязан планировать почасовой объем потребления электрической энергии и ежесуточно уведомлять гарантирующего поставщика (ОАО "...") о договорных почасовых объемах потребления электрической энергии суммарно по всем энергопринимающим устройствам. В случае не уведомления гарантирующего поставщика в установленный договором срок о плановых почасовых объемах потребления, то договорной объем потребления электрической энергии определяется гарантирующим поставщиком в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках. 1 февраля 2014 года ООО "Примполимер" ответственным за осуществление взаимодействия с ОАО "..." в рамках указанного договора был назначен главный инженер ООО "Примполимер" Б. Б. был ознакомлен с должностной инструкцией, пунктом 2.7 которой предусмотрено, что обязанности по планированию объема потребляемой электроэнергии, уведомление поставщика возложены на ответчика, с которым также был подписан договор о полной материальной ответственности. За февраль и март 2014 года ОАО "..." выставило ООО "Примполимер" счет - фактуры от 28 февраля 2014 года на сумму 457451,03 руб. и от 31 марта 2014 года на сумму 543978, 69 руб. Однако ООО "Примполимер" потребило электроэнергию объемом 56790.00 кВт/ч на сумму 112159,91 руб. Сумма за потребленную электроэнергию составила 387670,26 руб. без налога, предъявляемого к покупателю. Сумма отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного составила 275510,45 руб. (387670,26-112159,91). В марте 2014 года ООО "Примполимер" потребило электроэнергию в количестве 59105,000 кВт/ч на сумму 123668,08 руб. Сумма за потребленную электроэнергию составила 460998,89 руб. без налога, предъявляемого покупателю. Сумма отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного составила 337330,81 руб. (460998,89-123668,08). В связи с тем, что ответчик своевременно не уведомил гарантирующего поставщика о планируемом почасовом потреблении электроэнергии, ОАО "..." рассчитал объем потребления электроэнергии в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках. В результате неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей, а именно не спланировал почасовой объем потребления электроэнергии, ООО "Примполимер" был причинен материальный ущерб на сумму 612841, 26 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 612841, 26 руб.
Представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что после выставления ОАО "..." счета на оплату электроэнергии с повышенным тарифом за февраль и март 2014 года на предприятии была создана комиссия с целью установления причин возникновения ущерба. Комиссия пришла к выводу, что главный инженер Б. не исполнял свои должностные обязанности, выразившееся в том, что он не составил почасовой объем потребления электрической энергии и несвоевременно уведомил ОАО "..." о планируемом почасовом потреблении электроэнергии за февраль и март 2014 года, что послужило причиной нанесения ООО "Примполимер" ущерба на сумму 612841,26 руб. Также указала, что с Б. заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку последний является ответственным за электрохозяйство предприятия.
Ответчик заявленные требования не признал, указал, что с приказом от 1 февраля 2014 года о назначении его ответственным за осуществление взаимодействия с ОАО "..." в рамках договора электроснабжения он под роспись не знакомился. Не отрицал, что подпись на листке ознакомления работников с приказом стоит его, однако поскольку данный листок предоставлен отдельно от текста приказа, на нем не указано с каким именно приказом работники ознакомлены, не стоит дата ознакомления, полагал, что это может быть листок ознакомления с любым другим приказом. Вместе с тем, пояснил, что знал о том, что ему надлежит составлять нормы расхода электрической энергии, составлять график нагрузок энергосистемы. Не отрицал, что он ознакомлен с договором энергоснабжения от 1 февраля 2014 года, заключенным между ООО "Примполимер" и ОАО "...", должностной инструкцией. Также пояснил, что ранее работой по планированию почасового объема потребления электрической энергии он не занимался, в связи с чем ему было сложно выполнять данную работу правильно, долго не получалось, только в апреле 2014 года начал передавать в ОАО "..." необходимые сведения.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что надлежащих доказательств ознакомления Б. с приказом от 1 февраля 2014 года о назначении его ответственным за осуществление взаимодействия с ОАО "..." в рамках договора энергоснабжения истцом не представлено. В трудовом договоре не указано, что Б. принят на работу в качестве заместителя руководителя, кроме того, материальная ответственность в полном объеме может быть возложена на заместителя руководителя организации при условии, что это установлено трудовым договором. В трудовом договоре заключенным с Б. указанное условие отсутствует, а должность главного инженера не относится к тем должностям и работам, замещаемых или выполняемых работником, с которым работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Также Б. не знакомили с результатами проверки, заключение о результатах проведенного служебного расследования составлено после даты увольнения Б.
Суд постановил решение, которым взыскал с Б. в пользу ООО "Примполимер" материальный ущерб в размере 26929,68 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).
Если же трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).
Предъявляя исковые требования о взыскании ущерба, истец сослался на неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей, а в обоснование на положение статьи 242 ТК РФ, статьи 243 ТК РФ, предусматривающими материальную ответственность в полном размере за причиненный ущерб работодателю как с заместителя организации, а также на основании договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что Б. с 10 июня 2013 года принят на постоянную работу в ООО "Примполимер" на должность главного инженера, с последним заключен трудовой договор N 011 от 10 июня 2013 года.
Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37 предусмотрено, что должность главного инженера относится к группе руководителей, главный инженер является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности.
Из заключения комиссии о результатах проведенного служебного расследования от 11 июня 2014 года следует, что Б., в нарушение должностной инструкции в течение февраля и марта 2014 года не составлял почасовой объем потребления электрической энергии и несвоевременно уведомил ОАО "..." о планируемом почасовом потреблении электроэнергии за февраль и март 2014 года, что послужило причиной нанесения ООО "Примполимер" ущерба на сумму 612841,26 руб.
Суд установив, что трудовым договором N 011 от 10 июня 2013 года, заключенного с Б., материальная ответственность в полном размере с последним как с заместителем руководителя организации не предусмотрена, пришел к верному выводу, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, как заместителя организации, не имеется.
Вместе с тем, суд правомерно не нашел оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности N 05 от 10 июня 2013 года.
В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как предусмотрено Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, в нем предусмотрены работники, осуществляющие получение материальных ценностей и их выдачу.
В данном Перечне должность занимавшаяся ответчиком отсутствует, в связи с чем, договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком и может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.
По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Заключением N 1 о результатах проведенного служебного расследования о 11 июня 2014 года подтверждается, что главным инженером Б. был допущено виновное бездействие выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной нанесения ущерба ООО "Примполимер" в сумме 612841,26 руб., выразившихся в том, что он не составил почасовой объем потребления электрической энергии и несвоевременно уведомил ОАО "..." о планируемом почасовом потреблении электроэнергии за февраль и март 2014 года (л.д. 137-139).
Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены.
Установив, что в результате ненадлежащего исполнения Б. своих должностных обязанностей работодателю ООО "Примполимер" был причинен ущерб, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца среднемесячный заработок ответчика.
Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств, что именно на ответчика была возложена обязанность ежесуточно уведомлять гарантирующего поставщика ОАО "..." о договорных почасовых объемах потребления электрической энергии, не является основанием для отмены принятого судом решения.
Факт причинения ответчиком работодателю ООО "Примполимер" ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со статьей 241 ТК РФ, взыскал с ответчика среднемесячный заработок последнего в пользу истца.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)