Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М. - Б. по доверенности, поступившую 16 июля 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,
М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании денежной компенсации в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что с *** года работала в ФГУП "ФТ-Центр", с *** года - в должности ***. Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** года предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К.А.Н. в размере 12 месячных должностных окладов, 01.12.2014 года трудовой договор с К.А.Н. расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, 04.12.2014 года истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), однако предусмотренная дополнительным соглашением денежная компенсация истцу не выплачена, что нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М. - Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:
- отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы;
- призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;
- восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту;
- отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем;
- признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что М., *** года рождения, *** года принята на работу на условиях совместительства в ФГУП "ФТ-Центр" на должность *** на 0,5 ставки, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** года. С *** года на основании приказа N *** и дополнительного соглашения к трудовому договору от *** года, М. работала на условиях внешнего совместительства и на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с продолжительностью рабочего времени с понедельника по пятницу 3 часа 55 минут с оплатой труда пропорционально отработанному времени с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком; дополнительным соглашением от *** года истец переведена на должность *** на 0,5 ставки с должностным окладом *** руб., о чем издан приказ N *** от *** года.
*** года между М. и ФГУП "ФТ-Центр" в лице генерального директора К.А.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по соглашению сторон, по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий со стороны работника, а также в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К.А.Н., работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию в размере 12-ти месячных должностных окладов.
Судом также установлено, что К.А.Н. с *** года состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ФТ-Центр", работая в должности генерального директора, *** года уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения Росимущества от *** года N ***.
02.12.2014 года М. подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 02.12.2014 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения от *** года. 02.12.2014 года ФГУП "ФТ-Центр" ответил письменным отказом в прекращении трудовых отношений по соглашению сторон.
03.12.2014 года истцом подано заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 04.12.2014 года, в котором в качестве причины увольнения было указано на досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К.А.Н., а также содержалась просьба о выплате компенсации в размере 12-ти должностных окладов в соответствии с условиями дополнительного соглашения от *** года.
04.12.2014 года приказом N *** от 04.12.2014 года М. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления.
Согласно расчетному листку и справке ФГУП "ФТ-Центр" от 16.02.2015 года, в декабре 2014 года при увольнении М. выплачена заработная плата за декабрь 2014 года - *** руб., компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска - *** руб., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за декабрь 2014 года - *** руб.
Из письменных возражений ответчика на иск и объяснений его представителя следует, что выплата указанной компенсации не предусмотрена локальными нормативными актами, действующими у работодателя; в перечне локальных актов ФГУП "ФТ-Центр", с которыми истец ознакомлена при приеме на работу, локальный акт о компенсационных выплатах отсутствует.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 164, 178 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку увольнение истца произведено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора при увольнении по инициативе работника, равно как не предусмотрена выплата компенсаций в случае увольнения другого работника. Указанные обстоятельства в совокупности с установленными конкретными обстоятельствами заключения дополнительного соглашения от *** года о выплате компенсации в размере 12 должностных окладов в сумме *** руб., периода работы М. в ФГУП "ФТ-Центр" с *** года по совместительству, условиях ее работы в соответствии с дополнительным соглашением от *** года о режиме рабочего времени, обоснованно расценены судом как нарушающие общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение судом условий трудового договора и соглашений к нему.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца при отказе работодателя в выплате компенсации при увольнении судом не установлено, требования М. о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы заявителя о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности заключения дополнительного соглашения по выплате компенсации при увольнении, правомерности установления работодателем дополнительных компенсаций и гарантий работникам в трудовом договоре при отсутствии локальных нормативных актов, а также о том, что выплата компенсации не ограничивает и не нарушает права других работников, поскольку указанное соглашение заключено еще с 11 сотрудниками ФГУП "ФТ-Центр". Как правомерно указала судебная коллегия, данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для дополнительных выплат истцу и о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
Оснований для иного вывода не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по иным гражданским делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а рассмотрение каждого гражданского дела осуществляется судом индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя М. - Б. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 4Г/8-7961/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 4г/8-7961
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М. - Б. по доверенности, поступившую 16 июля 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании денежной компенсации в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что с *** года работала в ФГУП "ФТ-Центр", с *** года - в должности ***. Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** года предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К.А.Н. в размере 12 месячных должностных окладов, 01.12.2014 года трудовой договор с К.А.Н. расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, 04.12.2014 года истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), однако предусмотренная дополнительным соглашением денежная компенсация истцу не выплачена, что нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М. - Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:
- отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы;
- призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;
- восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту;
- отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем;
- признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что М., *** года рождения, *** года принята на работу на условиях совместительства в ФГУП "ФТ-Центр" на должность *** на 0,5 ставки, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** года. С *** года на основании приказа N *** и дополнительного соглашения к трудовому договору от *** года, М. работала на условиях внешнего совместительства и на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с продолжительностью рабочего времени с понедельника по пятницу 3 часа 55 минут с оплатой труда пропорционально отработанному времени с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком; дополнительным соглашением от *** года истец переведена на должность *** на 0,5 ставки с должностным окладом *** руб., о чем издан приказ N *** от *** года.
*** года между М. и ФГУП "ФТ-Центр" в лице генерального директора К.А.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по соглашению сторон, по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий со стороны работника, а также в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К.А.Н., работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию в размере 12-ти месячных должностных окладов.
Судом также установлено, что К.А.Н. с *** года состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ФТ-Центр", работая в должности генерального директора, *** года уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения Росимущества от *** года N ***.
02.12.2014 года М. подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 02.12.2014 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения от *** года. 02.12.2014 года ФГУП "ФТ-Центр" ответил письменным отказом в прекращении трудовых отношений по соглашению сторон.
03.12.2014 года истцом подано заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 04.12.2014 года, в котором в качестве причины увольнения было указано на досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К.А.Н., а также содержалась просьба о выплате компенсации в размере 12-ти должностных окладов в соответствии с условиями дополнительного соглашения от *** года.
04.12.2014 года приказом N *** от 04.12.2014 года М. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления.
Согласно расчетному листку и справке ФГУП "ФТ-Центр" от 16.02.2015 года, в декабре 2014 года при увольнении М. выплачена заработная плата за декабрь 2014 года - *** руб., компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска - *** руб., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за декабрь 2014 года - *** руб.
Из письменных возражений ответчика на иск и объяснений его представителя следует, что выплата указанной компенсации не предусмотрена локальными нормативными актами, действующими у работодателя; в перечне локальных актов ФГУП "ФТ-Центр", с которыми истец ознакомлена при приеме на работу, локальный акт о компенсационных выплатах отсутствует.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 164, 178 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку увольнение истца произведено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора при увольнении по инициативе работника, равно как не предусмотрена выплата компенсаций в случае увольнения другого работника. Указанные обстоятельства в совокупности с установленными конкретными обстоятельствами заключения дополнительного соглашения от *** года о выплате компенсации в размере 12 должностных окладов в сумме *** руб., периода работы М. в ФГУП "ФТ-Центр" с *** года по совместительству, условиях ее работы в соответствии с дополнительным соглашением от *** года о режиме рабочего времени, обоснованно расценены судом как нарушающие общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение судом условий трудового договора и соглашений к нему.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца при отказе работодателя в выплате компенсации при увольнении судом не установлено, требования М. о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы заявителя о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности заключения дополнительного соглашения по выплате компенсации при увольнении, правомерности установления работодателем дополнительных компенсаций и гарантий работникам в трудовом договоре при отсутствии локальных нормативных актов, а также о том, что выплата компенсации не ограничивает и не нарушает права других работников, поскольку указанное соглашение заключено еще с 11 сотрудниками ФГУП "ФТ-Центр". Как правомерно указала судебная коллегия, данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для дополнительных выплат истцу и о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
Оснований для иного вывода не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по иным гражданским делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а рассмотрение каждого гражданского дела осуществляется судом индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. - Б. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)