Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шор А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Жуковой Н.В. и Федотовой Л.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал 11" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2013 года по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Реал 11" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выплатить страховые взносы, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика О., апелляционную жалобу поддержавшую, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
А. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Реал 11" по тем основаниям, что с (дата) она работала в ООО "Реал 11" в должности *** автомобильной газозаправочной станции.
Приказом N от (дата) она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора при сокращении численности или штата работников организации).
По ее жалобе прокуратурой Советского района г. Орска и Государственной инспекцией труда Оренбургской области было установлено нарушение работодателем порядка увольнения, приказом ООО "Реал 11" N от (дата) незаконный приказ от (дата) был отменен, о чем ей стало известно только (дата).
В прежней должности она восстановлена не была, фактически к исполнению трудовых обязанностей не допущена, так как автомобильная газозаправочная станции N ликвидирована, предложений от ответчика выйти на работу она не получила, уже в ходе судебного разбирательства, из возражений работодателя от (дата) ей стало известно, что приказом N от (дата) она вновь была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
С данным приказом она своевременно ознакомлена не была, считает его незаконным, так как она не была восстановлена на работе (отсутствует соответствующий приказ), не была предупреждена не менее чем за два месяца до даты увольнения письменным уведомлением, ей не были предложены все свободные вакансии, имеющиеся у работодателя, она не давала письменного согласия о расторжении трудового договора по сокращению штата до истечения двухмесячного срока.
На день предполагаемого увольнения ((дата) года) с ней не был произведен окончательный расчет, в том числе не выплачена денежная компенсация за неиспользованную часть отпуска в 2013 году, с учетом дополнений в ходе судебного заседания просила суд:
- - признать приказ N от (дата) об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК незаконным;
- - признать неисполнение трудовых обязанностей в должности кассира ООО "Реал 11" по вине работодателя с 19 февраля по (дата) временем вынужденного прогула;
- - взыскать с ООО "Реал 11" зарплату за время вынужденного прогула в размере (сумма) рублей;
- - взыскать индексацию заработной платы в порядке ст. 134 ТК РФ за период с (дата) по (дата) в размере (сумма) рублей;
- - взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (сумма) рублей;
- - взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей;
- - обязать ответчика выплатить страховые взносы в ПФ РФ за период ее трудоустройства с (дата) по день принятия судом решения;
- - взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей.
В судебном заседании истец А. исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика О. просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования А. к ООО "Реал 11" удовлетворил в части:
- - признал приказ N от (дата) об увольнении А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;
- - признал неисполнение А. трудовых обязанностей в должности *** ООО "Реал 11" с (дата) по (дата) временем вынужденного прогула;
- - взыскал с ООО "Реал 11" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере (сумма) рублей,
- индексацию заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере (сумма),
- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (сумма) рублей,
- компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей, а всего (сумма), в удовлетворении остальной части исковых требований А. отказал.
Этим же решением с ООО "Реал 11" в доход бюджета МО г. Орска взыскана государственная пошлина в размере (сумма) рублей.
С таким решением суда не согласилось ООО "Реал 11", в апелляционной жалобе, по указанным в ней основаниям, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав доклад судьи Сенякина И.И., проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом первой инстанции в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Таким образом, следуя указанному, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалованной части.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N от (дата) истец А. работала в ООО "Реал 11" в должности *** автомобильной газозаправочной станции N, ей была установлена оплата по часовому тарифу, размер которого составляет (сумма) рублей, с продолжительностью ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней.
Приказом от (дата) в ООО "Реал 11" было утверждено штатное расписание, согласно которому должность *** автомобильной газозаправочной станции N была сокращена.
С уведомлением от (дата), которым А. предупреждалась о сокращении ее должности, истец была ознакомлена (дата).
Приказом N от (дата) А. была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.
Как следует из текста предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области N от (дата) по результатам проверки на директора ООО "Реал 11" Ф.И.О. была возложена обязанность до (дата) отменить приказ N от (дата) "об увольнении А.", изданный в нарушение ч. 3 ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, в отсутствие письменного согласия работника.
Приказом директора ООО "Реал "11" за N от (дата) приказ об увольнении А. за N от (дата) был отменен, А. была ознакомлена с этим приказом в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись.
(дата) приказом N от (дата) А. была уволена по пункту 2 ст. 81 в связи с сокращением штата.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что при увольнении А. (дата) ответчик нарушил предусмотренный приведенными правовыми нормами порядок увольнения работника, ответчиком данное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось.
При этом вывод суда первой инстанции в той части, что при повторном увольнении работника по основанию сокращения численности или штата работников организации, предусмотренный указанными выше правовыми нормами порядок увольнения работодателем должен соблюдаться с самого начала, судебной коллегией признается правильным.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в той части, что само по себе отсутствие требования о восстановлении на работе, либо об изменении формулировки оснований увольнения не лишает суд возможности рассматривать спор о законности приказа об увольнении и о взыскании соответствующего, связанного с незаконным увольнением ущерба, поскольку согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий трудовой спор о незаконном увольнении, по заявлению работника, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула и других компенсационных сумм.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, судебной коллегией состоятельным признан быть не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Хотя истцом А. и не заявлено требование о восстановлении на работе, но поскольку она оспаривала законность увольнения, следовательно, при разрешении вопроса о пропуске предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, необходимо учитывать, что заявление должно было быть подано в суд в месячный срок со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Таким образом, суду первой инстанции ответчиком необходимо было представить допустимые доказательства, подтверждающие факт вручения истцу копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, либо факт отказа работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Вместе с тем таких доказательств работодателем представлено не было, следовательно, предусмотренный приведенной выше правовой нормой срок обращения в суд истцом пропущен не был.
В соответствие со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено при признании увольнения незаконным, принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Вместе с тем судом не учтено то обстоятельство, что средняя заработная плата для целей указанного взыскания подлежит исчислению с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г. (далее Положение).
Согласно ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно ч. 5 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
Как уже указывалось выше, из трудового договора N от (дата) судом первой инстанции было установлено, что А. был установлен суммированный учет рабочего времени, а также оплата по часовому тарифу.
Из представленных ответчиком справок судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что среднечасовой заработок, с учетом уральского коэффициента составляет (сумма) рублей.
Согласно п. 9 указанного выше Положения, в случае определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени средний дневной заработок использоваться не может.
В соответствие с п. 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Исходя из заявленных требований истца, за период с (дата) по (дата) количество рабочих часов, определенных на основании данных производственного календаря за 2013 год, исходя из 40-часовой рабочей недели, составляет 979 часов, а средний заработок за указанный период составляет (сумма) копеек.
Из имеющегося в деле расходного кассового ордера от (дата) видно, что в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ А. получила при увольнении выходное пособие в размере (сумма) рублей.
Из имеющегося в деле расходного кассового ордера от (дата) следует, что А. за второй месяц со дня увольнения на период трудоустройства получила среднемесячный заработок в размере (сумма) рублей, указанные суммы подлежат вычету из взыскиваемых сумм, а всего за время вынужденного прогула за приведенный выше период в пользу истца с ответчика подлежит взысканию (сумма) копеек, в счет компенсации за не использованный отпуск подлежит взысканию (сумма) рублей, без учета налога на доходы физических лиц, поскольку данный налог подлежит удержанию в порядке исполнения решения.
Поскольку решение суда было постановлено без учета приведенных обстоятельств, в указанной части оно подлежит изменению.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика индексации заработной платы судебная коллегия отменяет с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истца об индексации заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере (сумма) рублей, суд исходил из того, что согласно положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком - ООО "Реал 11" соответствующий нормативный акт, предусматривающий порядок индексации заработной платы применительно к требованиям ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации принят не был, а при таких обстоятельствах требований истца о взыскании указанной индексации удовлетворены быть не могут.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с признанием приказа об увольнении незаконным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу А. компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, поскольку размер указанной компенсации был определен с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует принципам разумности и справедливости.
Свои выводы в обоснование принятого решения в данной части суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Остальные доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, поэтому повлечь отмену судебного решения не могут.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2013 года в части взыскания в пользу А. с общества с ограниченной ответственностью "Реал 11" индексации заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере (сумма) отменить, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью "Реал 11" о взыскании индексации заработной платы за период с (дата) по (дата).
Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2013 года в части взыскания в пользу А. с общества с ограниченной ответственностью "Реал 11" заработной платы за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) и компенсации за неиспользованный отпуск изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал 11" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере (сумма) рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск (сумма) рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал 11" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1027/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-1027/2013
Судья Шор А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Жуковой Н.В. и Федотовой Л.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал 11" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2013 года по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Реал 11" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выплатить страховые взносы, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика О., апелляционную жалобу поддержавшую, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
А. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Реал 11" по тем основаниям, что с (дата) она работала в ООО "Реал 11" в должности *** автомобильной газозаправочной станции.
Приказом N от (дата) она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора при сокращении численности или штата работников организации).
По ее жалобе прокуратурой Советского района г. Орска и Государственной инспекцией труда Оренбургской области было установлено нарушение работодателем порядка увольнения, приказом ООО "Реал 11" N от (дата) незаконный приказ от (дата) был отменен, о чем ей стало известно только (дата).
В прежней должности она восстановлена не была, фактически к исполнению трудовых обязанностей не допущена, так как автомобильная газозаправочная станции N ликвидирована, предложений от ответчика выйти на работу она не получила, уже в ходе судебного разбирательства, из возражений работодателя от (дата) ей стало известно, что приказом N от (дата) она вновь была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
С данным приказом она своевременно ознакомлена не была, считает его незаконным, так как она не была восстановлена на работе (отсутствует соответствующий приказ), не была предупреждена не менее чем за два месяца до даты увольнения письменным уведомлением, ей не были предложены все свободные вакансии, имеющиеся у работодателя, она не давала письменного согласия о расторжении трудового договора по сокращению штата до истечения двухмесячного срока.
На день предполагаемого увольнения ((дата) года) с ней не был произведен окончательный расчет, в том числе не выплачена денежная компенсация за неиспользованную часть отпуска в 2013 году, с учетом дополнений в ходе судебного заседания просила суд:
- - признать приказ N от (дата) об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК незаконным;
- - признать неисполнение трудовых обязанностей в должности кассира ООО "Реал 11" по вине работодателя с 19 февраля по (дата) временем вынужденного прогула;
- - взыскать с ООО "Реал 11" зарплату за время вынужденного прогула в размере (сумма) рублей;
- - взыскать индексацию заработной платы в порядке ст. 134 ТК РФ за период с (дата) по (дата) в размере (сумма) рублей;
- - взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (сумма) рублей;
- - взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей;
- - обязать ответчика выплатить страховые взносы в ПФ РФ за период ее трудоустройства с (дата) по день принятия судом решения;
- - взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей.
В судебном заседании истец А. исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика О. просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования А. к ООО "Реал 11" удовлетворил в части:
- - признал приказ N от (дата) об увольнении А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;
- - признал неисполнение А. трудовых обязанностей в должности *** ООО "Реал 11" с (дата) по (дата) временем вынужденного прогула;
- - взыскал с ООО "Реал 11" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере (сумма) рублей,
- индексацию заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере (сумма),
- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (сумма) рублей,
- компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей, а всего (сумма), в удовлетворении остальной части исковых требований А. отказал.
Этим же решением с ООО "Реал 11" в доход бюджета МО г. Орска взыскана государственная пошлина в размере (сумма) рублей.
С таким решением суда не согласилось ООО "Реал 11", в апелляционной жалобе, по указанным в ней основаниям, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав доклад судьи Сенякина И.И., проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом первой инстанции в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Таким образом, следуя указанному, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалованной части.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N от (дата) истец А. работала в ООО "Реал 11" в должности *** автомобильной газозаправочной станции N, ей была установлена оплата по часовому тарифу, размер которого составляет (сумма) рублей, с продолжительностью ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней.
Приказом от (дата) в ООО "Реал 11" было утверждено штатное расписание, согласно которому должность *** автомобильной газозаправочной станции N была сокращена.
С уведомлением от (дата), которым А. предупреждалась о сокращении ее должности, истец была ознакомлена (дата).
Приказом N от (дата) А. была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.
Как следует из текста предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области N от (дата) по результатам проверки на директора ООО "Реал 11" Ф.И.О. была возложена обязанность до (дата) отменить приказ N от (дата) "об увольнении А.", изданный в нарушение ч. 3 ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, в отсутствие письменного согласия работника.
Приказом директора ООО "Реал "11" за N от (дата) приказ об увольнении А. за N от (дата) был отменен, А. была ознакомлена с этим приказом в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись.
(дата) приказом N от (дата) А. была уволена по пункту 2 ст. 81 в связи с сокращением штата.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что при увольнении А. (дата) ответчик нарушил предусмотренный приведенными правовыми нормами порядок увольнения работника, ответчиком данное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось.
При этом вывод суда первой инстанции в той части, что при повторном увольнении работника по основанию сокращения численности или штата работников организации, предусмотренный указанными выше правовыми нормами порядок увольнения работодателем должен соблюдаться с самого начала, судебной коллегией признается правильным.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в той части, что само по себе отсутствие требования о восстановлении на работе, либо об изменении формулировки оснований увольнения не лишает суд возможности рассматривать спор о законности приказа об увольнении и о взыскании соответствующего, связанного с незаконным увольнением ущерба, поскольку согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий трудовой спор о незаконном увольнении, по заявлению работника, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула и других компенсационных сумм.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, судебной коллегией состоятельным признан быть не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Хотя истцом А. и не заявлено требование о восстановлении на работе, но поскольку она оспаривала законность увольнения, следовательно, при разрешении вопроса о пропуске предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, необходимо учитывать, что заявление должно было быть подано в суд в месячный срок со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Таким образом, суду первой инстанции ответчиком необходимо было представить допустимые доказательства, подтверждающие факт вручения истцу копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, либо факт отказа работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Вместе с тем таких доказательств работодателем представлено не было, следовательно, предусмотренный приведенной выше правовой нормой срок обращения в суд истцом пропущен не был.
В соответствие со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено при признании увольнения незаконным, принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Вместе с тем судом не учтено то обстоятельство, что средняя заработная плата для целей указанного взыскания подлежит исчислению с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г. (далее Положение).
Согласно ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно ч. 5 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
Как уже указывалось выше, из трудового договора N от (дата) судом первой инстанции было установлено, что А. был установлен суммированный учет рабочего времени, а также оплата по часовому тарифу.
Из представленных ответчиком справок судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что среднечасовой заработок, с учетом уральского коэффициента составляет (сумма) рублей.
Согласно п. 9 указанного выше Положения, в случае определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени средний дневной заработок использоваться не может.
В соответствие с п. 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Исходя из заявленных требований истца, за период с (дата) по (дата) количество рабочих часов, определенных на основании данных производственного календаря за 2013 год, исходя из 40-часовой рабочей недели, составляет 979 часов, а средний заработок за указанный период составляет (сумма) копеек.
Из имеющегося в деле расходного кассового ордера от (дата) видно, что в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ А. получила при увольнении выходное пособие в размере (сумма) рублей.
Из имеющегося в деле расходного кассового ордера от (дата) следует, что А. за второй месяц со дня увольнения на период трудоустройства получила среднемесячный заработок в размере (сумма) рублей, указанные суммы подлежат вычету из взыскиваемых сумм, а всего за время вынужденного прогула за приведенный выше период в пользу истца с ответчика подлежит взысканию (сумма) копеек, в счет компенсации за не использованный отпуск подлежит взысканию (сумма) рублей, без учета налога на доходы физических лиц, поскольку данный налог подлежит удержанию в порядке исполнения решения.
Поскольку решение суда было постановлено без учета приведенных обстоятельств, в указанной части оно подлежит изменению.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика индексации заработной платы судебная коллегия отменяет с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истца об индексации заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере (сумма) рублей, суд исходил из того, что согласно положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком - ООО "Реал 11" соответствующий нормативный акт, предусматривающий порядок индексации заработной платы применительно к требованиям ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации принят не был, а при таких обстоятельствах требований истца о взыскании указанной индексации удовлетворены быть не могут.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с признанием приказа об увольнении незаконным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу А. компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, поскольку размер указанной компенсации был определен с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует принципам разумности и справедливости.
Свои выводы в обоснование принятого решения в данной части суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Остальные доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, поэтому повлечь отмену судебного решения не могут.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2013 года в части взыскания в пользу А. с общества с ограниченной ответственностью "Реал 11" индексации заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере (сумма) отменить, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью "Реал 11" о взыскании индексации заработной платы за период с (дата) по (дата).
Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2013 года в части взыскания в пользу А. с общества с ограниченной ответственностью "Реал 11" заработной платы за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) и компенсации за неиспользованный отпуск изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал 11" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере (сумма) рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск (сумма) рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал 11" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)