Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в день увольнения ответчик не выдал трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.Б.
судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнении к ней ЗАО АКБ "Экспресс-Волга",
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2014 года, которым исковые требования К.А. удовлетворены частично. С ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в пользу К.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки <.......> руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере <.......> руб. и расходы на представителя <.......> руб., в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в филиале ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде Дополнительный офис "<.......>" сектор по обслуживанию физических лиц, на должности старшего экономиста.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако в день увольнения работодатель трудовую книжку ей не выдал в связи с ее отсутствием в филиале, и ей для получения трудовой книжки было рекомендовано написать заявление на имя начальника отдела кадров ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с требованием отправить ее по почте на адрес филиала.
Трудовая книжка была ею получена, только ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день она обратилась к работодателю о выплате ей компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ей было в этом отказано.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на представителя в сумме <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, так как в силу требований ст. 84.1 ТК РФ, а также п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, при невозможности выдать трудовую книжку в день увольнения, работодатель обязан направить ее по почте только после получения такого согласия от работника. Однако данное обстоятельство не было учтено судом при принятии оспариваемого решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, К.А., ее представителя К.Е., возражавших относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, в силу требований ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ, истец вправе требовать взыскания неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку в день увольнения присутствовала на рабочем месте и от получения трудовой книжки не отказывалась.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Так, в силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно ч. 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Пункт 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, предусматривает, что пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а не направление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.А. работала в филиале ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде Дополнительный офис "<.......>" сектор по обслуживанию физических лиц на должности старшего экономиста с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала по месту работы заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ К.А. уволена по собственному желанию на основании пункта 1 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, с приказом об увольнении была ознакомлена в тот же день.
В день увольнения работнику трудовая книжка не выдана ввиду того, что она хранилась по месту регистрации и нахождения постоянно действующего исполнительного органа ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. написала заявление на имя начальника отдела кадров ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о направлении ее трудовой книжке по адресу: <адрес>. Указанный адрес является местом нахождения Филиала ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде.
В соответствии с реестром N <...> ценных почтовых отправлений, описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка К.А. направлена работодателем из г. Саратова на адрес указанный истцом.
Истец утверждает, что трудовую книжку на руки ей выдали только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчиком были выполнены требования ст. 80, 84.1 ТК РФ, а также п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", так как получив письменное согласие истца о направлении ее трудовой книжки по почте, работодатель своевременно, в этот же день направил ее заказным письмом в адрес, указанный К.А.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.
Действительно, в силу требований ст. 84.1 ТК РФ, работодатель вправе не выдавать трудовую книжку в случае, когда работник отсутствует на работе, или отказывается от ее получения.
Однако, принимая во внимание тот факт, что весь документооборот предприятия ведется по фактическому месту регистрации ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (г. Саратов), ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в силу объективных причин было лишено возможности выдать трудовую книжку истцу при увольнении, а получив согласие о направлении ее по почте, своевременно направило ее в адрес, указанный К.А.
Более того, ответственность в рамках ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ наступает только в результате умышленных действий работодателя по нарушению и ограничению прав работника на труд.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований К.А. у суда первой инстанции не имелось, поскольку со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Однако указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска К.А.
Доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что работодатель настоятельно рекомендовал, требовал написать заявлением о направлении трудовой книжки по почте именно на адрес филиала ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (г. Волгоград) не могут являться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в виде выплаты компенсации за задержку трудовой книжки, так как истец имел возможность указать иной адрес для получения трудовой книжки почтовой связью, а доказательств обратного либо виновных действий со стороны работодателя истцом суду не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.А. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Ф.П.ПЕТРУШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11477/2014
Требование: О взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в день увольнения ответчик не выдал трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-11477/2014
Судья Новикова О.Б.
судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнении к ней ЗАО АКБ "Экспресс-Волга",
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2014 года, которым исковые требования К.А. удовлетворены частично. С ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в пользу К.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки <.......> руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере <.......> руб. и расходы на представителя <.......> руб., в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в филиале ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде Дополнительный офис "<.......>" сектор по обслуживанию физических лиц, на должности старшего экономиста.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако в день увольнения работодатель трудовую книжку ей не выдал в связи с ее отсутствием в филиале, и ей для получения трудовой книжки было рекомендовано написать заявление на имя начальника отдела кадров ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с требованием отправить ее по почте на адрес филиала.
Трудовая книжка была ею получена, только ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день она обратилась к работодателю о выплате ей компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ей было в этом отказано.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на представителя в сумме <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, так как в силу требований ст. 84.1 ТК РФ, а также п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, при невозможности выдать трудовую книжку в день увольнения, работодатель обязан направить ее по почте только после получения такого согласия от работника. Однако данное обстоятельство не было учтено судом при принятии оспариваемого решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, К.А., ее представителя К.Е., возражавших относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, в силу требований ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ, истец вправе требовать взыскания неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку в день увольнения присутствовала на рабочем месте и от получения трудовой книжки не отказывалась.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Так, в силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно ч. 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Пункт 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, предусматривает, что пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а не направление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.А. работала в филиале ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде Дополнительный офис "<.......>" сектор по обслуживанию физических лиц на должности старшего экономиста с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала по месту работы заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ К.А. уволена по собственному желанию на основании пункта 1 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, с приказом об увольнении была ознакомлена в тот же день.
В день увольнения работнику трудовая книжка не выдана ввиду того, что она хранилась по месту регистрации и нахождения постоянно действующего исполнительного органа ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. написала заявление на имя начальника отдела кадров ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о направлении ее трудовой книжке по адресу: <адрес>. Указанный адрес является местом нахождения Филиала ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде.
В соответствии с реестром N <...> ценных почтовых отправлений, описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка К.А. направлена работодателем из г. Саратова на адрес указанный истцом.
Истец утверждает, что трудовую книжку на руки ей выдали только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчиком были выполнены требования ст. 80, 84.1 ТК РФ, а также п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", так как получив письменное согласие истца о направлении ее трудовой книжки по почте, работодатель своевременно, в этот же день направил ее заказным письмом в адрес, указанный К.А.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.
Действительно, в силу требований ст. 84.1 ТК РФ, работодатель вправе не выдавать трудовую книжку в случае, когда работник отсутствует на работе, или отказывается от ее получения.
Однако, принимая во внимание тот факт, что весь документооборот предприятия ведется по фактическому месту регистрации ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (г. Саратов), ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в силу объективных причин было лишено возможности выдать трудовую книжку истцу при увольнении, а получив согласие о направлении ее по почте, своевременно направило ее в адрес, указанный К.А.
Более того, ответственность в рамках ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ наступает только в результате умышленных действий работодателя по нарушению и ограничению прав работника на труд.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований К.А. у суда первой инстанции не имелось, поскольку со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Однако указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска К.А.
Доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что работодатель настоятельно рекомендовал, требовал написать заявлением о направлении трудовой книжки по почте именно на адрес филиала ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (г. Волгоград) не могут являться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в виде выплаты компенсации за задержку трудовой книжки, так как истец имел возможность указать иной адрес для получения трудовой книжки почтовой связью, а доказательств обратного либо виновных действий со стороны работодателя истцом суду не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.А. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Ф.П.ПЕТРУШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)