Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к Благотворительному Фонду "Дорога вместе" о признании трудовых отношений бессрочными, обязании заключить бессрочный трудовой договор, восстановлении на работе, обязании принять документы, обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, оплатить отпуск по беременности и родам, взыскании расходов, компенсации морального вреда,
Ф. обратилась в суд с иском к Благотворительному Фонду "Дорога вместе" о признании трудовых отношений бессрочными, обязании заключить бессрочный трудовой договор, восстановлении на работе, обязании принять документы, обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, оплатить отпуск по беременности и родам, взыскании расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года заявленные Ф. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - восстановить Ф. с 06 апреля 2013 года на работе в Благотворительном Фонде "Дорога вместе" в должности...;
- - обязать Благотворительный Фонд "Дорога вместе" заключить с Ф. трудовой договор в соответствии с занимаемой Ф. должностью;
- - взыскать с Благотворительного Фонда "Дорога вместе" в пользу Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме... руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать с Благотворительного Фонда "Дорога вместе" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме... руб.;
- - решение суда в части восстановления Ф. на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года решение суда в части восстановления Ф. на работе, обязании Благотворительного Фонда "Дорога вместе" заключить с Ф. бессрочный трудовой договор, взыскании с Благотворительного Фонда "Дорога вместе" в пользу Ф. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с Благотворительного Фонда "Дорога вместе" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины отменено; в указанной части принято новое решение, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ф. к Благотворительному Фонду "Дорога вместе" о восстановлении на работе, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ф. с 04 декабря 2012 года принята на работу в Благотворительный Фонд "Дорога вместе" на должность...; приказом от 05 апреля 2013 года N 3 Ф. уволена по ст. 79 ТК РФ в связи с выходом основного сотрудника из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
Обратившись в суд с данным иском, Ф. указывала на то, что с 04 декабря 2012 года она работала у ответчика Благотворительный Фонд "Дорога вместе"..., письменный трудовой договор с ней заключен не был, но существовала устная договоренность о бессрочном характере трудовых отношений; 05 апреля 2013 года истец Ф. уволена по ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением срочного трудового договора, что истец Ф. считает незаконным, по мнению истца Ф., она подверглась дискриминации по причине ее беременности, в связи с чем просила суд обязать ответчика Благотворительный Фонд "Дорога вместе" заключить с ней бессрочный трудовой договор с 04 декабря 2012 года по должности менеджера по фандрайзингу, восстановить на работе, обязать ответчика Благотворительный Фонд "Дорога вместе" принять документы: листки нетрудоспособности, решение врачебной комиссии, заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам и назначении пособия по беременности и родам, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, справку с предыдущего места работы, копию свидетельства о рождении ребенка; обязать ответчика Благотворительный Фонд "Дорога вместе" выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере... руб.... коп., предоставить отпуск по беременности и родам, выплатить пособие по беременности и родам в размере... руб.... коп., взыскать судебные расходы в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф. исковых требований; принимая решение о восстановлении Ф. на работе, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение с истцом Ф. срочного трудового договора на период отпуска основного работника по уходу за ребенком; при этом, суд исходил из того, что представленный ответчиком Благотворительный Фонд "Дорога вместе" экземпляр срочного трудового договора N... от 04 декабря 2012 года истцом Ф. не подписан, приказ о приеме истца на работу не содержит сведений о срочном характере правоотношений; таким образом, суд пришел к выводу о том, что работодатель не вправе был увольнять Ф. в связи с окончанием срока трудового договора; поскольку увольнение истца Ф. признано судом незаконным, постольку суд пришел к выводу о восстановлении истца Ф. на работе в Благотворительном Фонде "Дорога вместе" на должности...; при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 67 ТК РФ, суд пришел к выводу об обязании ответчика Благотворительный Фонд "Дорога вместе" заключить с истцом Ф. бессрочный трудовой договор с 04 декабря 2012 года по должности... на неопределенный срок; поскольку увольнение истца Ф. признано судом незаконным, истец Ф. восстановлена на работе, постольку суд пришел к выводу о том, что с ответчика Благотворительный Фонд "Дорога вместе" в пользу истца Ф. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06 апреля 2013 года по день восстановлении на работе 16 октября 2013 года в сумме... руб.; при этом, поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца Ф., постольку суд взыскал с ответчика Благотворительный Фонд "Дорога вместе" в ее пользу в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда, которую суд с учетом принципа разумности и справедливости определил в размере... руб.; в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Благотворительный Фонд "Дорога вместе" в пользу истца Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере... руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Благотворительный Фонд "Дорога вместе" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме... руб.; при этом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ф. к Благотворительному Фонду "Дорога вместе" в части взыскания пособия по беременности и родам, пособия по временной нетрудоспособности, обязания предоставить отпуск по беременности и родам, обязания предоставить отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет и назначения соответствующего пособия удовлетворению не подлежат, поскольку отпуск по беременности и родам ко дню рассмотрения дела истек, предоставление отпуска по уходу за ребенком и выплате соответствующего пособия, так же как и выплата пособия по временной нетрудоспособности относится к компетенции работодателя, однако каких-либо доказательств обращения истца Ф. к ответчику Благотворительный Фонд "Дорога вместе" в установленном законом порядке и предоставлении необходимых документов для предоставления отпуска по уходу за ребенком, назначения пособия, а также доказательств отказа ответчика Благотворительный Фонд "Дорога вместе" от выплаты истцу Ф. пособия по временной нетрудоспособности суду не представлено.
Отменяя названное решение суда в части удовлетворения заявленных Ф. требований о восстановлении Ф. на работе, обязании ответчика Благотворительный Фонд "Дорога вместе" заключить с Ф. бессрочный трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании с Благотворительного Фонда "Дорога вместе" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в указанной части постановлено при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и гражданского процессуального права; так, принимая решение по делу о восстановлении Ф. на работе, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение с истцом срочного трудового договора на период отпуска основного работника по уходу за ребенком и исходил из того, что представленный ответчиком Благотворительный Фонд "Дорога вместе" экземпляр срочного трудового договора N... от 04 декабря 2012 года истцом не подписан, приказ о приеме истца Ф. на работу не содержит сведений о срочном характере правоотношений, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что работодатель не вправе был увольнять Ф. в связи с окончанием срока трудового договора; судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, поскольку в соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок; срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса; в силу абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; в соответствии с положением п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу; из материалов дела следует, что 26 марта 2013 года истец Ф. обращалась в Савеловскую межрайонную прокуратуру города Москвы по факту нарушения ответчиком Благотворительный Фонд "Дорога вместе" ее трудовых прав, при этом к заявлению Ф. приложила копию своего экземпляра срочного трудового договора N... от 04 декабря 2012 года, подписанного ею и ответчиком, заключенного на срок нахождения основного сотрудника Г. (после изменения фамилии Е.) в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; факт направления копии трудового договора Ф. в Савеловскую межрайонную прокуратуру города Москвы подтверждается также описью вложения, написанной и подписанной лично Ф.; кроме того, факт подписания указанного срочного трудового договора и направления его копии в прокуратуру не оспаривался Ф. и в заседании судебной коллегии; при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Ф. работала у ответчика Благотворительный Фонд "Дорога вместе" на условиях срочного трудового договора, на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника Г. (в настоящее время Е.), который был прекращен в связи с выходом с 08 апреля 2013 года Е. на работу; при этом, судебная коллегия обратила внимание на то, что Ф. скрыла от Савеловского районного суда города Москвы наличие подписанного с ее стороны срочного трудового договора, расценив это как злоупотребление правом со стороны Ф.; доводы истца Ф. о том, что фактически она принималась на работу на неопределенный срок и подписала срочный трудовой договор вынужденно, под давлением обстоятельств, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, согласно которым срок действия данного договора установлен соглашением сторон, а факт его подписания истцом Ф. не оспаривался; при этом, судебной коллегией установлено, что 03 апреля 2013 года ответчик Благотворительный Фонд "Дорога вместе" направил Ф. уведомление о расторжении срочного трудового договора, указав на то, что вакантных должностей, соответствующих квалификации истца Ф. либо нижестоящих должностей у ответчика не имеется; оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодателем не была нарушена ч. 3 ст. 261 ТК РФ, действия ответчика Благотворительный Фонд "Дорога вместе" по прекращению срочного трудового договора с Ф. являются правомерными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу; довод Ф. о том, что увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, не принят во внимание судебной коллегией, поскольку увольнение истца Ф. произведено по основаниям, предусмотренным ст. 79 ТК РФ, а не ст. 81 ТК РФ; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что трудовой договор с Ф. расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, а возложение на ответчика Благотворительный Фонд "Дорога вместе" обязанности оформления трудового договора на неопределенный срок законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для восстановления Ф. на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части восстановления Ф. на работе, обязании ответчика заключить с Ф. бессрочный трудовой договор, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, и принятии судебной коллегией в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований; с учетом отмены решения суда в части восстановления Ф. на работе, обязании ответчика заключить с Ф. бессрочный трудовой договор, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Благотворительного Фонда "Дорога вместе" госпошлины в бюджет города Москвы также подлежит отмене; при этом, судебная коллегия оставила без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Ф. требований к Благотворительному Фонду "Дорога вместе" о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по временной нетрудоспособности, обязания предоставить отпуск по беременности и родам, обязания предоставить отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет и назначения соответствующего пособия, указав на то, что решение суда в данной части не обжалуется и на основании ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к Благотворительному Фонду "Дорога вместе" о признании трудовых отношений бессрочными, обязании заключить бессрочный трудовой договор, восстановлении на работе, обязании принять документы, обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, оплатить отпуск по беременности и родам, взыскании расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 4Г/2-6479/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 4г/2-6479/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к Благотворительному Фонду "Дорога вместе" о признании трудовых отношений бессрочными, обязании заключить бессрочный трудовой договор, восстановлении на работе, обязании принять документы, обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, оплатить отпуск по беременности и родам, взыскании расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к Благотворительному Фонду "Дорога вместе" о признании трудовых отношений бессрочными, обязании заключить бессрочный трудовой договор, восстановлении на работе, обязании принять документы, обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, оплатить отпуск по беременности и родам, взыскании расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года заявленные Ф. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - восстановить Ф. с 06 апреля 2013 года на работе в Благотворительном Фонде "Дорога вместе" в должности...;
- - обязать Благотворительный Фонд "Дорога вместе" заключить с Ф. трудовой договор в соответствии с занимаемой Ф. должностью;
- - взыскать с Благотворительного Фонда "Дорога вместе" в пользу Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме... руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать с Благотворительного Фонда "Дорога вместе" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме... руб.;
- - решение суда в части восстановления Ф. на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года решение суда в части восстановления Ф. на работе, обязании Благотворительного Фонда "Дорога вместе" заключить с Ф. бессрочный трудовой договор, взыскании с Благотворительного Фонда "Дорога вместе" в пользу Ф. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с Благотворительного Фонда "Дорога вместе" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины отменено; в указанной части принято новое решение, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ф. к Благотворительному Фонду "Дорога вместе" о восстановлении на работе, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ф. с 04 декабря 2012 года принята на работу в Благотворительный Фонд "Дорога вместе" на должность...; приказом от 05 апреля 2013 года N 3 Ф. уволена по ст. 79 ТК РФ в связи с выходом основного сотрудника из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
Обратившись в суд с данным иском, Ф. указывала на то, что с 04 декабря 2012 года она работала у ответчика Благотворительный Фонд "Дорога вместе"..., письменный трудовой договор с ней заключен не был, но существовала устная договоренность о бессрочном характере трудовых отношений; 05 апреля 2013 года истец Ф. уволена по ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением срочного трудового договора, что истец Ф. считает незаконным, по мнению истца Ф., она подверглась дискриминации по причине ее беременности, в связи с чем просила суд обязать ответчика Благотворительный Фонд "Дорога вместе" заключить с ней бессрочный трудовой договор с 04 декабря 2012 года по должности менеджера по фандрайзингу, восстановить на работе, обязать ответчика Благотворительный Фонд "Дорога вместе" принять документы: листки нетрудоспособности, решение врачебной комиссии, заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам и назначении пособия по беременности и родам, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, справку с предыдущего места работы, копию свидетельства о рождении ребенка; обязать ответчика Благотворительный Фонд "Дорога вместе" выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере... руб.... коп., предоставить отпуск по беременности и родам, выплатить пособие по беременности и родам в размере... руб.... коп., взыскать судебные расходы в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф. исковых требований; принимая решение о восстановлении Ф. на работе, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение с истцом Ф. срочного трудового договора на период отпуска основного работника по уходу за ребенком; при этом, суд исходил из того, что представленный ответчиком Благотворительный Фонд "Дорога вместе" экземпляр срочного трудового договора N... от 04 декабря 2012 года истцом Ф. не подписан, приказ о приеме истца на работу не содержит сведений о срочном характере правоотношений; таким образом, суд пришел к выводу о том, что работодатель не вправе был увольнять Ф. в связи с окончанием срока трудового договора; поскольку увольнение истца Ф. признано судом незаконным, постольку суд пришел к выводу о восстановлении истца Ф. на работе в Благотворительном Фонде "Дорога вместе" на должности...; при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 67 ТК РФ, суд пришел к выводу об обязании ответчика Благотворительный Фонд "Дорога вместе" заключить с истцом Ф. бессрочный трудовой договор с 04 декабря 2012 года по должности... на неопределенный срок; поскольку увольнение истца Ф. признано судом незаконным, истец Ф. восстановлена на работе, постольку суд пришел к выводу о том, что с ответчика Благотворительный Фонд "Дорога вместе" в пользу истца Ф. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06 апреля 2013 года по день восстановлении на работе 16 октября 2013 года в сумме... руб.; при этом, поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца Ф., постольку суд взыскал с ответчика Благотворительный Фонд "Дорога вместе" в ее пользу в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда, которую суд с учетом принципа разумности и справедливости определил в размере... руб.; в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Благотворительный Фонд "Дорога вместе" в пользу истца Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере... руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Благотворительный Фонд "Дорога вместе" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме... руб.; при этом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ф. к Благотворительному Фонду "Дорога вместе" в части взыскания пособия по беременности и родам, пособия по временной нетрудоспособности, обязания предоставить отпуск по беременности и родам, обязания предоставить отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет и назначения соответствующего пособия удовлетворению не подлежат, поскольку отпуск по беременности и родам ко дню рассмотрения дела истек, предоставление отпуска по уходу за ребенком и выплате соответствующего пособия, так же как и выплата пособия по временной нетрудоспособности относится к компетенции работодателя, однако каких-либо доказательств обращения истца Ф. к ответчику Благотворительный Фонд "Дорога вместе" в установленном законом порядке и предоставлении необходимых документов для предоставления отпуска по уходу за ребенком, назначения пособия, а также доказательств отказа ответчика Благотворительный Фонд "Дорога вместе" от выплаты истцу Ф. пособия по временной нетрудоспособности суду не представлено.
Отменяя названное решение суда в части удовлетворения заявленных Ф. требований о восстановлении Ф. на работе, обязании ответчика Благотворительный Фонд "Дорога вместе" заключить с Ф. бессрочный трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании с Благотворительного Фонда "Дорога вместе" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в указанной части постановлено при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и гражданского процессуального права; так, принимая решение по делу о восстановлении Ф. на работе, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение с истцом срочного трудового договора на период отпуска основного работника по уходу за ребенком и исходил из того, что представленный ответчиком Благотворительный Фонд "Дорога вместе" экземпляр срочного трудового договора N... от 04 декабря 2012 года истцом не подписан, приказ о приеме истца Ф. на работу не содержит сведений о срочном характере правоотношений, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что работодатель не вправе был увольнять Ф. в связи с окончанием срока трудового договора; судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, поскольку в соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок; срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса; в силу абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; в соответствии с положением п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу; из материалов дела следует, что 26 марта 2013 года истец Ф. обращалась в Савеловскую межрайонную прокуратуру города Москвы по факту нарушения ответчиком Благотворительный Фонд "Дорога вместе" ее трудовых прав, при этом к заявлению Ф. приложила копию своего экземпляра срочного трудового договора N... от 04 декабря 2012 года, подписанного ею и ответчиком, заключенного на срок нахождения основного сотрудника Г. (после изменения фамилии Е.) в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; факт направления копии трудового договора Ф. в Савеловскую межрайонную прокуратуру города Москвы подтверждается также описью вложения, написанной и подписанной лично Ф.; кроме того, факт подписания указанного срочного трудового договора и направления его копии в прокуратуру не оспаривался Ф. и в заседании судебной коллегии; при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Ф. работала у ответчика Благотворительный Фонд "Дорога вместе" на условиях срочного трудового договора, на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника Г. (в настоящее время Е.), который был прекращен в связи с выходом с 08 апреля 2013 года Е. на работу; при этом, судебная коллегия обратила внимание на то, что Ф. скрыла от Савеловского районного суда города Москвы наличие подписанного с ее стороны срочного трудового договора, расценив это как злоупотребление правом со стороны Ф.; доводы истца Ф. о том, что фактически она принималась на работу на неопределенный срок и подписала срочный трудовой договор вынужденно, под давлением обстоятельств, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, согласно которым срок действия данного договора установлен соглашением сторон, а факт его подписания истцом Ф. не оспаривался; при этом, судебной коллегией установлено, что 03 апреля 2013 года ответчик Благотворительный Фонд "Дорога вместе" направил Ф. уведомление о расторжении срочного трудового договора, указав на то, что вакантных должностей, соответствующих квалификации истца Ф. либо нижестоящих должностей у ответчика не имеется; оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодателем не была нарушена ч. 3 ст. 261 ТК РФ, действия ответчика Благотворительный Фонд "Дорога вместе" по прекращению срочного трудового договора с Ф. являются правомерными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу; довод Ф. о том, что увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, не принят во внимание судебной коллегией, поскольку увольнение истца Ф. произведено по основаниям, предусмотренным ст. 79 ТК РФ, а не ст. 81 ТК РФ; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что трудовой договор с Ф. расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, а возложение на ответчика Благотворительный Фонд "Дорога вместе" обязанности оформления трудового договора на неопределенный срок законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для восстановления Ф. на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части восстановления Ф. на работе, обязании ответчика заключить с Ф. бессрочный трудовой договор, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, и принятии судебной коллегией в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований; с учетом отмены решения суда в части восстановления Ф. на работе, обязании ответчика заключить с Ф. бессрочный трудовой договор, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Благотворительного Фонда "Дорога вместе" госпошлины в бюджет города Москвы также подлежит отмене; при этом, судебная коллегия оставила без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Ф. требований к Благотворительному Фонду "Дорога вместе" о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по временной нетрудоспособности, обязания предоставить отпуск по беременности и родам, обязания предоставить отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет и назначения соответствующего пособия, указав на то, что решение суда в данной части не обжалуется и на основании ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к Благотворительному Фонду "Дорога вместе" о признании трудовых отношений бессрочными, обязании заключить бессрочный трудовой договор, восстановлении на работе, обязании принять документы, обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, оплатить отпуск по беременности и родам, взыскании расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)