Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года материалы гражданского дела N 2-19/2014 с апелляционной жалобой Х.В.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Х.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие <...> о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Х.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "НПП <...> - В.Ю.В., действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Х.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "НПП <...>, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере <...> 57 коп., проценты задержку выплаты заработной платы по основаниям ст. 236 ТК РФ в размере <...> 97 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в <...> с <дата> по <дата> работал в ЗАО "Проектно-конструкторское бюро <...> в должности мастера участка технического обслуживания зданий, с ним был заключен трудовой договор N <...> от <дата> года. Одновременно, в период с <дата> по <дата> года, он работал в ООО "Научно-производственное предприятие <...> в следующих должностях: с <дата> по <дата> на должности мастера участка технического обслуживания зданий, с <дата> по <дата> на должности: электромонтера, с <дата> по <дата> прошел обучение, и <дата> прошел проверку знаний по должности электромонтер, имеет 4 группу допуска до 1000 В в качестве оперативно-ремонтного персонала.
Истец указал, что ООО "НПП <...> и ЗАО "ПКБ <...> являются предприятиями, образующими холдинг единственным учредителем (участником) ООО "НПП <...>, а также одним из акционеров ЗАО "ПКБ <...> - является ООО "Холдинговая компания <...>, ответчик и третье лицо совместно владеют зданиями, расположенными по одному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и, соответственно, едиными инженерными сетями и котельной для этих зданий.
В указанный период работы истец был единственным из работников ответчика и третьего лица, который имел необходимые знания и навыки, а также прошел обучение и проверку знаний его техническому обслуживанию зданий и по работе на электроустановках, в связи с чем осуществлял руководство участками технического обслуживания зданий как у третьего лица, так и у ответчика.
Однако ООО "НПП <...> трудовые отношения с ним не оформляло и заработную плату ему не выплачивало, обещая выплатить заработную плату позднее, когда будет финансовая возможность.
В соответствии с выпиской из лицевого счета истца N <...> в ОАО Банк <...>, за период с <дата> года по 01 04.2013 года ответчик произвел следующие выплаты: заработная плата за ноябрь 2012 года (за период с <дата> по <дата> года) в размере <...>, заработная плата за декабрь 2012 года, за январь 2013 года (за период с <дата> по <дата> года) и компенсация при увольнении в размере <...> 87 коп.
Исходя из полученной заработной платы, истец полагает, что размер его ежемесячной заработной платы по должностям мастер участка технического обслуживания зданий и электромонтер в ООО "НПП <...> составлял <...>
В период с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении <адрес> клинической больницы, в связи с резким ухудшением состояния здоровья (аритмия сердца), вызванным чрезмерным и длительным психоэмоциональным перенапряжением из-за конфликта с ответчиком.
<дата> он был уволен из ООО "НПП <...> и из ЗАО "ПКБ <...> на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Полный расчет с истцом при увольнении из ООО "Научно-производственное предприятие <...> не произведен.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Х.В.Н. к ООО "НПП <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Х.В.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Проектно-конструкторского бюро <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что с <дата> Х.В.Н. был принят на работу ООО "НПП <...> по совместительству на 0,5% ставки на должность электромонтера в окла<адрес> <...>, с <дата> уволен на основании его личного заявления от <дата> (л.д. 66) по собственному желанию (л.д. 64).
В соответствии с выпиской из лицевого счета истца N <...> в ОАО Банк "Александровский" за период с <дата> по 01 04.2013 года ООО "НПП <...> произведены следующие выплаты:
- - заработная плата за ноябрь 2012 года (за период с <дата> по <дата> года) в размере <...> (пл.док. N <...> от <дата> г.);
- - заработная плата за декабрь 2012 года, за январь 2013 года (за период с <дата> по 1 <дата> года) и компенсация при увольнении в размере <...> 87 коп. (пл. док. N <...> от <дата> года).
Согласно представленным ООО "НПП <...> платежным ведомостям за период с <дата> Х.В.Н. выплачена заработная плата:
- - за апрель 2012 года (11 дней) - <...> 71 коп. (платежная ведомость от <дата> N 001) (л.д. 80);
- - за май 2012 года (23 дня) - <...> (платежная ведомость от <дата> N <...> и <дата> N 005) (л.д. 81, 82);
- - за июнь 2012 года (21 день) - <...> (платежная ведомость от <дата> N 006) (л.д. 83);
- - за июль 2012 года (22 дня) - <...> (платежные ведомости от <дата> N <...> и от <дата> N <...> (л.д. 84, 85);
- - за август 2012 года (23 дня) - <...> (платежные ведомости от <дата> N <...> и N <...> (л.д. 86, 87);
- - за сентябрь 2012 года (20 дней) - <...> (платежные ведомости от <дата> N <...> и N <...> (л.д. 88, 89);
- - за октябрь 2012 года (23 дня) - <...> (платежные ведомости от <дата> N <...> и N <...> (л.д. 90, 91);
- - за ноябрь 2012 года (21 день) - <...> (платежная ведомость от <дата> N <...> и платежное поручение от <дата> N <...> (л.д. 92 59).
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истца, оспаривавшего свою подпись на представленных платежных ведомостях, назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 532/01-СЗ от <дата> установить, кем выполнены исследуемые подписи, выполненные от имени Х.В.Н. в следующих документах:
- платежная ведомость N <...> от <дата> года,
- платежная ведомость N <...> от <дата> года,
- платежная ведомость N <...> от <дата> года,
- платежная ведомость N <...> от <дата> года,
- платежная ведомость N <...> от <дата> года,
- платежная ведомость N <...> от <дата> года,
- платежная ведомость N <...> от <дата> года,
- платежная ведомость N <...> от <дата> года,
- платежная ведомость N <...> от <дата> года,
- платежная ведомость N <...> от <дата> года,
- платежная ведомость N <...> от <дата> года,
- платежная ведомость N <...> от <дата> года,
- платежная ведомость N <...> от <дата> года, расположение которых указано в исследовательской части заключения эксперта, самим Х.В.Н. или другим лицом, не представляется возможным.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истца Х.В.Н. назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" N <...> от <дата> года: подписи от имени Х.В.Н. в платежных ведомостях от <дата> N <...> (л.д. 80), от <дата> N <...> (л.д. 82); от <дата> N <...> (л.д. 83), от <дата> N <...> (л.д. 84), от <дата> N <...> (л.д. 85), от <дата> N <...> (л.д. 86), от <дата> N <...> (л.д. 88), от <дата> N <...> (л.д. 89), от <дата> N <...> (л.д. 90), от <дата> N <...> (л.д. 91), от <дата> N <...> (л.д. 92), расположенные в графе "Подпись в получении денег..." строки Х.В.Н. либо Х.В.Н. выполнены Х.В.Н. (л.д. 283).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период между сторонами были оформлены трудовые отношения, подписи от имени Х.В.Н. на платежных документах на выдачу заработной платы, выполнены истцом, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ООО "НПП <...> отсутствует задолженность перед истцом по выплате заработной платы, трудовые права истца работодателем не нарушены, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Заключение эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.
Истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. При таком положении экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность вынесенного решения и не могут служить основанием к его отмене.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, тогда как нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене определения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях при назначении по делу судебных экспертиз, которые повлекли неправильное разрешение дела, судебная коллегия признает несостоятельными.
В предварительном судебном заседании <дата> года, в котором присутствовал Х.В.Н., представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, в определении суда от <дата> о назначении судебной почерковедческой экспертизы имеется указание на предоставление в распоряжение экспертов как свободных образцов почерка - л.д. 93, 94, 110 - 126, 128 - 147), так и экспериментальных образцов почерка Х.В.Н., приобщенных к материалам дела - л.д. 148 - 154. Из материалов дела усматривается, что экспериментальные образцы подписи Х.В.Н. были отобраны у истца в зале N <...> Василеостровского районного суда <дата> при естественном освещении, что засвидетельствовано подписью судьи и секретаря судебного заседания. Х.В.Н. данные обстоятельства не оспаривает, ссылаясь только на нарушение процедуры получения образцов почерка для проведения сравнительного исследования, что не может повлечь отмену по существу правильного решения суда, поскольку материалы дела позволяют с достоверностью установить происхождение экспериментальных образцов почерка именно от истца, указанные экспериментальные образцы подписи Х.В.Н. были предметом исследования эксперта ООО "Центр судебных экспертиз <адрес>", а также при проведении повторной судебной экспертизы экспертами ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 281).
Предметом исследования экспертов также являлись свободные образцы почерка Х.В.Н., предоставленные ответчиком. Возражений против принятия данных образцов почерка с целью проведения экспертизы истцовой стороной в ходе обсуждения ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось. При обсуждении вопроса о необходимости проведения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы судом было удовлетворено ходатайство истца об исключении из списка свободных образцов почерка ряда документов, предоставленных ответчиком. При этом истец самостоятельно свободных образцов своего почерка суду не предоставил.
При указанных обстоятельствах повторная экспертиза была проведена по имеющимся в деле документам, возражений относительно подлинности которых истец не заявлял, выводы экспертизы не носят вероятностный характер, не опровергаются иными материалами дела, а потому данное экспертное заключение судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.
В силу положений ч. 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений. Проведение повторной экспертизы по делу было поручено руководителем экспертного учреждения двум ведущим экспертам ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", имеющим высшее юридическое образование, специальность "исследование почерка и подписи" и стаж работы по этой специальности с 1987 года и 1991 года, которым были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ (л.д. 280), что не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы. Проведение экспертного исследования комиссией экспертов не подрывает его правильности и обоснованности.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе экспертного заключения N <...> от <дата> года, показаний свидетелей М Н.А., Я.О.В., не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, показания последовательны, согласуются между собой. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.
Указанные доказательства были предоставлены в материалы дела и являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылка Х.В.Н. на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении доказательств в виде заявления о приеме на работу от ноября 2012 года, допросе свидетелей несостоятельна, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости.
Оснований для проведения по делу экспертного исследования приказа о приеме истца на работу N <...> от <дата> не имелось, поскольку исковые требования Х.В.Н. основываются на факте наличия трудовых отношений с ООО "НПП <...> в указанный период.
Доводы жалобы о неправомерном возложении на истца расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <...> не нашли своего подтверждения.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на Х.В.Н. не возлагалась обязанность по оплате экспертизы. То обстоятельство, что платежным поручением N <...> от <дата> Х.В.Н. произвел оплату экспертизы, не свидетельствует о взыскании с истца расходов в судебном порядке.
Вместе с тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления Х.В.Н. о взыскании с ООО "НПП <...> расходов по оплате экспертизы, а также расходов на представителя, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 33-10087/2014 ПО ДЕЛУ N 2-19/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 33-10087/2014
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года материалы гражданского дела N 2-19/2014 с апелляционной жалобой Х.В.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Х.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие <...> о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Х.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "НПП <...> - В.Ю.В., действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Х.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "НПП <...>, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере <...> 57 коп., проценты задержку выплаты заработной платы по основаниям ст. 236 ТК РФ в размере <...> 97 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в <...> с <дата> по <дата> работал в ЗАО "Проектно-конструкторское бюро <...> в должности мастера участка технического обслуживания зданий, с ним был заключен трудовой договор N <...> от <дата> года. Одновременно, в период с <дата> по <дата> года, он работал в ООО "Научно-производственное предприятие <...> в следующих должностях: с <дата> по <дата> на должности мастера участка технического обслуживания зданий, с <дата> по <дата> на должности: электромонтера, с <дата> по <дата> прошел обучение, и <дата> прошел проверку знаний по должности электромонтер, имеет 4 группу допуска до 1000 В в качестве оперативно-ремонтного персонала.
Истец указал, что ООО "НПП <...> и ЗАО "ПКБ <...> являются предприятиями, образующими холдинг единственным учредителем (участником) ООО "НПП <...>, а также одним из акционеров ЗАО "ПКБ <...> - является ООО "Холдинговая компания <...>, ответчик и третье лицо совместно владеют зданиями, расположенными по одному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и, соответственно, едиными инженерными сетями и котельной для этих зданий.
В указанный период работы истец был единственным из работников ответчика и третьего лица, который имел необходимые знания и навыки, а также прошел обучение и проверку знаний его техническому обслуживанию зданий и по работе на электроустановках, в связи с чем осуществлял руководство участками технического обслуживания зданий как у третьего лица, так и у ответчика.
Однако ООО "НПП <...> трудовые отношения с ним не оформляло и заработную плату ему не выплачивало, обещая выплатить заработную плату позднее, когда будет финансовая возможность.
В соответствии с выпиской из лицевого счета истца N <...> в ОАО Банк <...>, за период с <дата> года по 01 04.2013 года ответчик произвел следующие выплаты: заработная плата за ноябрь 2012 года (за период с <дата> по <дата> года) в размере <...>, заработная плата за декабрь 2012 года, за январь 2013 года (за период с <дата> по <дата> года) и компенсация при увольнении в размере <...> 87 коп.
Исходя из полученной заработной платы, истец полагает, что размер его ежемесячной заработной платы по должностям мастер участка технического обслуживания зданий и электромонтер в ООО "НПП <...> составлял <...>
В период с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении <адрес> клинической больницы, в связи с резким ухудшением состояния здоровья (аритмия сердца), вызванным чрезмерным и длительным психоэмоциональным перенапряжением из-за конфликта с ответчиком.
<дата> он был уволен из ООО "НПП <...> и из ЗАО "ПКБ <...> на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Полный расчет с истцом при увольнении из ООО "Научно-производственное предприятие <...> не произведен.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Х.В.Н. к ООО "НПП <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Х.В.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Проектно-конструкторского бюро <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что с <дата> Х.В.Н. был принят на работу ООО "НПП <...> по совместительству на 0,5% ставки на должность электромонтера в окла<адрес> <...>, с <дата> уволен на основании его личного заявления от <дата> (л.д. 66) по собственному желанию (л.д. 64).
В соответствии с выпиской из лицевого счета истца N <...> в ОАО Банк "Александровский" за период с <дата> по 01 04.2013 года ООО "НПП <...> произведены следующие выплаты:
- - заработная плата за ноябрь 2012 года (за период с <дата> по <дата> года) в размере <...> (пл.док. N <...> от <дата> г.);
- - заработная плата за декабрь 2012 года, за январь 2013 года (за период с <дата> по 1 <дата> года) и компенсация при увольнении в размере <...> 87 коп. (пл. док. N <...> от <дата> года).
Согласно представленным ООО "НПП <...> платежным ведомостям за период с <дата> Х.В.Н. выплачена заработная плата:
- - за апрель 2012 года (11 дней) - <...> 71 коп. (платежная ведомость от <дата> N 001) (л.д. 80);
- - за май 2012 года (23 дня) - <...> (платежная ведомость от <дата> N <...> и <дата> N 005) (л.д. 81, 82);
- - за июнь 2012 года (21 день) - <...> (платежная ведомость от <дата> N 006) (л.д. 83);
- - за июль 2012 года (22 дня) - <...> (платежные ведомости от <дата> N <...> и от <дата> N <...> (л.д. 84, 85);
- - за август 2012 года (23 дня) - <...> (платежные ведомости от <дата> N <...> и N <...> (л.д. 86, 87);
- - за сентябрь 2012 года (20 дней) - <...> (платежные ведомости от <дата> N <...> и N <...> (л.д. 88, 89);
- - за октябрь 2012 года (23 дня) - <...> (платежные ведомости от <дата> N <...> и N <...> (л.д. 90, 91);
- - за ноябрь 2012 года (21 день) - <...> (платежная ведомость от <дата> N <...> и платежное поручение от <дата> N <...> (л.д. 92 59).
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истца, оспаривавшего свою подпись на представленных платежных ведомостях, назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 532/01-СЗ от <дата> установить, кем выполнены исследуемые подписи, выполненные от имени Х.В.Н. в следующих документах:
- платежная ведомость N <...> от <дата> года,
- платежная ведомость N <...> от <дата> года,
- платежная ведомость N <...> от <дата> года,
- платежная ведомость N <...> от <дата> года,
- платежная ведомость N <...> от <дата> года,
- платежная ведомость N <...> от <дата> года,
- платежная ведомость N <...> от <дата> года,
- платежная ведомость N <...> от <дата> года,
- платежная ведомость N <...> от <дата> года,
- платежная ведомость N <...> от <дата> года,
- платежная ведомость N <...> от <дата> года,
- платежная ведомость N <...> от <дата> года,
- платежная ведомость N <...> от <дата> года, расположение которых указано в исследовательской части заключения эксперта, самим Х.В.Н. или другим лицом, не представляется возможным.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истца Х.В.Н. назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" N <...> от <дата> года: подписи от имени Х.В.Н. в платежных ведомостях от <дата> N <...> (л.д. 80), от <дата> N <...> (л.д. 82); от <дата> N <...> (л.д. 83), от <дата> N <...> (л.д. 84), от <дата> N <...> (л.д. 85), от <дата> N <...> (л.д. 86), от <дата> N <...> (л.д. 88), от <дата> N <...> (л.д. 89), от <дата> N <...> (л.д. 90), от <дата> N <...> (л.д. 91), от <дата> N <...> (л.д. 92), расположенные в графе "Подпись в получении денег..." строки Х.В.Н. либо Х.В.Н. выполнены Х.В.Н. (л.д. 283).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период между сторонами были оформлены трудовые отношения, подписи от имени Х.В.Н. на платежных документах на выдачу заработной платы, выполнены истцом, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ООО "НПП <...> отсутствует задолженность перед истцом по выплате заработной платы, трудовые права истца работодателем не нарушены, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Заключение эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.
Истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. При таком положении экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность вынесенного решения и не могут служить основанием к его отмене.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, тогда как нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене определения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях при назначении по делу судебных экспертиз, которые повлекли неправильное разрешение дела, судебная коллегия признает несостоятельными.
В предварительном судебном заседании <дата> года, в котором присутствовал Х.В.Н., представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, в определении суда от <дата> о назначении судебной почерковедческой экспертизы имеется указание на предоставление в распоряжение экспертов как свободных образцов почерка - л.д. 93, 94, 110 - 126, 128 - 147), так и экспериментальных образцов почерка Х.В.Н., приобщенных к материалам дела - л.д. 148 - 154. Из материалов дела усматривается, что экспериментальные образцы подписи Х.В.Н. были отобраны у истца в зале N <...> Василеостровского районного суда <дата> при естественном освещении, что засвидетельствовано подписью судьи и секретаря судебного заседания. Х.В.Н. данные обстоятельства не оспаривает, ссылаясь только на нарушение процедуры получения образцов почерка для проведения сравнительного исследования, что не может повлечь отмену по существу правильного решения суда, поскольку материалы дела позволяют с достоверностью установить происхождение экспериментальных образцов почерка именно от истца, указанные экспериментальные образцы подписи Х.В.Н. были предметом исследования эксперта ООО "Центр судебных экспертиз <адрес>", а также при проведении повторной судебной экспертизы экспертами ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 281).
Предметом исследования экспертов также являлись свободные образцы почерка Х.В.Н., предоставленные ответчиком. Возражений против принятия данных образцов почерка с целью проведения экспертизы истцовой стороной в ходе обсуждения ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось. При обсуждении вопроса о необходимости проведения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы судом было удовлетворено ходатайство истца об исключении из списка свободных образцов почерка ряда документов, предоставленных ответчиком. При этом истец самостоятельно свободных образцов своего почерка суду не предоставил.
При указанных обстоятельствах повторная экспертиза была проведена по имеющимся в деле документам, возражений относительно подлинности которых истец не заявлял, выводы экспертизы не носят вероятностный характер, не опровергаются иными материалами дела, а потому данное экспертное заключение судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.
В силу положений ч. 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений. Проведение повторной экспертизы по делу было поручено руководителем экспертного учреждения двум ведущим экспертам ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", имеющим высшее юридическое образование, специальность "исследование почерка и подписи" и стаж работы по этой специальности с 1987 года и 1991 года, которым были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ (л.д. 280), что не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы. Проведение экспертного исследования комиссией экспертов не подрывает его правильности и обоснованности.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе экспертного заключения N <...> от <дата> года, показаний свидетелей М Н.А., Я.О.В., не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, показания последовательны, согласуются между собой. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.
Указанные доказательства были предоставлены в материалы дела и являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылка Х.В.Н. на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении доказательств в виде заявления о приеме на работу от ноября 2012 года, допросе свидетелей несостоятельна, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости.
Оснований для проведения по делу экспертного исследования приказа о приеме истца на работу N <...> от <дата> не имелось, поскольку исковые требования Х.В.Н. основываются на факте наличия трудовых отношений с ООО "НПП <...> в указанный период.
Доводы жалобы о неправомерном возложении на истца расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <...> не нашли своего подтверждения.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на Х.В.Н. не возлагалась обязанность по оплате экспертизы. То обстоятельство, что платежным поручением N <...> от <дата> Х.В.Н. произвел оплату экспертизы, не свидетельствует о взыскании с истца расходов в судебном порядке.
Вместе с тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления Х.В.Н. о взыскании с ООО "НПП <...> расходов по оплате экспертизы, а также расходов на представителя, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)