Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда города Костромы от 12 сентября 2013 года, которым М. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Ш.В.Г., ИП Ш.Е.В. об обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении расходов на заправку автомобиля.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ИП Ш.В.Г. и ИП Ш.Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на заправку автомобиля и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем, экспедитором и грузчиком ИП Ш.Е.В. в магазин <данные изъяты>, а также ИП Ш.В.Г. - на производство мебели <данные изъяты>. В этот же день с ведома и по поручению работодателей он приступил к работе. В его обязанности входила перевозка товаров и других грузов по г. Костроме и Костромской области, в г. Ярославль и г. Москву на автомобиле <данные изъяты>, а также загрузка и разгрузка автомобиля, доставка мебели по этажам, вывоз мусора, получение товаров по доверенностям от работодателей и последующая их доставка. Рабочий день был ненормированным, начинался с 7 - 8 часов и заканчивался поздно вечером, работал он без выходных. До того, как он приступил к работе, между ним и ответчиками была достигнута устная договоренность о том, что его заработная плата за должность водителя будет составлять <данные изъяты>, за работу грузчиком и выполнение других обязанностей - <данные изъяты>. При этом трудовой договор с ним заключен не был. Свои трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, однако за период работы ему заплатили лишь <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из разговора с Ш.В.Г. он узнал о том, что задолженность по заработной плате ему не выплатят, в связи с чем в этот же день прекратил работу. За время работы он на свои личные денежные средства заправлял автомобиль, на котором работал, на общую сумму <данные изъяты>, однако ответчиками до настоящего времени данная сумма не возмещена. Общая сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Более того, действиями ответчиков по невыплате заработной платы ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью изыскивать средства к существованию, что также негативно сказалось и на его здоровье. Ссылаясь на положения ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по заработной плате в размере по <данные изъяты> с каждого; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого, а также взыскать в его пользу с ИП Ш.В.Г. сумму потраченную на заправку автомобиля в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил, просил суд обязать ответчиков внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, им в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиками были представлены доверенности на получение товаров, однако судом этим документам дана неверная оценка, равно как и показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердившим, что он работал у Ш-вых водителем и грузчиком. Указывает, что приступил к работе с ведома и по поручению работодателей, при этом Ш-выми были обеспечены условия труда - предоставлено транспортное средство, оговорены его трудовые обязанности и трудовой распорядок. Считает, что сложившиеся между ним и ответчиками отношения не могут расцениваться как договор поручения, поскольку выполняемая им работа не была направлена на достижение определенного результата. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о пропуске им трехмесячного срока обращения в суд. Полагает, что в силу положений ст. ст. 392, 395 Трудового кодекса РФ задолженность по выплате заработной платы взыскивается судом в полном объеме за весь период при условии соблюдения трехмесячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Указывает, что о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а настоящим иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами наличие между сторонами трудовых отношений истцом не доказано.
Кроме того, суд посчитал, что по требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправильными отсутствуют.
В соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом РФ в определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Понятие трудового договора дано в ст. 56 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, как правильно указал суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиками отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).
Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическим допуске М. к работе водителя, экспедитора и грузчика, соблюдении им режима труда и правил внутреннего распорядка, а также наличия договоренности с предпринимателями о ежемесячной выплате заработной платы, истцом представлено не было.
Напротив, материалами дела установлено, что истец в штате у ответчиков не значится, трудовой договор с ним не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался, записей о приеме на работу и об увольнении в трудовой книжке не делались, заработная плата по платежной ведомости не выдавалась, соответствующие отчисления на истца в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования не производились.
Имеющиеся в деле доверенности на право перевозки груза, выданные на имя истца, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ш.В.Г., в котором истец указан в качестве лица, допущенного к управлению, товарные накладные, счета-фактуры и акты приема-передачи товара о фактическом допущении М. к исполнению обязанностей водителя, экспедитора и грузчика не свидетельствуют.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили лишь факт выполнения истцом по поручению ответчиков работы по загрузке, разгрузке и перевозке корпусной мебели и материалов для мебельного производства, а также факт оплаты предпринимателями выполненной М. работы.
При этом наличие между сторонами именно трудовых отношений показаниями данных свидетелей с бесспорной очевидностью не подтверждено.
Об отсутствии факта трудовых отношений между истцом и ответчиками свидетельствует также проведенная Следственным отделом по г. Костроме СУ СК РФ по Костромской области проверка по заявлению М. о невыплате ему заработной платы ИП Ш.Е.В. и Ш.В.Г., по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. ч. 1, 2 ст. 145.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Шикановых состава преступления.
С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиками не возникли, и правомерно оставил требования М. об обязании ответчиков внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании с ответчиков в его пользу задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал и на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Делая такой вывод, суд правомерно исходил из того, что выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, истцу за указываемый им период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не начислялась и не выплачивалась, о чем ему было достоверно известно, однако с иском в суд М. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 395 Трудового кодекса РФ, не содержащей, по мнению истца, ограничения по сроку исковой давности, не состоятельна.
Статьей 395 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 марта 2009 года N 295-О-О, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 395 Трудового кодекса РФ не препятствуют возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме, при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, по смыслу ст. 395 Трудового кодекса РФ, удовлетворение требований работника в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Положений о нераспространении на требования работника о взыскании денежных сумм за прошлое время срока обращения в суд действующее законодательство не содержат.
В этой связи, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора М. не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и в связи с пропуском срока является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных им на заправку автомобиля, поскольку из представленных М. чеков по оплате приобретенного топлива не следует, что данное топливо приобреталось им в связи с оказанием услуг по перевозке именно ответчикам.
Оценка представленных по делу доказательств и доводов сторон произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с приведением в решении мотивов, по которым одни из них приняты судом, а другие - опровергнуты.
Несогласие М. с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является, так как убедительных аргументов, указывающих на ошибочность сделанной судом оценки, и доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен правильно и нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Костромы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2201
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-2201
Судья: Юдина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда города Костромы от 12 сентября 2013 года, которым М. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Ш.В.Г., ИП Ш.Е.В. об обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении расходов на заправку автомобиля.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ИП Ш.В.Г. и ИП Ш.Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на заправку автомобиля и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем, экспедитором и грузчиком ИП Ш.Е.В. в магазин <данные изъяты>, а также ИП Ш.В.Г. - на производство мебели <данные изъяты>. В этот же день с ведома и по поручению работодателей он приступил к работе. В его обязанности входила перевозка товаров и других грузов по г. Костроме и Костромской области, в г. Ярославль и г. Москву на автомобиле <данные изъяты>, а также загрузка и разгрузка автомобиля, доставка мебели по этажам, вывоз мусора, получение товаров по доверенностям от работодателей и последующая их доставка. Рабочий день был ненормированным, начинался с 7 - 8 часов и заканчивался поздно вечером, работал он без выходных. До того, как он приступил к работе, между ним и ответчиками была достигнута устная договоренность о том, что его заработная плата за должность водителя будет составлять <данные изъяты>, за работу грузчиком и выполнение других обязанностей - <данные изъяты>. При этом трудовой договор с ним заключен не был. Свои трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, однако за период работы ему заплатили лишь <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из разговора с Ш.В.Г. он узнал о том, что задолженность по заработной плате ему не выплатят, в связи с чем в этот же день прекратил работу. За время работы он на свои личные денежные средства заправлял автомобиль, на котором работал, на общую сумму <данные изъяты>, однако ответчиками до настоящего времени данная сумма не возмещена. Общая сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Более того, действиями ответчиков по невыплате заработной платы ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью изыскивать средства к существованию, что также негативно сказалось и на его здоровье. Ссылаясь на положения ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по заработной плате в размере по <данные изъяты> с каждого; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого, а также взыскать в его пользу с ИП Ш.В.Г. сумму потраченную на заправку автомобиля в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил, просил суд обязать ответчиков внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, им в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиками были представлены доверенности на получение товаров, однако судом этим документам дана неверная оценка, равно как и показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердившим, что он работал у Ш-вых водителем и грузчиком. Указывает, что приступил к работе с ведома и по поручению работодателей, при этом Ш-выми были обеспечены условия труда - предоставлено транспортное средство, оговорены его трудовые обязанности и трудовой распорядок. Считает, что сложившиеся между ним и ответчиками отношения не могут расцениваться как договор поручения, поскольку выполняемая им работа не была направлена на достижение определенного результата. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о пропуске им трехмесячного срока обращения в суд. Полагает, что в силу положений ст. ст. 392, 395 Трудового кодекса РФ задолженность по выплате заработной платы взыскивается судом в полном объеме за весь период при условии соблюдения трехмесячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Указывает, что о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а настоящим иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами наличие между сторонами трудовых отношений истцом не доказано.
Кроме того, суд посчитал, что по требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправильными отсутствуют.
В соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом РФ в определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Понятие трудового договора дано в ст. 56 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, как правильно указал суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиками отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).
Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическим допуске М. к работе водителя, экспедитора и грузчика, соблюдении им режима труда и правил внутреннего распорядка, а также наличия договоренности с предпринимателями о ежемесячной выплате заработной платы, истцом представлено не было.
Напротив, материалами дела установлено, что истец в штате у ответчиков не значится, трудовой договор с ним не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался, записей о приеме на работу и об увольнении в трудовой книжке не делались, заработная плата по платежной ведомости не выдавалась, соответствующие отчисления на истца в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования не производились.
Имеющиеся в деле доверенности на право перевозки груза, выданные на имя истца, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ш.В.Г., в котором истец указан в качестве лица, допущенного к управлению, товарные накладные, счета-фактуры и акты приема-передачи товара о фактическом допущении М. к исполнению обязанностей водителя, экспедитора и грузчика не свидетельствуют.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили лишь факт выполнения истцом по поручению ответчиков работы по загрузке, разгрузке и перевозке корпусной мебели и материалов для мебельного производства, а также факт оплаты предпринимателями выполненной М. работы.
При этом наличие между сторонами именно трудовых отношений показаниями данных свидетелей с бесспорной очевидностью не подтверждено.
Об отсутствии факта трудовых отношений между истцом и ответчиками свидетельствует также проведенная Следственным отделом по г. Костроме СУ СК РФ по Костромской области проверка по заявлению М. о невыплате ему заработной платы ИП Ш.Е.В. и Ш.В.Г., по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. ч. 1, 2 ст. 145.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Шикановых состава преступления.
С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиками не возникли, и правомерно оставил требования М. об обязании ответчиков внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании с ответчиков в его пользу задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал и на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Делая такой вывод, суд правомерно исходил из того, что выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, истцу за указываемый им период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не начислялась и не выплачивалась, о чем ему было достоверно известно, однако с иском в суд М. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 395 Трудового кодекса РФ, не содержащей, по мнению истца, ограничения по сроку исковой давности, не состоятельна.
Статьей 395 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 марта 2009 года N 295-О-О, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 395 Трудового кодекса РФ не препятствуют возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме, при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, по смыслу ст. 395 Трудового кодекса РФ, удовлетворение требований работника в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Положений о нераспространении на требования работника о взыскании денежных сумм за прошлое время срока обращения в суд действующее законодательство не содержат.
В этой связи, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора М. не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и в связи с пропуском срока является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных им на заправку автомобиля, поскольку из представленных М. чеков по оплате приобретенного топлива не следует, что данное топливо приобреталось им в связи с оказанием услуг по перевозке именно ответчикам.
Оценка представленных по делу доказательств и доводов сторон произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с приведением в решении мотивов, по которым одни из них приняты судом, а другие - опровергнуты.
Несогласие М. с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является, так как убедительных аргументов, указывающих на ошибочность сделанной судом оценки, и доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен правильно и нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Костромы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)