Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Истица не согласна с вмененным ей в вину проступком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Котельниковой Л.П., Варламовой Н.В.
с участием прокурора (ФИО)14
при секретаре (ФИО)6
заслушав судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2014 года,
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой службы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица указала, что необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 166/4в в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку с даты издания приказа N 13/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец нарушений трудовой дисциплины не допускала.
Согласно приказу N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодатель уволил истца за то, что при передаче в период с 21 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского-на-Дону почтамта от оператора связи 1 класса (ФИО)7 вновь назначенному начальнику отделения почтовой связи 1 класса (ФИО)8 была выявлена недостача знаков почтовой оплаты на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Как указывает истец, она не согласна с вмененным ей в вину проступком, поскольку в передаче материальных ценностей от одного лица к другому она не участвовала, в состав комиссии включена не была. По мнению истца, чтобы выполнять обязанности по контролю за сохранностью основных средств, она должна была быть обеспечена работодателем всеми документами, фиксирующими движение материальных ценностей, обладать всей полнотой информации по предыдущим инвентаризациям и т.д.
Кроме того, (ФИО)9 материальные ценности при поступлении ее на работу и в течение периода действия заключенного с нею договора истцу не вручались и не передавались.
Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА факт нарушения истцом трудовых обязанностей работодателем установлен не был, а была выявлена недостача знаков почтовой оплаты на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, к которой истец никакого отношения не имеет и договорными обязательствами по материальной ответственности между работодателем и другими лицами не была связана.
Истец также утверждает, что в нарушение требований ст. 373 ТК РФ работодатель не направлял проекты приказов в первичную профсоюзную организацию и мнение профсоюзного органа не учитывал.
Кроме того, по мнению истца, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В приказе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 27 февраля 2014 г. имеется ссылка на акт о выявлении дисциплинарного проступка 28 января 2014 г., при этом не были установлены обстоятельства, при которых он был совершен, а также не указана дата совершения проступка.
Также истец ссылается на то, что подвергнута дисциплинарной ответственности в виде увольнения в период болезни, в связи с чем необоснованно была лишена работодателем права в предоставлении объяснений, доказательств.
(ФИО)1 указывает на то, что при ознакомлении с приказом об увольнении ей стало известно о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С данным приказом истца не знакомили, объяснения относительно вмененного в вину дисциплинарного проступка не отбирали. В связи с указанными обстоятельствами просила применить положения статьи 392 ТК РФ и учесть, что с приказом была ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, именно с этой даты исчислять срок на оспаривание приказа.
Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец ссылается на то, что в установленный законом трехдневный срок с данным приказом она ознакомлена не была, приказ довели до сведения лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Указанный приказ, по мнению истца, также является незаконным, поскольку названные в нем нарушения вменены (ФИО)1 без учета даты совершения работником дисциплинарного проступка и не подтверждены в ходе самой проверки. Дисциплинарное взыскание применено без соблюдения установленного порядка и за пределами установленных законом сроков.
Приказами N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако, как указывает истец, в приказе N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не указана дата совершения дисциплинарного проступка, а только дата его выявления. Вмененный ей в вину состав нарушений в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она не допускала. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не требовал в письменной форме объяснительной.
Таким образом, по мнению истца, работодателем допущено нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания и сроков его применения.
Из содержания приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что он аналогичен приказу N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, в связи с чем является незаконным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, (ФИО)1 просила суд признать незаконными приказы N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, N 11/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, N 13/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отменить их, восстановить ее на работе в должности начальника Ростовского-на-Дону почтамта УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец (ФИО)1 и ее представитель адвокат (ФИО)10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика (ФИО)11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 отказано в удовлетворении исковых требований.
С постановленным по делу решением не согласилась истица, в связи с чем обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на незаконность ее увольнения, приводя доводы в большинстве своем аналогичные доводам искового заявления.
Истец (ФИО)1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика (ФИО)11, (ФИО)12, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1- без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителей сторон по делу, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в суд и оспаривала законность ее увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 91, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание локальные акты работодателя, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Так, в соответствии с указанной нормой Закона трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, судам следует иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что (ФИО)1 на основании приказа директора УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о переводе ее с должности заместителя начальника почтамта с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работала в должности начальника Ростовского-на-Дону почтамта УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России" (т. 1, л.д. 75).
С должностной инструкцией и с дополнениями к ней истица была ознакомлена работодателем, о чем имеется отметка об ознакомлении (т. 1 л.д. 76 - 89).
Согласно Приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение ряда пунктов должностной инструкции истицы, в частности: пункта 2.2 должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое выразилось в низкой организации работы по оказанию услуг почтовой связи и необеспечении высококачественного обслуживания юридических и физических лиц; за нарушение пункта 2.40 должностной инструкции, выразившееся в низком контроле соблюдения нормативов выемки письменной корреспонденции из почтовых ящиков, контрольных сроков пересылки, перевозки и доставки письменной корреспонденции, почтовых отправлений и переводов; за нарушение пункта 2.43 должностной инструкции, выразившееся в нарушении Инструкции СМК.ФГУП.И.1.8.4/1 "Порядок работы с обращениями пользователей услугами ФГУП "Почта России" в отделениях почтовой связи, почтамтах и филиалах" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что повлекло за собой неисполнение в установленные сроки ответов на служебные запросы УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о вручении писем (т. 1, л.д. 90 - 91).
Истица (ФИО)1 приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в частности, нарушении норм, установленных пунктом 2.8 должностной инструкции начальника Ростовского-на-Дону почтамта УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пунктов 3.2.1, 3.4, 2, 4.1, 7.1, 8.1, 8.3, 9 Инструкции о порядке приема корреспонденции с использованием франкировальных машин, утвержденной приказом предприятия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1, л.д. 92).
Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд об оспаривании незаконности приказов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Рассматривая требования истицы о незаконности приказов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в суд представлен оригинал приказа N 28/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что с данным приказом (ФИО)1 была ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается ее росписью на Указателе рассылки данного приказа УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России" (оборот приказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) (т. 1, л.д. 91 оборот).
Также своевременность ознакомления истицы с вышеуказанными приказами подтвердила опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель отдела кадров УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)13, которая пояснила суду, что со всеми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности (ФИО)1 С.М. была ознакомлена в установленный законом срок в отделе кадров УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при личном присутствии свидетеля.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что с иском об обжаловании указанных приказов истица обратилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то истица пропустила срок обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права в части оспаривания приказов N 28/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и N 6/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отмене указанных приказов.
Как усматривается из материалов дела, приказом N 11/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА го к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.2, 2.40 должностной инструкции начальника Ростовского-на-Дону почтамта УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именно: в неосуществлении контроля и должной организации работы по оказанию услуг почтовой связи, в отсутствии контроля за соблюдением нормативов доставки письменной корреспонденции разряда "Судебное" (том 1, л.д. 93 - 95).
Так, в соответствии с пунктом 2.2 должностной инструкции начальника Ростовского-на-Дону почтамта УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА начальник почтамта организует работу по оказанию услуг почтовой связи и обеспечивает высококачественное обслуживание юридических и физических лиц, а согласно пункта 2.40 должностной инструкции начальник почтамта контролирует соблюдение нормативов выемки письменной корреспонденции из почтовых ящиков, контрольных сроков пересылки, перевозки и доставки письменной корреспонденции, почтовых отправлений и переводов
Из указанного приказа N 11/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодателем был обнаружен дисциплинарный проступок, допущенный (ФИО)1, который выразился в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, в частности: допущены многочисленные нарушения при доставке корреспонденции разряда "Судебное", в том числе, несвоевременная доставка судебных писем адресатам, в связи с чем отложено рассмотрение дел и выписаны протоколы об административных правонарушениях на должностных лиц отделений почтовой связи; несвоевременная обработка и отправка принятой судебной корреспонденции; несвоевременный возврат неврученной судебной корреспонденции; не возвращаются или несвоевременно возвращаются уведомления о вручении; уведомления о вручении возвращены не заполненные или не полностью заполненные; вручение уведомления ненадлежащему лицу.
Факт совершения (ФИО)1 дисциплинарного проступка подтверждается актом о выявлении дисциплинарного проступка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объяснительной истицы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 3, л.д. 112 - 114).
С приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 была ознакомлена в тот же день - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что нашло подтверждение, как в материалах дела, так и в пояснениях самой истицы.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что работодателем соблюден порядок и процедура применения к (ФИО)1 данного дисциплинарного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о законности приказа N 11/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о применении к истице дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, приказом N 12/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 также была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.43 должностной инструкции начальника Ростовского-на-Дону почтамта УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за неосуществление контроля за своевременностью ответов на служебные запросы (т. 1, л.д. 96 - 98).
Между тем, из содержания п. 2.43 должностной инструкции следует, что начальник почтамта контролирует организацию в почтамте претензионной работы, своевременность ответов на служебные запросы, обращения пользователей услугами почтовой связи, проводит анализ причин обращений пользователей услугами в разрезе ОПС, принимает меры для их устранения.
Согласно указанного приказа установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был выявлен дисциплинарный проступок, допущенный (ФИО)1, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: несвоевременное направление ответов на служебные запросы других структурных подразделений ФГУП "Почта России".
Выборочно копии указанных запросов представлены работодателем в материалы дела.
Как следует из представленной в материалы дела информации в результате анализа служебных запросов, поступивших в УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из других филиалов ФГУП "Почта России" с просьбой о оказания содействия в воздействии на почтамты, в связи с неполучением ответов на первоначальные запросы филиалов установлено, что всего в УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поступило 233 запроса, из них 230 запросов (что составляет 99% от общего количества) о воздействии на Ростовский-на-Дону почтамт.
Факт совершения истицей указанного дисциплинарного проступка подтверждается актом о выявлении дисциплинарного проступка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 125), объяснительной (ФИО)1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 126), докладной запиской заместителя директора УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 127), служебной запиской о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (л.д. 128).
(ФИО)1 с приказом N 12/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также была ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Порядок и процедура применения к (ФИО)1 данного дисциплинарного взыскания работодателем также была соблюдена.
Из материалов дела следует, что приказом N 13/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение пункта 2.77 должностной инструкции начальника Ростовского-на-Дону почтамта УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и почтовых отправлений в отделениях почтовой связи; за нарушение пункта 2.8 должностной инструкции, выразившееся в неорганизации исполнения кассовой, бюджетной, финансовой, производственной, штатной, договорной дисциплины (том 1, л.д. 99 - 101).
Из текста данного приказа следует, что в соответствии со статьей 193 ТК ПФ в связи с неоднократным неисполнением начальником Ростовского-на-Дону почтамта УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России" (ФИО)1 своих трудовых обязанностей, выразившимся в следующем: при передаче в период с 21 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского-на-Дону почтамта от (ФИО)9 - оператора связи 1 класса, вновь назначенному начальнику отделения почтовой связи 1 класса (ФИО)8, выявлена недостача знаков почтовой оплаты на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Работодатель указал на нарушение (ФИО)1 пункта 2.77 должностной инструкции, в соответствии с которым начальник почтамта осуществляет контроль за сохранностью основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и почтовых отправлений в отделениях почтовой связи, сохранностью денежных средств и почтовых отправлений при доставке. Принимает меры по предотвращению ущерба предприятию, которое может возникнуть в результате умышленных действий материально-ответственных лиц.
(ФИО)1 допущено нарушение также и пункта 2.8 должностной инструкции, согласно которому начальник почтамта организует финансово-хозяйственную деятельность почтамта с учетом исполнения кассовой, бюджетной, финансовой, производственной, штатной, договорной дисциплины.
Основанием увольнения явился акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объяснительная (ФИО)1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение о правомерности применения дисциплинарного взыскания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также приказы о применении дисциплинарных взысканий N 28/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, N 6/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, N 12/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
В ходе судебного разбирательства по делу также нашел свое подтверждение факт соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у работника были истребованы объяснения, взыскание применено с соблюдением установленного законом порядка и срока со дня обнаружения проступка.
В соответствии с частью 2 статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 - настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Судом было установлено, что (ФИО)1 являлась членом профсоюза первичной профсоюзной организации.
Однако, достоверно не было установлено членом какой именно профсоюзной организации - работников Ростовского-на-Дону почтамта УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России" или работников УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России", поскольку отсутствовало заявление (ФИО)1 о принятие ее в члены профсоюза и о перечислении профсоюзных взносов, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодателем были направлены в обе первичные профсоюзные организации.
Согласно мотивированному мнению первичной профсоюзной организации работников УФПС РО по проекту приказа "О прекращении (расторжении) трудового договора" с начальником Ростовского-на-Дону почтамта УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -филиал ФГУП "Почта России" (ФИО)1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на внеочередном заседании профсоюзного комитета были рассмотрены проект приказа и представленные документы, учитывая сумму недостачи, выявленную в ОПС 344000, а также наличие не снятых дисциплинарных взысканий, наложенных на (ФИО)1, профсоюзный комитет счел возможным издание приказа "О прекращении (расторжении) трудового договора" с (ФИО)1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 160 - 161).
В подтверждение соблюдения процедуры увольнения истицы работодателем также в материалы дела представлено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работников Ростовского-на-Дону почтамта УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому, учитывая значительный размер недостачи государственных знаков почтовой оплаты в ОПС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не снятые с (ФИО)1 дисциплинарные взыскания, профсоюзный комитет почтамта считает обоснованным издание приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с (ФИО)1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
С учетом представленных в дело доказательств судебная коллегия считает, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что при увольнении истца работодатель получил согласие профсоюзного органа.
Судом также установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 была временно нетрудоспособна.
Согласно части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что действие трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было прекращено, начальник Ростовского-на-Дону почтамта (ФИО)1 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин на основании приказа директора УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в первый рабочий день (ФИО)1 С.В. после временной нетрудоспособности (том 1, л.д. 102).
С приказом N 166/УВ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении трудового договора с работником и увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ истица ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем собственноручно расписалась в приказе.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о незаконности приказа об увольнении, в связи с его принятием в период ее временной нетрудоспособности и счел, что при увольнении работника по этому основанию необходимо соблюдать порядок применения взысканий, руководствуясь статьями 192 и 193 ТК РФ, который работодателем истицы был соблюден, в частности, в порядке ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, сроки применения дисциплинарного взыскания также соблюдены.
Истица также ознакомлена с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно Письму Роструда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН издание приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении с ним трудового договора. Поэтому если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме N Т-8, в которой в графе "Основание" указываются докладные записки, акты и объяснительные работника. Издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется. Однако если при увольнении составлены два приказа: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной Форме N Т-8, то издание двух приказов также не является нарушением трудового законодательства.
Постановлением Госкомстата РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена рекомендуемая форма приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (форма N Т-8).
Как видно из оспариваемого приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (том 1, л.д. 102), требования закона к содержанию и форме такого приказа также были соблюдены.
Таким образом, довод истца о том, что она была уволена в период отсутствия на работе по причине болезни, ни чем не подтверждается, и опровергается материалами дела.
Руководствуясь вышеприведенным трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений работодателем требований трудового законодательства и процедуры увольнения истицы, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и по тем основаниям, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ответчиком в пределах установленного законом срока. При наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, ответственность является соразмерной совершенным проступкам.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок и процедура его наложения со стороны работодателя были соблюдены.
При этом суд исходил из того, что обстоятельств, не зависящих от воли истицы и объективно препятствовавших последней исполнять надлежащим образом трудовые обязанности, не установлено.
Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, нельзя считать, что суд по данному делу неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Доводы стороны истца, приведенные в жалобе, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, были проверены судом, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16117/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Истица не согласна с вмененным ей в вину проступком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-16117/2014
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Котельниковой Л.П., Варламовой Н.В.
с участием прокурора (ФИО)14
при секретаре (ФИО)6
заслушав судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2014 года,
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой службы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица указала, что необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 166/4в в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку с даты издания приказа N 13/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец нарушений трудовой дисциплины не допускала.
Согласно приказу N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодатель уволил истца за то, что при передаче в период с 21 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского-на-Дону почтамта от оператора связи 1 класса (ФИО)7 вновь назначенному начальнику отделения почтовой связи 1 класса (ФИО)8 была выявлена недостача знаков почтовой оплаты на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Как указывает истец, она не согласна с вмененным ей в вину проступком, поскольку в передаче материальных ценностей от одного лица к другому она не участвовала, в состав комиссии включена не была. По мнению истца, чтобы выполнять обязанности по контролю за сохранностью основных средств, она должна была быть обеспечена работодателем всеми документами, фиксирующими движение материальных ценностей, обладать всей полнотой информации по предыдущим инвентаризациям и т.д.
Кроме того, (ФИО)9 материальные ценности при поступлении ее на работу и в течение периода действия заключенного с нею договора истцу не вручались и не передавались.
Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА факт нарушения истцом трудовых обязанностей работодателем установлен не был, а была выявлена недостача знаков почтовой оплаты на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, к которой истец никакого отношения не имеет и договорными обязательствами по материальной ответственности между работодателем и другими лицами не была связана.
Истец также утверждает, что в нарушение требований ст. 373 ТК РФ работодатель не направлял проекты приказов в первичную профсоюзную организацию и мнение профсоюзного органа не учитывал.
Кроме того, по мнению истца, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В приказе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 27 февраля 2014 г. имеется ссылка на акт о выявлении дисциплинарного проступка 28 января 2014 г., при этом не были установлены обстоятельства, при которых он был совершен, а также не указана дата совершения проступка.
Также истец ссылается на то, что подвергнута дисциплинарной ответственности в виде увольнения в период болезни, в связи с чем необоснованно была лишена работодателем права в предоставлении объяснений, доказательств.
(ФИО)1 указывает на то, что при ознакомлении с приказом об увольнении ей стало известно о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С данным приказом истца не знакомили, объяснения относительно вмененного в вину дисциплинарного проступка не отбирали. В связи с указанными обстоятельствами просила применить положения статьи 392 ТК РФ и учесть, что с приказом была ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, именно с этой даты исчислять срок на оспаривание приказа.
Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец ссылается на то, что в установленный законом трехдневный срок с данным приказом она ознакомлена не была, приказ довели до сведения лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Указанный приказ, по мнению истца, также является незаконным, поскольку названные в нем нарушения вменены (ФИО)1 без учета даты совершения работником дисциплинарного проступка и не подтверждены в ходе самой проверки. Дисциплинарное взыскание применено без соблюдения установленного порядка и за пределами установленных законом сроков.
Приказами N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако, как указывает истец, в приказе N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не указана дата совершения дисциплинарного проступка, а только дата его выявления. Вмененный ей в вину состав нарушений в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она не допускала. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не требовал в письменной форме объяснительной.
Таким образом, по мнению истца, работодателем допущено нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания и сроков его применения.
Из содержания приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что он аналогичен приказу N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, в связи с чем является незаконным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, (ФИО)1 просила суд признать незаконными приказы N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, N 11/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, N 13/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отменить их, восстановить ее на работе в должности начальника Ростовского-на-Дону почтамта УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец (ФИО)1 и ее представитель адвокат (ФИО)10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика (ФИО)11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 отказано в удовлетворении исковых требований.
С постановленным по делу решением не согласилась истица, в связи с чем обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на незаконность ее увольнения, приводя доводы в большинстве своем аналогичные доводам искового заявления.
Истец (ФИО)1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика (ФИО)11, (ФИО)12, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1- без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителей сторон по делу, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в суд и оспаривала законность ее увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 91, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание локальные акты работодателя, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Так, в соответствии с указанной нормой Закона трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, судам следует иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что (ФИО)1 на основании приказа директора УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о переводе ее с должности заместителя начальника почтамта с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работала в должности начальника Ростовского-на-Дону почтамта УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России" (т. 1, л.д. 75).
С должностной инструкцией и с дополнениями к ней истица была ознакомлена работодателем, о чем имеется отметка об ознакомлении (т. 1 л.д. 76 - 89).
Согласно Приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение ряда пунктов должностной инструкции истицы, в частности: пункта 2.2 должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое выразилось в низкой организации работы по оказанию услуг почтовой связи и необеспечении высококачественного обслуживания юридических и физических лиц; за нарушение пункта 2.40 должностной инструкции, выразившееся в низком контроле соблюдения нормативов выемки письменной корреспонденции из почтовых ящиков, контрольных сроков пересылки, перевозки и доставки письменной корреспонденции, почтовых отправлений и переводов; за нарушение пункта 2.43 должностной инструкции, выразившееся в нарушении Инструкции СМК.ФГУП.И.1.8.4/1 "Порядок работы с обращениями пользователей услугами ФГУП "Почта России" в отделениях почтовой связи, почтамтах и филиалах" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что повлекло за собой неисполнение в установленные сроки ответов на служебные запросы УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о вручении писем (т. 1, л.д. 90 - 91).
Истица (ФИО)1 приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в частности, нарушении норм, установленных пунктом 2.8 должностной инструкции начальника Ростовского-на-Дону почтамта УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пунктов 3.2.1, 3.4, 2, 4.1, 7.1, 8.1, 8.3, 9 Инструкции о порядке приема корреспонденции с использованием франкировальных машин, утвержденной приказом предприятия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1, л.д. 92).
Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд об оспаривании незаконности приказов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Рассматривая требования истицы о незаконности приказов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в суд представлен оригинал приказа N 28/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что с данным приказом (ФИО)1 была ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается ее росписью на Указателе рассылки данного приказа УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России" (оборот приказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) (т. 1, л.д. 91 оборот).
Также своевременность ознакомления истицы с вышеуказанными приказами подтвердила опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель отдела кадров УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)13, которая пояснила суду, что со всеми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности (ФИО)1 С.М. была ознакомлена в установленный законом срок в отделе кадров УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при личном присутствии свидетеля.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что с иском об обжаловании указанных приказов истица обратилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то истица пропустила срок обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права в части оспаривания приказов N 28/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и N 6/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отмене указанных приказов.
Как усматривается из материалов дела, приказом N 11/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА го к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.2, 2.40 должностной инструкции начальника Ростовского-на-Дону почтамта УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именно: в неосуществлении контроля и должной организации работы по оказанию услуг почтовой связи, в отсутствии контроля за соблюдением нормативов доставки письменной корреспонденции разряда "Судебное" (том 1, л.д. 93 - 95).
Так, в соответствии с пунктом 2.2 должностной инструкции начальника Ростовского-на-Дону почтамта УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА начальник почтамта организует работу по оказанию услуг почтовой связи и обеспечивает высококачественное обслуживание юридических и физических лиц, а согласно пункта 2.40 должностной инструкции начальник почтамта контролирует соблюдение нормативов выемки письменной корреспонденции из почтовых ящиков, контрольных сроков пересылки, перевозки и доставки письменной корреспонденции, почтовых отправлений и переводов
Из указанного приказа N 11/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодателем был обнаружен дисциплинарный проступок, допущенный (ФИО)1, который выразился в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, в частности: допущены многочисленные нарушения при доставке корреспонденции разряда "Судебное", в том числе, несвоевременная доставка судебных писем адресатам, в связи с чем отложено рассмотрение дел и выписаны протоколы об административных правонарушениях на должностных лиц отделений почтовой связи; несвоевременная обработка и отправка принятой судебной корреспонденции; несвоевременный возврат неврученной судебной корреспонденции; не возвращаются или несвоевременно возвращаются уведомления о вручении; уведомления о вручении возвращены не заполненные или не полностью заполненные; вручение уведомления ненадлежащему лицу.
Факт совершения (ФИО)1 дисциплинарного проступка подтверждается актом о выявлении дисциплинарного проступка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объяснительной истицы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 3, л.д. 112 - 114).
С приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 была ознакомлена в тот же день - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что нашло подтверждение, как в материалах дела, так и в пояснениях самой истицы.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что работодателем соблюден порядок и процедура применения к (ФИО)1 данного дисциплинарного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о законности приказа N 11/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о применении к истице дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, приказом N 12/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 также была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.43 должностной инструкции начальника Ростовского-на-Дону почтамта УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за неосуществление контроля за своевременностью ответов на служебные запросы (т. 1, л.д. 96 - 98).
Между тем, из содержания п. 2.43 должностной инструкции следует, что начальник почтамта контролирует организацию в почтамте претензионной работы, своевременность ответов на служебные запросы, обращения пользователей услугами почтовой связи, проводит анализ причин обращений пользователей услугами в разрезе ОПС, принимает меры для их устранения.
Согласно указанного приказа установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был выявлен дисциплинарный проступок, допущенный (ФИО)1, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: несвоевременное направление ответов на служебные запросы других структурных подразделений ФГУП "Почта России".
Выборочно копии указанных запросов представлены работодателем в материалы дела.
Как следует из представленной в материалы дела информации в результате анализа служебных запросов, поступивших в УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из других филиалов ФГУП "Почта России" с просьбой о оказания содействия в воздействии на почтамты, в связи с неполучением ответов на первоначальные запросы филиалов установлено, что всего в УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поступило 233 запроса, из них 230 запросов (что составляет 99% от общего количества) о воздействии на Ростовский-на-Дону почтамт.
Факт совершения истицей указанного дисциплинарного проступка подтверждается актом о выявлении дисциплинарного проступка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 125), объяснительной (ФИО)1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 126), докладной запиской заместителя директора УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 127), служебной запиской о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (л.д. 128).
(ФИО)1 с приказом N 12/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также была ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Порядок и процедура применения к (ФИО)1 данного дисциплинарного взыскания работодателем также была соблюдена.
Из материалов дела следует, что приказом N 13/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение пункта 2.77 должностной инструкции начальника Ростовского-на-Дону почтамта УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и почтовых отправлений в отделениях почтовой связи; за нарушение пункта 2.8 должностной инструкции, выразившееся в неорганизации исполнения кассовой, бюджетной, финансовой, производственной, штатной, договорной дисциплины (том 1, л.д. 99 - 101).
Из текста данного приказа следует, что в соответствии со статьей 193 ТК ПФ в связи с неоднократным неисполнением начальником Ростовского-на-Дону почтамта УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России" (ФИО)1 своих трудовых обязанностей, выразившимся в следующем: при передаче в период с 21 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского-на-Дону почтамта от (ФИО)9 - оператора связи 1 класса, вновь назначенному начальнику отделения почтовой связи 1 класса (ФИО)8, выявлена недостача знаков почтовой оплаты на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Работодатель указал на нарушение (ФИО)1 пункта 2.77 должностной инструкции, в соответствии с которым начальник почтамта осуществляет контроль за сохранностью основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и почтовых отправлений в отделениях почтовой связи, сохранностью денежных средств и почтовых отправлений при доставке. Принимает меры по предотвращению ущерба предприятию, которое может возникнуть в результате умышленных действий материально-ответственных лиц.
(ФИО)1 допущено нарушение также и пункта 2.8 должностной инструкции, согласно которому начальник почтамта организует финансово-хозяйственную деятельность почтамта с учетом исполнения кассовой, бюджетной, финансовой, производственной, штатной, договорной дисциплины.
Основанием увольнения явился акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объяснительная (ФИО)1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение о правомерности применения дисциплинарного взыскания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также приказы о применении дисциплинарных взысканий N 28/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, N 6/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, N 12/в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
В ходе судебного разбирательства по делу также нашел свое подтверждение факт соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у работника были истребованы объяснения, взыскание применено с соблюдением установленного законом порядка и срока со дня обнаружения проступка.
В соответствии с частью 2 статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 - настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Судом было установлено, что (ФИО)1 являлась членом профсоюза первичной профсоюзной организации.
Однако, достоверно не было установлено членом какой именно профсоюзной организации - работников Ростовского-на-Дону почтамта УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России" или работников УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России", поскольку отсутствовало заявление (ФИО)1 о принятие ее в члены профсоюза и о перечислении профсоюзных взносов, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодателем были направлены в обе первичные профсоюзные организации.
Согласно мотивированному мнению первичной профсоюзной организации работников УФПС РО по проекту приказа "О прекращении (расторжении) трудового договора" с начальником Ростовского-на-Дону почтамта УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -филиал ФГУП "Почта России" (ФИО)1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на внеочередном заседании профсоюзного комитета были рассмотрены проект приказа и представленные документы, учитывая сумму недостачи, выявленную в ОПС 344000, а также наличие не снятых дисциплинарных взысканий, наложенных на (ФИО)1, профсоюзный комитет счел возможным издание приказа "О прекращении (расторжении) трудового договора" с (ФИО)1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 160 - 161).
В подтверждение соблюдения процедуры увольнения истицы работодателем также в материалы дела представлено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работников Ростовского-на-Дону почтамта УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому, учитывая значительный размер недостачи государственных знаков почтовой оплаты в ОПС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не снятые с (ФИО)1 дисциплинарные взыскания, профсоюзный комитет почтамта считает обоснованным издание приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с (ФИО)1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
С учетом представленных в дело доказательств судебная коллегия считает, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что при увольнении истца работодатель получил согласие профсоюзного органа.
Судом также установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 была временно нетрудоспособна.
Согласно части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что действие трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было прекращено, начальник Ростовского-на-Дону почтамта (ФИО)1 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин на основании приказа директора УФПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГУП "Почта России" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в первый рабочий день (ФИО)1 С.В. после временной нетрудоспособности (том 1, л.д. 102).
С приказом N 166/УВ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении трудового договора с работником и увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ истица ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем собственноручно расписалась в приказе.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о незаконности приказа об увольнении, в связи с его принятием в период ее временной нетрудоспособности и счел, что при увольнении работника по этому основанию необходимо соблюдать порядок применения взысканий, руководствуясь статьями 192 и 193 ТК РФ, который работодателем истицы был соблюден, в частности, в порядке ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, сроки применения дисциплинарного взыскания также соблюдены.
Истица также ознакомлена с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно Письму Роструда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН издание приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении с ним трудового договора. Поэтому если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме N Т-8, в которой в графе "Основание" указываются докладные записки, акты и объяснительные работника. Издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется. Однако если при увольнении составлены два приказа: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной Форме N Т-8, то издание двух приказов также не является нарушением трудового законодательства.
Постановлением Госкомстата РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена рекомендуемая форма приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (форма N Т-8).
Как видно из оспариваемого приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (том 1, л.д. 102), требования закона к содержанию и форме такого приказа также были соблюдены.
Таким образом, довод истца о том, что она была уволена в период отсутствия на работе по причине болезни, ни чем не подтверждается, и опровергается материалами дела.
Руководствуясь вышеприведенным трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений работодателем требований трудового законодательства и процедуры увольнения истицы, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и по тем основаниям, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ответчиком в пределах установленного законом срока. При наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, ответственность является соразмерной совершенным проступкам.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок и процедура его наложения со стороны работодателя были соблюдены.
При этом суд исходил из того, что обстоятельств, не зависящих от воли истицы и объективно препятствовавших последней исполнять надлежащим образом трудовые обязанности, не установлено.
Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, нельзя считать, что суд по данному делу неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Доводы стороны истца, приведенные в жалобе, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, были проверены судом, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)