Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы поставили в известность ответчика об увольнении по собственному желанию, передали ключи от павильона, в котором в их отсутствие ответчик провел инвентаризацию, после завершения которой сообщил, что якобы выявил недостачу, и отказался возвратить трудовые книжки до полного погашения недостачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Настенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.
при секретаре - ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску К.Н., К.Т., к индивидуальному предпринимателю ФИО3 С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда, и иску Ф. к индивидуальному предпринимателю ФИО3С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ИП С.,
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 С. выдать трудовую книжку К.Н. с записью об увольнении.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 С. в пользу К.Н. заработную плату в сумме 33 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 6 547 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 1000 рублей, всего 44 047 рублей 20 копеек, в остальной части отказать.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 С. выдать трудовую книжку К.Т., с записью о приеме и увольнении.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 С. в пользу К.Т., заработную плату -
33 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 6 547 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 1000 рублей, всего 44047 рублей 20 копеек, в остальной части отказать.
Установить факт трудовых отношений между Ф. и индивидуальным предпринимателем ФИО3 С. с 07 сентября 2012 года по 29 декабря 2012 года.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 С. внести в трудовую книжку Ф. запись о приеме на работу в качестве продавца-кассира с 07 сентября 2012 года, об увольнении по собственному желанию 29 декабря 2012 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 С. в пользу Ф. заработную плату -
36 461 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 1000 рублей, всего 40 461 рубль 67 копеек, в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 С. в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в размере 4 696 рублей 69 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Н., К.Т. и Ф. обратились в суд с иском к ИП С. об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за декабрь 2012 года, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что работали у ответчика в качестве продавцов в торговом павильоне "Снежинка". При трудоустройстве каждая из них передала ответчику трудовую книжку. 29 декабря 2012 г. истцы поставили в известность работодателя об увольнении по собственному желанию в связи с систематическим нарушением последним трудовых прав и передали ключи от павильона, в котором в их отсутствие он провел инвентаризацию, после завершения которой, сообщил, что якобы выявил недостачу и отказался возвратить трудовые книжки до полного погашения недостачи.
К.Н. и К.Т. просили суд взыскать в пользу каждой задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года в сумме 33 500 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 70 500 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку. И взыскать с ответчика заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 29 декабря 2012 года по день принятия решения судом.
Истец Ф. просила суд установить факт трудовых отношений с ИП С. в должности продавца с 07 сентября 2012 г. по 29 декабря 2012 г., взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года в сумме 10 000 руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 29 декабря 2012 г. по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда 30 000 рублей и обязать выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении. Кроме того, истцы просили возместить им понесенные расходы по составлению искового заявления по 1000 рублей в пользу каждой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП С. просит об отмене заочного решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что он был незаконно лишен конституционного права на участие в судебном заседании. Кроме того, обязанности по оплате заработной платы и предоставлении отпусков им были выполнены, трудовые книжки выданы, однако судом это не было принято во внимание.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Истцы К.Н. и К.Т. апелляционную жалобу считают не обоснованной, показав, что ответчик имел возможность принимать участие в судебном разбирательстве, никаких доказательств, опровергающих основания заявленных требований не представил, поэтому полагают, что суд правильно установил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела и принял законное и обоснованное решение. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Соистец Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Со слов истцов К.Т. и К.Н. не участвует в судебном заседании в связи с родами и необходимостью ухода за грудным ребенком.
Неисполнение участниками процесса, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя и в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку.
Согласно ст. 234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 01 февраля 2009 года между индивидуальным предпринимателем С. и истцом К.Н.был заключен трудовой договор по условиям которого, последняя была принята на работу продавцом -кассиром. Согласно п. 8 трудового договора истцу установлена неполная рабочая неделя, продолжительностью не менее 40 часов. В силу п. 10 трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада в сумме 3125 рублей, районного коэффициента (30%), что в денежном выражении составляет 937 рублей 50 копеек, надбавки к заработной плате -30%, что составляет 937 рублей 50 копеек, а всего 5 000 рублей ежемесячно. Выплата заработной платы должна производиться не реже чем каждые полмесяца 15 и 30 числа каждого месяца.
29 декабря 2012 г. К.Н. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29.12.2012 года. Приказом работодателя N 3 от 29 декабря 2012 года трудовые отношения между сторонами были прекращены 29 декабря 2012 года.
01 февраля 2009 года на аналогичных условиях был заключен трудовой договор между К.Т. и ответчиком ИП С. по которому истец была принята на работу на аналогичную должность продавцом-кассиром с местом работы в павильоне "Снежинка", расположенном в <...>.
29.12.2012 г. К.Т. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29 декабря 2012 года. Приказом N 2 от 29 декабря 2012 года истец была уволена 29 декабря 2012 года.
Истец Ф. была принята на работу к ИП С. 07 сентября 2012 года, при этом в установленном законом порядке трудовые отношения с истцом оформлены не были. Трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Истец Ф. была фактически допущена до исполнения трудовых обязанностей продавца- кассира. Ф. проработала у ответчика также до 29 декабря 2012 года, после чего, изъявила желание уволиться по соглашению сторон 29 декабря 2012 года.
В день прекращения трудовых договоров с истцами, ответчик в нарушение требований действующего трудового законодательства не произвел окончательного расчета по заработной плате за фактически отработанное время, не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска, не выдал трудовые книжки с записью об увольнении.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений истцов в судебном заседании подтверждаются исследованными судом материалами дела, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО10 и ФИО11.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, суд на основе исследованных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности перед истцами, поскольку в нарушение условий заключенных трудовых договоров и норм действующего трудового законодательства, фактически рабочий день истцов длился по 12 часов ежедневно с 9 часов утра до 21 часа. При этом, работодатель не производил оплату часов, отработанных сверхустановленной продолжительности и не компенсировал время переработки предоставлением дополнительных дней отдыха.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и при наличии уважительных причин невозможности участия в судебном разбирательстве, дело было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия считает не обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 11 часов 04 апреля 2013 года. В 9 часов 47 минут 04 апреля 2013 года ответчик по телефону поставил в известность суд о наличии у него листка нетрудоспособности. При этом копия листка в подтверждение уважительности причин отсутствия суду представлена не была. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отложения слушания дела, тем более, что листок нетрудоспособности был выдан С. только 17 июня 2013 года, а МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" подтвердила, что по состоянию здоровья, ответчик мог принимать участие в судебном заседании 04 апреля 2013 года.
Доводы жалобы о том, что заработная плата за декабрь 2012 года была выплачена истцам в полном размере, судебная коллегия считает не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В частности, истцы отрицали факт получения денежных средств. Представленная ответчиком ведомость не соответствует требованиям Постановлению Госкомстата от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету труда и его оплаты". Кроме того, сумма заработной платы, указанная в ведомости не подтверждается расчетными листками, которые не были оформлены ответчиком, а также ведомостью по начислению заработной платы за декабрь 2012 года, табелями учета рабочего времени, которые в материалы дела ответчиком не предоставлены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию правильности начисления и выплаты заработной платы возлагается на работодателя, который по мнению судебной коллегии не доказал факта начисления и выплаты заработной платы за декабрь 2012 года, окончательного расчета в связи с увольнением, компенсации за неиспользованные дни отпусков.
Не нашли подтверждения доводы жалобы ответчика о том, что истец Ф. фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей 08 декабря 2012 года. В материалах дела отсутствуют табели учета рабочего времени, договор о материальной ответственности с истцом Ф., приказ о приеме последней на работу, копия трудовой книжки с записью о приеме на работу и увольнении, иные доказательства, подтверждающие факт начала работы истца с 08 декабря 2012 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств объяснения истцов, показания допрошенных по делу свидетелей.
Не состоятельными, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истцов. Несмотря на то, что судом в ходе досудебной подготовки были распределены обязанности по доказыванию, ответчиком не представлены табели учета рабочего времени за период, когда истцы якобы находились в очередных отпусках, не представлены приказы о предоставлении отпуска, их периода и продолжительности, записки - расчеты о начислении отпускных, платежные ведомости или расходные кассовые ордера о получении истцами отпускных, документы свидетельствующие о выполнении трудовых обязанностей в период отпусков истцов, другими работниками и т.п.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что ответчиком не доказан факт предоставления истцам отпусков за все проработанное время и отсутствии у них права на компенсацию дней неиспользованного отпуска.
Доводы жалобы о том, что по причине отсутствия в судебном заседании ответчик был лишен возможности заявить о пропуске истцами срока для обращения в суд для защиты нарушенного права, судебная коллегия считает не состоятельными. Исковое заявление было подано в суд 04 марта 2013 года, предварительное слушание дела дважды переносилось по причине неявки ответчика. 20 марта 2013 года ответчиком было получено исковое заявление, однако ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни после назначения дела к слушанию, ходатайств о применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявлено не было, несмотря на то, что ответчик имел реальную возможность изложить его в письменном виде и направить в суд.
Доводы жалобы о необоснованности решения суда в части возложения обязанности по выдаче трудовых книжек истца, объективно ничем не подтверждаются.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Ответчиком не представлен в суд журнал движения трудовых книжек, либо расписка каждой из истцов в получении трудовой книжки. Таким образом, ответчик не доказал факт выдачи истцам в день увольнения трудовых книжек с записями о приеме на работу и основаниях увольнения. За нарушение сроков выдачи трудовой книжки действующее законодательство предусматривает ответственность в виде взыскания заработной платы за все время лишения возможности трудиться. Установив факт отказа работодателя выдать трудовые книжки уволенным работникам, суд пришел к правильному выводу о взыскании в их пользу заработной платы, размер и правильность расчета которой ответчиком в жалобе не оспариваются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены существенные обстоятельства для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7480/2013
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы поставили в известность ответчика об увольнении по собственному желанию, передали ключи от павильона, в котором в их отсутствие ответчик провел инвентаризацию, после завершения которой сообщил, что якобы выявил недостачу, и отказался возвратить трудовые книжки до полного погашения недостачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7480/2013
Судья: Настенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.
при секретаре - ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску К.Н., К.Т., к индивидуальному предпринимателю ФИО3 С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда, и иску Ф. к индивидуальному предпринимателю ФИО3С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ИП С.,
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 С. выдать трудовую книжку К.Н. с записью об увольнении.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 С. в пользу К.Н. заработную плату в сумме 33 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 6 547 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 1000 рублей, всего 44 047 рублей 20 копеек, в остальной части отказать.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 С. выдать трудовую книжку К.Т., с записью о приеме и увольнении.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 С. в пользу К.Т., заработную плату -
33 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 6 547 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 1000 рублей, всего 44047 рублей 20 копеек, в остальной части отказать.
Установить факт трудовых отношений между Ф. и индивидуальным предпринимателем ФИО3 С. с 07 сентября 2012 года по 29 декабря 2012 года.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 С. внести в трудовую книжку Ф. запись о приеме на работу в качестве продавца-кассира с 07 сентября 2012 года, об увольнении по собственному желанию 29 декабря 2012 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 С. в пользу Ф. заработную плату -
36 461 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 1000 рублей, всего 40 461 рубль 67 копеек, в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 С. в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в размере 4 696 рублей 69 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Н., К.Т. и Ф. обратились в суд с иском к ИП С. об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за декабрь 2012 года, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что работали у ответчика в качестве продавцов в торговом павильоне "Снежинка". При трудоустройстве каждая из них передала ответчику трудовую книжку. 29 декабря 2012 г. истцы поставили в известность работодателя об увольнении по собственному желанию в связи с систематическим нарушением последним трудовых прав и передали ключи от павильона, в котором в их отсутствие он провел инвентаризацию, после завершения которой, сообщил, что якобы выявил недостачу и отказался возвратить трудовые книжки до полного погашения недостачи.
К.Н. и К.Т. просили суд взыскать в пользу каждой задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года в сумме 33 500 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 70 500 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку. И взыскать с ответчика заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 29 декабря 2012 года по день принятия решения судом.
Истец Ф. просила суд установить факт трудовых отношений с ИП С. в должности продавца с 07 сентября 2012 г. по 29 декабря 2012 г., взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года в сумме 10 000 руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 29 декабря 2012 г. по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда 30 000 рублей и обязать выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении. Кроме того, истцы просили возместить им понесенные расходы по составлению искового заявления по 1000 рублей в пользу каждой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП С. просит об отмене заочного решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что он был незаконно лишен конституционного права на участие в судебном заседании. Кроме того, обязанности по оплате заработной платы и предоставлении отпусков им были выполнены, трудовые книжки выданы, однако судом это не было принято во внимание.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Истцы К.Н. и К.Т. апелляционную жалобу считают не обоснованной, показав, что ответчик имел возможность принимать участие в судебном разбирательстве, никаких доказательств, опровергающих основания заявленных требований не представил, поэтому полагают, что суд правильно установил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела и принял законное и обоснованное решение. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Соистец Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Со слов истцов К.Т. и К.Н. не участвует в судебном заседании в связи с родами и необходимостью ухода за грудным ребенком.
Неисполнение участниками процесса, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя и в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку.
Согласно ст. 234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 01 февраля 2009 года между индивидуальным предпринимателем С. и истцом К.Н.был заключен трудовой договор по условиям которого, последняя была принята на работу продавцом -кассиром. Согласно п. 8 трудового договора истцу установлена неполная рабочая неделя, продолжительностью не менее 40 часов. В силу п. 10 трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада в сумме 3125 рублей, районного коэффициента (30%), что в денежном выражении составляет 937 рублей 50 копеек, надбавки к заработной плате -30%, что составляет 937 рублей 50 копеек, а всего 5 000 рублей ежемесячно. Выплата заработной платы должна производиться не реже чем каждые полмесяца 15 и 30 числа каждого месяца.
29 декабря 2012 г. К.Н. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29.12.2012 года. Приказом работодателя N 3 от 29 декабря 2012 года трудовые отношения между сторонами были прекращены 29 декабря 2012 года.
01 февраля 2009 года на аналогичных условиях был заключен трудовой договор между К.Т. и ответчиком ИП С. по которому истец была принята на работу на аналогичную должность продавцом-кассиром с местом работы в павильоне "Снежинка", расположенном в <...>.
29.12.2012 г. К.Т. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29 декабря 2012 года. Приказом N 2 от 29 декабря 2012 года истец была уволена 29 декабря 2012 года.
Истец Ф. была принята на работу к ИП С. 07 сентября 2012 года, при этом в установленном законом порядке трудовые отношения с истцом оформлены не были. Трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Истец Ф. была фактически допущена до исполнения трудовых обязанностей продавца- кассира. Ф. проработала у ответчика также до 29 декабря 2012 года, после чего, изъявила желание уволиться по соглашению сторон 29 декабря 2012 года.
В день прекращения трудовых договоров с истцами, ответчик в нарушение требований действующего трудового законодательства не произвел окончательного расчета по заработной плате за фактически отработанное время, не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска, не выдал трудовые книжки с записью об увольнении.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений истцов в судебном заседании подтверждаются исследованными судом материалами дела, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО10 и ФИО11.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, суд на основе исследованных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности перед истцами, поскольку в нарушение условий заключенных трудовых договоров и норм действующего трудового законодательства, фактически рабочий день истцов длился по 12 часов ежедневно с 9 часов утра до 21 часа. При этом, работодатель не производил оплату часов, отработанных сверхустановленной продолжительности и не компенсировал время переработки предоставлением дополнительных дней отдыха.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и при наличии уважительных причин невозможности участия в судебном разбирательстве, дело было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия считает не обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 11 часов 04 апреля 2013 года. В 9 часов 47 минут 04 апреля 2013 года ответчик по телефону поставил в известность суд о наличии у него листка нетрудоспособности. При этом копия листка в подтверждение уважительности причин отсутствия суду представлена не была. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отложения слушания дела, тем более, что листок нетрудоспособности был выдан С. только 17 июня 2013 года, а МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" подтвердила, что по состоянию здоровья, ответчик мог принимать участие в судебном заседании 04 апреля 2013 года.
Доводы жалобы о том, что заработная плата за декабрь 2012 года была выплачена истцам в полном размере, судебная коллегия считает не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В частности, истцы отрицали факт получения денежных средств. Представленная ответчиком ведомость не соответствует требованиям Постановлению Госкомстата от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету труда и его оплаты". Кроме того, сумма заработной платы, указанная в ведомости не подтверждается расчетными листками, которые не были оформлены ответчиком, а также ведомостью по начислению заработной платы за декабрь 2012 года, табелями учета рабочего времени, которые в материалы дела ответчиком не предоставлены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию правильности начисления и выплаты заработной платы возлагается на работодателя, который по мнению судебной коллегии не доказал факта начисления и выплаты заработной платы за декабрь 2012 года, окончательного расчета в связи с увольнением, компенсации за неиспользованные дни отпусков.
Не нашли подтверждения доводы жалобы ответчика о том, что истец Ф. фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей 08 декабря 2012 года. В материалах дела отсутствуют табели учета рабочего времени, договор о материальной ответственности с истцом Ф., приказ о приеме последней на работу, копия трудовой книжки с записью о приеме на работу и увольнении, иные доказательства, подтверждающие факт начала работы истца с 08 декабря 2012 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств объяснения истцов, показания допрошенных по делу свидетелей.
Не состоятельными, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истцов. Несмотря на то, что судом в ходе досудебной подготовки были распределены обязанности по доказыванию, ответчиком не представлены табели учета рабочего времени за период, когда истцы якобы находились в очередных отпусках, не представлены приказы о предоставлении отпуска, их периода и продолжительности, записки - расчеты о начислении отпускных, платежные ведомости или расходные кассовые ордера о получении истцами отпускных, документы свидетельствующие о выполнении трудовых обязанностей в период отпусков истцов, другими работниками и т.п.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что ответчиком не доказан факт предоставления истцам отпусков за все проработанное время и отсутствии у них права на компенсацию дней неиспользованного отпуска.
Доводы жалобы о том, что по причине отсутствия в судебном заседании ответчик был лишен возможности заявить о пропуске истцами срока для обращения в суд для защиты нарушенного права, судебная коллегия считает не состоятельными. Исковое заявление было подано в суд 04 марта 2013 года, предварительное слушание дела дважды переносилось по причине неявки ответчика. 20 марта 2013 года ответчиком было получено исковое заявление, однако ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни после назначения дела к слушанию, ходатайств о применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявлено не было, несмотря на то, что ответчик имел реальную возможность изложить его в письменном виде и направить в суд.
Доводы жалобы о необоснованности решения суда в части возложения обязанности по выдаче трудовых книжек истца, объективно ничем не подтверждаются.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Ответчиком не представлен в суд журнал движения трудовых книжек, либо расписка каждой из истцов в получении трудовой книжки. Таким образом, ответчик не доказал факт выдачи истцам в день увольнения трудовых книжек с записями о приеме на работу и основаниях увольнения. За нарушение сроков выдачи трудовой книжки действующее законодательство предусматривает ответственность в виде взыскания заработной платы за все время лишения возможности трудиться. Установив факт отказа работодателя выдать трудовые книжки уволенным работникам, суд пришел к правильному выводу о взыскании в их пользу заработной платы, размер и правильность расчета которой ответчиком в жалобе не оспариваются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены существенные обстоятельства для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)