Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю. к Федеральному агентству по недропользованию, ФБУ "Музей Самоцветы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать",
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по недропользованию, ФБУ "Музей Самоцветы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с ним 19.12.2011 года был заключен трудовой договор, по условиям которого, он занимал должность директора ФБУ "Музей Самоцветы".
12.12.2012 г. руководителем Роснедра издан приказ N 753-к "Об увольнении", согласно которому с ним прекращен трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку оно произведено без объяснения причин, в отношении него допущена дискриминация, с приказом об увольнении истец был ознакомлен не в день увольнения.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как установлено судом 19 декабря 2011 года между Федеральному агентству по недропользованию и Ю. был заключен трудовой договор, согласно которому Ю. назначался на должность директора ФБУ "Музей Самоцветы".
Приказом Федеральному агентству по недропользованию N 753-к от 12.12.2012 года трудовой договор с Ю. прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворения иска о восстановлении на работе, суд исходил из того, что уполномоченное лицо - руководитель Федерального агентства по недропользованию в пределах прав собственника имущества Роснедра вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем был издан приказ N 753-к от 12.12.2012 года о расторжении трудового договора с Ю. как с директором ФБУ "Музей Самоцветы" по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что работодателем он был соблюден: с приказом об увольнении истец был ознакомлен 13.12.2012 года.
Тот факт, что ознакомление истца с приказом об увольнении было произведено 13.12.2012 г., а не 12.12.2012 г. не является достаточным основанием для удовлетворения искового заявления о восстановлении на работе, поскольку не свидетельствует о незаконности увольнения истца, а относится к процедуре ознакомления работника с документами, связанными с уже состоявшимся увольнением.
Проверяя довод истца о том, что со стороны ответчика имела место быть дискриминация в отношении истца, в связи с чем он был уволен, суд обоснованно исходил из того, что факты проявления работодателем в отношении истца дискриминации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Поскольку процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ была соблюдена со стороны ответчика, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, а также во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была исследована представленная истцом видеозапись, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности, из протокола судебного заседании от 21 июня 2013 г. усматривается, что судом просматривалась и исследовалась вместе с материалами дела видеозапись, представленная истцом, сама видеозапись приобщена к материалам дела (л.д. 113), свою оценку представленной истцом видеозаписи суд отразил в решении, при этом несогласие истца с оценкой суда первой инстанции представленного доказательства является не убедительным, поскольку направлено на его переоценку, а согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37021/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-37021/13
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю. к Федеральному агентству по недропользованию, ФБУ "Музей Самоцветы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать",
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по недропользованию, ФБУ "Музей Самоцветы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с ним 19.12.2011 года был заключен трудовой договор, по условиям которого, он занимал должность директора ФБУ "Музей Самоцветы".
12.12.2012 г. руководителем Роснедра издан приказ N 753-к "Об увольнении", согласно которому с ним прекращен трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку оно произведено без объяснения причин, в отношении него допущена дискриминация, с приказом об увольнении истец был ознакомлен не в день увольнения.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как установлено судом 19 декабря 2011 года между Федеральному агентству по недропользованию и Ю. был заключен трудовой договор, согласно которому Ю. назначался на должность директора ФБУ "Музей Самоцветы".
Приказом Федеральному агентству по недропользованию N 753-к от 12.12.2012 года трудовой договор с Ю. прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворения иска о восстановлении на работе, суд исходил из того, что уполномоченное лицо - руководитель Федерального агентства по недропользованию в пределах прав собственника имущества Роснедра вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем был издан приказ N 753-к от 12.12.2012 года о расторжении трудового договора с Ю. как с директором ФБУ "Музей Самоцветы" по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что работодателем он был соблюден: с приказом об увольнении истец был ознакомлен 13.12.2012 года.
Тот факт, что ознакомление истца с приказом об увольнении было произведено 13.12.2012 г., а не 12.12.2012 г. не является достаточным основанием для удовлетворения искового заявления о восстановлении на работе, поскольку не свидетельствует о незаконности увольнения истца, а относится к процедуре ознакомления работника с документами, связанными с уже состоявшимся увольнением.
Проверяя довод истца о том, что со стороны ответчика имела место быть дискриминация в отношении истца, в связи с чем он был уволен, суд обоснованно исходил из того, что факты проявления работодателем в отношении истца дискриминации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Поскольку процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ была соблюдена со стороны ответчика, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, а также во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была исследована представленная истцом видеозапись, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности, из протокола судебного заседании от 21 июня 2013 г. усматривается, что судом просматривалась и исследовалась вместе с материалами дела видеозапись, представленная истцом, сама видеозапись приобщена к материалам дела (л.д. 113), свою оценку представленной истцом видеозаписи суд отразил в решении, при этом несогласие истца с оценкой суда первой инстанции представленного доказательства является не убедительным, поскольку направлено на его переоценку, а согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)