Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Реутовского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу по иску Г. к открытому акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконной аттестации, признании незаконным увольнения по результатам аттестации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.
объяснения истца, его представителя, ответчика,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Касимовой Т.В., полагавшей решение законным,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "ВПК "НПО машиностроения" и, уточнив требования, просил признать незаконным распоряжение N 4153/к от 11.10.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконной аттестацию, проведенную 22.11.2013 г., в связи с нарушением порядка ее проведения, признать незаконным увольнение по результатам аттестации на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в должности начальника группы отдела снабжения 26-01, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12.12.2013 г. до вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивировал тем, что являлся сотрудником ОАО "ВПК "НПО машиностроения". Распоряжением N 4153/к от 11.10.2013 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, но в распоряжении о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какой конкретно пункт трудового договора или должностной инструкции он нарушил. Полагает данное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку в его должностные обязанности не входит проверка добросовестности контрагента. 22.11.2013 г. в отношении истца была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой истец был признан несоответствующим занимаемой должности. Истец указывает, что ответчиком был нарушен порядок проведения аттестации: с документами, представленными на рассмотрение аттестационной комиссии он был ознакомлен 21.11.2013 г.; с Положением об аттестации его никто не знакомил; руководителем отдела была составлена отрицательная характеристика с немотивированной оценкой личных и профессиональных качеств истца; в составе аттестационной комиссии отсутствовали лица, способные провести какой-либо экспертный анализ его трудовой деятельности; в аттестационном листе отсутствуют подписи начальника отдела кадров и юриста. Приказом N <данные изъяты> от 11.12.2013 г. истец уволен с должности начальника группы отдела материально-технического снабжения (отдел 26-01) по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ему не были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.
Ответчик иск не признал.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 15.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 15.03.2010 г. Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ВПК "НПО машиностроения". Приказом N <данные изъяты> к от 27.01.2012 г. Г. переведен на должность начальника группы отдела материально-технического снабжения (подразделение 26-01) с 27.01.2012 г. Приказом N <данные изъяты> от 11.12.2013 г. уволен 11.12.2013 г. в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно Уставу ОАО "ВПК "НПО машиностроения" общество создано в целях сохранения и дальнейшего развития научно-технического и производственного потенциала ракетной, ракетно-космической промышленности в интересах обеспечения национальной обороны и военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами. Общество участвует в решении задач безопасности государства, определенных военной доктриной, входит в оборонный комплекс Российской Федерации и является головным при разработке и создании порученных ему образцов вооружения и ракетно-космической техники.
16.09.2013 г. начальником отдела 26-01 С. на имя заместителя генерального директора В. была подана докладная записка, из которой следует, что 22.11.2013 г. проведена проверка закупочной деятельности по группе строительных материалов, в результате которой выявлено, что в мае 2013 г. был оплачен счет N 49 от 07.05.2013 г. от ООО "СтройИмпекс" на сумму 349 496,34 руб., однако материалы от этой фирмы не получены. Истец как руководитель группы о дебиторской задолженности не докладывал. По возникшей ситуации 16.09.2013 г. от Г. получено письменное объяснение.
В своей объяснительной записке от 16.09.2013 г. Г. не отрицал, что о сложившейся ситуации по просрочке поставки материалов не поставил в известность начальника отдела С.
11.10.2013 г. распоряжением N <данные изъяты> Г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в сокрытии в течение 4 месяцев факта непоставки материалов ООО "СтройИмпэкс" по оплаченному счету, объявлен выговор (л.д. 176).
Проверяя правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания за сокрытие факта непоставки материалов по оплаченному счету в течение 4-х месяцев, суд установил обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и в этой связи отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими представленным доказательствам, поскольку факт дисциплинарного проступка, выразившийся в неисполнении истцом своих трудовых обязанностей, имел место, ответчик по обстоятельствам ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей представил доказательства. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены. Мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, соответствует тяжести проступка.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения такой аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 настоящей статьи Кодекса).
Проведение внеочередной аттестации регламентировано в Положении об аттестации руководителей, специалистов и служащих ОАО "ВПК "НПО машиностроения", в котором указано, что внеочередная (промежуточная) аттестация проводится, в том числе, в случае возникновения у администрации сомнений в соответствии работника занимаемой им должности (невыполнение производственных заданий, срыв установленных сроков работ или их этапов, снижение качества продукции, систематическое нарушение трудовой дисциплины и т.п.).
Из материалов дела следует, что распоряжением N <данные изъяты> начальнику отдела 26-01 С. поручено в срок до 25.10.2013 г. организовать подготовку внеочередной аттестации начальника группы отдела <данные изъяты> Г. для проведения комиссионной оценки его соответствия занимаемой должности.
25.10.2013 г. состоялось заседание аттестационной комиссии, которое было отменено решением Комиссии по трудовым спорам ОАО "ВПК "НПО машиностроения" от 07.11.2013 г., поскольку представители профсоюзного комитета отсутствовали в составе аттестационной комиссии. При этом распоряжение от 11.10.2013 г. N <данные изъяты> и примененное к Г. дисциплинарное взыскание в виде выговора было признано обоснованным.
18.11.2013 г. издано распоряжение об организации проведения внеочередной аттестации начальника группы отдела <данные изъяты> Г., время проведения аттестации 22.11.2013 г. Копии представленных в аттестационную комиссию документов Г. получил 21.11.2013 г.
По результатам внеочередной аттестации истца аттестационной комиссией рекомендовано признать начальника группы отдела <данные изъяты> Г. не соответствующим занимаемой должности и представить его к увольнению в соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ (л.д. 169).
Учитывая, что в основе увольнения истца положено Решение аттестационной комиссии от 22.11.2013 г., суд тщательно проверил соблюдение процедуры проведения аттестации и не установил обстоятельств, указывающих на ее нарушение. При этом обоснованно исходил из того, что аттестация проведена полномочным составом комиссии, в сроки, предусмотренные Положением, истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии, не был лишен возможности дать свои пояснения, привести доводы в обоснование своей позиции. Решение аттестационной комиссии от 22.11.2013 г. соответствует п. 1.4.2, 1.8, 2.3, 3.5, 4.2, 5.1, 5.3 Положения об аттестации руководителей, специалистов и служащих ОАО "ВПК "НПО машиностроения".
Доводы истца о нарушении его права на ознакомление с материалами, представленными в аттестационную комиссию не менее чем за 10 дней даты проведения аттестации, не влияют на правильность выводов суда.
Подпункт 5 п. 4.2 Положения об аттестации (порядок подготовки внеочередной (промежуточной) аттестации), не содержит в себе указание об ознакомлении работника со всеми представленными документами не менее чем за 10 дней.
Таким образом, ознакомление истца с материалами, представленными в аттестационную комиссию 21.11.2013 г., не повлекли нарушение прав работника.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно уведомлению от 11.12.2013 г. на предприятии отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации Г.
Судом установлено, что вакантные должности инженера-технолога (Сборочный цех, инструментальный цех, отдел главного технолога), старшего мастера, инженера (отдел стандартизации) на которые претендует истец не могли быть ему предложены, поскольку требуют специального образования, квалификации, определенного стажа.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29).
В суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что для выполнения должностных обязанностей инженера и инженера-технолога, ему бы потребовалось время на переобучение не менее одного месяца.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, права работника работодателем не нарушены.
Поскольку оснований для удовлетворения иска Г. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судом не установлено, то иные требования обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14161/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14161/2014
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Реутовского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу по иску Г. к открытому акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконной аттестации, признании незаконным увольнения по результатам аттестации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.
объяснения истца, его представителя, ответчика,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Касимовой Т.В., полагавшей решение законным,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "ВПК "НПО машиностроения" и, уточнив требования, просил признать незаконным распоряжение N 4153/к от 11.10.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконной аттестацию, проведенную 22.11.2013 г., в связи с нарушением порядка ее проведения, признать незаконным увольнение по результатам аттестации на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в должности начальника группы отдела снабжения 26-01, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12.12.2013 г. до вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивировал тем, что являлся сотрудником ОАО "ВПК "НПО машиностроения". Распоряжением N 4153/к от 11.10.2013 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, но в распоряжении о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какой конкретно пункт трудового договора или должностной инструкции он нарушил. Полагает данное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку в его должностные обязанности не входит проверка добросовестности контрагента. 22.11.2013 г. в отношении истца была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой истец был признан несоответствующим занимаемой должности. Истец указывает, что ответчиком был нарушен порядок проведения аттестации: с документами, представленными на рассмотрение аттестационной комиссии он был ознакомлен 21.11.2013 г.; с Положением об аттестации его никто не знакомил; руководителем отдела была составлена отрицательная характеристика с немотивированной оценкой личных и профессиональных качеств истца; в составе аттестационной комиссии отсутствовали лица, способные провести какой-либо экспертный анализ его трудовой деятельности; в аттестационном листе отсутствуют подписи начальника отдела кадров и юриста. Приказом N <данные изъяты> от 11.12.2013 г. истец уволен с должности начальника группы отдела материально-технического снабжения (отдел 26-01) по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ему не были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.
Ответчик иск не признал.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 15.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 15.03.2010 г. Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ВПК "НПО машиностроения". Приказом N <данные изъяты> к от 27.01.2012 г. Г. переведен на должность начальника группы отдела материально-технического снабжения (подразделение 26-01) с 27.01.2012 г. Приказом N <данные изъяты> от 11.12.2013 г. уволен 11.12.2013 г. в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно Уставу ОАО "ВПК "НПО машиностроения" общество создано в целях сохранения и дальнейшего развития научно-технического и производственного потенциала ракетной, ракетно-космической промышленности в интересах обеспечения национальной обороны и военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами. Общество участвует в решении задач безопасности государства, определенных военной доктриной, входит в оборонный комплекс Российской Федерации и является головным при разработке и создании порученных ему образцов вооружения и ракетно-космической техники.
16.09.2013 г. начальником отдела 26-01 С. на имя заместителя генерального директора В. была подана докладная записка, из которой следует, что 22.11.2013 г. проведена проверка закупочной деятельности по группе строительных материалов, в результате которой выявлено, что в мае 2013 г. был оплачен счет N 49 от 07.05.2013 г. от ООО "СтройИмпекс" на сумму 349 496,34 руб., однако материалы от этой фирмы не получены. Истец как руководитель группы о дебиторской задолженности не докладывал. По возникшей ситуации 16.09.2013 г. от Г. получено письменное объяснение.
В своей объяснительной записке от 16.09.2013 г. Г. не отрицал, что о сложившейся ситуации по просрочке поставки материалов не поставил в известность начальника отдела С.
11.10.2013 г. распоряжением N <данные изъяты> Г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в сокрытии в течение 4 месяцев факта непоставки материалов ООО "СтройИмпэкс" по оплаченному счету, объявлен выговор (л.д. 176).
Проверяя правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания за сокрытие факта непоставки материалов по оплаченному счету в течение 4-х месяцев, суд установил обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и в этой связи отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими представленным доказательствам, поскольку факт дисциплинарного проступка, выразившийся в неисполнении истцом своих трудовых обязанностей, имел место, ответчик по обстоятельствам ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей представил доказательства. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены. Мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, соответствует тяжести проступка.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения такой аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 настоящей статьи Кодекса).
Проведение внеочередной аттестации регламентировано в Положении об аттестации руководителей, специалистов и служащих ОАО "ВПК "НПО машиностроения", в котором указано, что внеочередная (промежуточная) аттестация проводится, в том числе, в случае возникновения у администрации сомнений в соответствии работника занимаемой им должности (невыполнение производственных заданий, срыв установленных сроков работ или их этапов, снижение качества продукции, систематическое нарушение трудовой дисциплины и т.п.).
Из материалов дела следует, что распоряжением N <данные изъяты> начальнику отдела 26-01 С. поручено в срок до 25.10.2013 г. организовать подготовку внеочередной аттестации начальника группы отдела <данные изъяты> Г. для проведения комиссионной оценки его соответствия занимаемой должности.
25.10.2013 г. состоялось заседание аттестационной комиссии, которое было отменено решением Комиссии по трудовым спорам ОАО "ВПК "НПО машиностроения" от 07.11.2013 г., поскольку представители профсоюзного комитета отсутствовали в составе аттестационной комиссии. При этом распоряжение от 11.10.2013 г. N <данные изъяты> и примененное к Г. дисциплинарное взыскание в виде выговора было признано обоснованным.
18.11.2013 г. издано распоряжение об организации проведения внеочередной аттестации начальника группы отдела <данные изъяты> Г., время проведения аттестации 22.11.2013 г. Копии представленных в аттестационную комиссию документов Г. получил 21.11.2013 г.
По результатам внеочередной аттестации истца аттестационной комиссией рекомендовано признать начальника группы отдела <данные изъяты> Г. не соответствующим занимаемой должности и представить его к увольнению в соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ (л.д. 169).
Учитывая, что в основе увольнения истца положено Решение аттестационной комиссии от 22.11.2013 г., суд тщательно проверил соблюдение процедуры проведения аттестации и не установил обстоятельств, указывающих на ее нарушение. При этом обоснованно исходил из того, что аттестация проведена полномочным составом комиссии, в сроки, предусмотренные Положением, истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии, не был лишен возможности дать свои пояснения, привести доводы в обоснование своей позиции. Решение аттестационной комиссии от 22.11.2013 г. соответствует п. 1.4.2, 1.8, 2.3, 3.5, 4.2, 5.1, 5.3 Положения об аттестации руководителей, специалистов и служащих ОАО "ВПК "НПО машиностроения".
Доводы истца о нарушении его права на ознакомление с материалами, представленными в аттестационную комиссию не менее чем за 10 дней даты проведения аттестации, не влияют на правильность выводов суда.
Подпункт 5 п. 4.2 Положения об аттестации (порядок подготовки внеочередной (промежуточной) аттестации), не содержит в себе указание об ознакомлении работника со всеми представленными документами не менее чем за 10 дней.
Таким образом, ознакомление истца с материалами, представленными в аттестационную комиссию 21.11.2013 г., не повлекли нарушение прав работника.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно уведомлению от 11.12.2013 г. на предприятии отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации Г.
Судом установлено, что вакантные должности инженера-технолога (Сборочный цех, инструментальный цех, отдел главного технолога), старшего мастера, инженера (отдел стандартизации) на которые претендует истец не могли быть ему предложены, поскольку требуют специального образования, квалификации, определенного стажа.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29).
В суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что для выполнения должностных обязанностей инженера и инженера-технолога, ему бы потребовалось время на переобучение не менее одного месяца.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, права работника работодателем не нарушены.
Поскольку оснований для удовлетворения иска Г. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судом не установлено, то иные требования обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)