Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по причине сокращения численности или штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Пискуновой М.В., Маркина А.В.,
при секретаре - Д.
с участием прокурора - Тихоновой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.А.Н. к ООО "ТД "Альфа-трейд", ООО "ГЭС розница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
Е.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТД "Альфа-Трейд", ООО "ГЭС розница" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ТД "Альфа-Трейд" в отделе Топливозаправочный комплекс - 376 в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с указанной должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине сокращения численности или штата работников организации. Тогда как его увольнение не основано на законе, поскольку ему не предлагали перевод на другую работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листе нетрудоспособности.
У него на содержании находятся двое нетрудоспособных членов семьи. В <данные изъяты> г. в процессе реорганизации ООО "ТД Альфа-Трейд" со всеми активами перешел в ООО "ГЭС розница" с сохранением всех рабочих мест и исполнением прежних должностных обязанностей, в том числе и должность электромеханика, которую или аналогичную которой ему не предложили.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Е.А.Н., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд восстановить его в указанной выше должности в ООО "ГЭС розница", взыскать с ООО "ТД "Альфа-Трейд" утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Е.А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указав, что является инвалидом и единственным кормильцем в семье, имел преимущественное право оставления на работе, трудовая книжка не выдавалась и, кроме того, в нее внесены недействительные записи, отказ в принятии на работу в ООО "ГЭС розница" незаконен.
В заседание суда апелляционной инстанции Е.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и дал пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
Прокурор - Т.Ю.В. в своем заключении считает решение суда законным и обоснованным.
В заседании судебной коллегии представители ООО "ТД "Альфа-Трейд" и ООО "ГЭС розница" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем по причине сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (части 3 и 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Н. принят на работу в ООО "ТД "Альфа-Трейд" в отдел Топливозаправочный комплекс - 376 на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, заключенным на неопределенный срок (л.д. <данные изъяты>).
Приказом генерального директора ООО "ТД "Альфа-Трейд" от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>) из штатного расписания отдел Топливозаправочного комплекса - 376 выведены начальник АЗС, 4 штатные единицы старшего оператора-кассира, 4 штатные единицы старшего менеджера по продаже ГСМ, менеджер по продаже ГСМ и технический работник.
Как усматривается из штатных расписаний ООО "ТД "Альфа-Трейд" (л.д. <данные изъяты>) начиная с ДД.ММ.ГГГГ единственной штатной единицей отдела Топливозаправочного комплекса - 376 ООО "ТД "Альфа-Трейд" осталась должность электромеханика, занимаемая истцом.
В связи с прекращением деятельности компании приказом генерального директора ООО "ТД "Альфа-Трейд" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>) начиная с ДД.ММ.ГГГГ рабочее время истца считается временем простоя, возникшего по вине работодателя.
На основании приказа директора по персоналу ООО "ТД "Альфа-Трейд" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ сокращена численность работников и должность в организационно-штатной структуре общества: электромеханика в топливно-заправочном комплексе - 376.
ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Н. под роспись извещен о предстоящем сокращении штата ООО "ТД "Альфа-Трейд", а также об отсутствии вакансий в подразделениях ООО "ТД "Альфа-Трейд" в г. Сызрань, с выплатой компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, что подтверждается предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТД "Альфа-Трейд" издан приказ о прекращении трудового договора с работником Е.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине сокращения численности или штата работников организации.
Однако истцом работодателю представлены листки нетрудоспособности (л.д. <данные изъяты>) согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Н. являлся временно нетрудоспособным с предписанием приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ г.
Доказательств того, что истец сообщал о своей нетрудоспособности работодателю, суду не представлено. Листы нетрудоспособности переданы работодателю только <данные изъяты>., что следует из заявления истца (л.д. <данные изъяты>)
В связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>) дата увольнения истца перенесена на ДД.ММ.ГГГГ с проведением перерасчета заработной платы.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>) истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <данные изъяты> по указанному выше основанию.
Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) Е.А.Н. отказался ознакомиться с данным приказом.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТД "Альфа-Трейд" в адрес Е.А.Н. направлялись уведомления о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо предоставления письменного согласия на отправку данного документа по почте (л.д. <данные изъяты>).
При вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Е.А.Н. в полном объеме.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Тогда как в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о нарушении трудовых прав Е.А.Н. при его увольнении из ООО "ТД "Альфа-Трейд" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине сокращения численности или штата работников организации не нашли своего подтверждения.
В то время как стороной ответчика суду представлена достаточная совокупность доказательств того, что в данном случае у работодателя были объективные причины и законные основания для увольнения работника с указанной выше должности и соблюдения им установленной законом процедуры увольнения.
Суд первой инстанции правильно указал, что требования Е.А.Н. о восстановлении его на работе в ООО "ГЭС розница" в должности <данные изъяты> являются необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Е.А.Н. в трудовых отношениях с ООО "ГЭС розница" не состоял, тогда как индивидуальный трудовой спор о восстановлении на работе может возникнуть только лишь между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях (бывшим работником).
В связи с чем, ООО "ГЭС розница" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно ранее не было связано трудовыми отношениями с истцом и таким образом в контексте заявленных им исковых требований не может являться надлежащей стороной индивидуального трудового спора.
В то время как истец Е.А.Н. настаивал на рассмотрении исковых требований о восстановлении на работе именно к ООО "ГЭС розница", что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) замечания на который не поступили.
Доводы о том, что в конце 2014 г. в процессе реорганизации ООО "ТД Альфа-Трейд" со всеми активами перешел в ООО "ГЭС розница" с сохранением всех рабочих мест и исполнением прежних должностных обязанностей, в том числе и должность электромеханика, в связи с чем истец должен быть восстановлен на работе в ООО "ГЭС розница" суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, как не подтвержденными достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Как усматривается из представленных суду уставов указанных обществ и выписок из ЕГРЮЛ (л.д. <данные изъяты>) ООО "ТД Альфа-Трейд" и ООО "ГЭС розница" являются независимыми друг от друга юридическими лицами, выступающими в правоотношениях в качестве самостоятельных субъектов и по своему усмотрению формирующие свою кадровую политику.
Как было указано выше, начиная с ДД.ММ.ГГГГ рабочее время Е.А.Н., считалось временем простоя, возникшего по вине работодателя. Истцу производилась оплата времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания простоя в размере 2/3 средней заработной платы, рассчитанных пропорционально времени простоя. Так, Е.А.Н. начислено и выплачено ДД.ММ.ГГГГ - 7 360 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9 153,43 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 4 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 924,38 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9 004 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 23 464,32 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету Е.А.Н. (л.д. <данные изъяты>) и не отрицается самим истцом.
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым в случае временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя, пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия по временной нетрудоспособности, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования Е.А.Н. о взыскании с ООО "ТД Альфа-Трейд" в его пользу заработка за период нахождения его на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 200 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Нетрудоспособность истца наступила после начала простоя.
Как усматривается из материалов дела, истец персонально в установленный законом двухмесячный срок до увольнения под роспись предупрежден работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Перевод истца на другую имеющуюся у работодателя работу в данной местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, не представляется возможным, поскольку таковая у ответчика отсутствует.
Преимущественное право на оставление на работе в данном случае реализовать также не возможно, поскольку истец занимал у работодателя единственную оставшуюся штатную единицу.
Увольнение Е.А.Н. имело место ДД.ММ.ГГГГ то есть в день, когда он уже не был нетрудоспособным и не пребывал в отпуске. При увольнении истец получил расчет, трудовую книжку сразу не забирал, что вынудило работодателя обратиться к нему с заявлением о предоставлении письменного согласия на отправку данного документа по почте.
Доводы о том, что в трудовую книжку работодателем внесены недействительные записи, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как было указано выше день увольнения истца был смещен работодателем на 1 день, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Н. еще являлся временно нетрудоспособным, о чем работодатель не знал.
Таким образом, законные основания для восстановления истца на работе в ООО "ГЭС розница" в должности электромеханика отсутствуют.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа ООО "ГЭС розница" в принятии его на работу, поскольку с требованиями о признании незаконным отказа в приеме на работу и понуждении к заключению трудового договора истец к ООО "ГЭС розница" не обращался (статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего достоверного подтверждения факты нарушений со стороны ООО "ТД "Альфа-Трейд" трудовых прав истца Е.А.Н., отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Доказательства нарушения ООО "ТД "Альфа-Трейд" иных неимущественных прав Е.А.Н. суду также представлены не были.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске Е.А.Н. к ООО "ТД "Альфа-Трейд" и ООО "ГЭС розница" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе Е.А.Н. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4917/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по причине сокращения численности или штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4917/2015
Судья: Сорокина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Пискуновой М.В., Маркина А.В.,
при секретаре - Д.
с участием прокурора - Тихоновой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.А.Н. к ООО "ТД "Альфа-трейд", ООО "ГЭС розница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
Е.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТД "Альфа-Трейд", ООО "ГЭС розница" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ТД "Альфа-Трейд" в отделе Топливозаправочный комплекс - 376 в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с указанной должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине сокращения численности или штата работников организации. Тогда как его увольнение не основано на законе, поскольку ему не предлагали перевод на другую работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листе нетрудоспособности.
У него на содержании находятся двое нетрудоспособных членов семьи. В <данные изъяты> г. в процессе реорганизации ООО "ТД Альфа-Трейд" со всеми активами перешел в ООО "ГЭС розница" с сохранением всех рабочих мест и исполнением прежних должностных обязанностей, в том числе и должность электромеханика, которую или аналогичную которой ему не предложили.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Е.А.Н., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд восстановить его в указанной выше должности в ООО "ГЭС розница", взыскать с ООО "ТД "Альфа-Трейд" утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Е.А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указав, что является инвалидом и единственным кормильцем в семье, имел преимущественное право оставления на работе, трудовая книжка не выдавалась и, кроме того, в нее внесены недействительные записи, отказ в принятии на работу в ООО "ГЭС розница" незаконен.
В заседание суда апелляционной инстанции Е.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и дал пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
Прокурор - Т.Ю.В. в своем заключении считает решение суда законным и обоснованным.
В заседании судебной коллегии представители ООО "ТД "Альфа-Трейд" и ООО "ГЭС розница" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем по причине сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (части 3 и 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Н. принят на работу в ООО "ТД "Альфа-Трейд" в отдел Топливозаправочный комплекс - 376 на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, заключенным на неопределенный срок (л.д. <данные изъяты>).
Приказом генерального директора ООО "ТД "Альфа-Трейд" от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>) из штатного расписания отдел Топливозаправочного комплекса - 376 выведены начальник АЗС, 4 штатные единицы старшего оператора-кассира, 4 штатные единицы старшего менеджера по продаже ГСМ, менеджер по продаже ГСМ и технический работник.
Как усматривается из штатных расписаний ООО "ТД "Альфа-Трейд" (л.д. <данные изъяты>) начиная с ДД.ММ.ГГГГ единственной штатной единицей отдела Топливозаправочного комплекса - 376 ООО "ТД "Альфа-Трейд" осталась должность электромеханика, занимаемая истцом.
В связи с прекращением деятельности компании приказом генерального директора ООО "ТД "Альфа-Трейд" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>) начиная с ДД.ММ.ГГГГ рабочее время истца считается временем простоя, возникшего по вине работодателя.
На основании приказа директора по персоналу ООО "ТД "Альфа-Трейд" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ сокращена численность работников и должность в организационно-штатной структуре общества: электромеханика в топливно-заправочном комплексе - 376.
ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Н. под роспись извещен о предстоящем сокращении штата ООО "ТД "Альфа-Трейд", а также об отсутствии вакансий в подразделениях ООО "ТД "Альфа-Трейд" в г. Сызрань, с выплатой компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, что подтверждается предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТД "Альфа-Трейд" издан приказ о прекращении трудового договора с работником Е.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине сокращения численности или штата работников организации.
Однако истцом работодателю представлены листки нетрудоспособности (л.д. <данные изъяты>) согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Н. являлся временно нетрудоспособным с предписанием приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ г.
Доказательств того, что истец сообщал о своей нетрудоспособности работодателю, суду не представлено. Листы нетрудоспособности переданы работодателю только <данные изъяты>., что следует из заявления истца (л.д. <данные изъяты>)
В связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>) дата увольнения истца перенесена на ДД.ММ.ГГГГ с проведением перерасчета заработной платы.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>) истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <данные изъяты> по указанному выше основанию.
Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) Е.А.Н. отказался ознакомиться с данным приказом.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТД "Альфа-Трейд" в адрес Е.А.Н. направлялись уведомления о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо предоставления письменного согласия на отправку данного документа по почте (л.д. <данные изъяты>).
При вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Е.А.Н. в полном объеме.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Тогда как в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о нарушении трудовых прав Е.А.Н. при его увольнении из ООО "ТД "Альфа-Трейд" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине сокращения численности или штата работников организации не нашли своего подтверждения.
В то время как стороной ответчика суду представлена достаточная совокупность доказательств того, что в данном случае у работодателя были объективные причины и законные основания для увольнения работника с указанной выше должности и соблюдения им установленной законом процедуры увольнения.
Суд первой инстанции правильно указал, что требования Е.А.Н. о восстановлении его на работе в ООО "ГЭС розница" в должности <данные изъяты> являются необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Е.А.Н. в трудовых отношениях с ООО "ГЭС розница" не состоял, тогда как индивидуальный трудовой спор о восстановлении на работе может возникнуть только лишь между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях (бывшим работником).
В связи с чем, ООО "ГЭС розница" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно ранее не было связано трудовыми отношениями с истцом и таким образом в контексте заявленных им исковых требований не может являться надлежащей стороной индивидуального трудового спора.
В то время как истец Е.А.Н. настаивал на рассмотрении исковых требований о восстановлении на работе именно к ООО "ГЭС розница", что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) замечания на который не поступили.
Доводы о том, что в конце 2014 г. в процессе реорганизации ООО "ТД Альфа-Трейд" со всеми активами перешел в ООО "ГЭС розница" с сохранением всех рабочих мест и исполнением прежних должностных обязанностей, в том числе и должность электромеханика, в связи с чем истец должен быть восстановлен на работе в ООО "ГЭС розница" суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, как не подтвержденными достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Как усматривается из представленных суду уставов указанных обществ и выписок из ЕГРЮЛ (л.д. <данные изъяты>) ООО "ТД Альфа-Трейд" и ООО "ГЭС розница" являются независимыми друг от друга юридическими лицами, выступающими в правоотношениях в качестве самостоятельных субъектов и по своему усмотрению формирующие свою кадровую политику.
Как было указано выше, начиная с ДД.ММ.ГГГГ рабочее время Е.А.Н., считалось временем простоя, возникшего по вине работодателя. Истцу производилась оплата времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания простоя в размере 2/3 средней заработной платы, рассчитанных пропорционально времени простоя. Так, Е.А.Н. начислено и выплачено ДД.ММ.ГГГГ - 7 360 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9 153,43 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 4 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 924,38 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9 004 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 23 464,32 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету Е.А.Н. (л.д. <данные изъяты>) и не отрицается самим истцом.
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым в случае временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя, пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия по временной нетрудоспособности, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования Е.А.Н. о взыскании с ООО "ТД Альфа-Трейд" в его пользу заработка за период нахождения его на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 200 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Нетрудоспособность истца наступила после начала простоя.
Как усматривается из материалов дела, истец персонально в установленный законом двухмесячный срок до увольнения под роспись предупрежден работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Перевод истца на другую имеющуюся у работодателя работу в данной местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, не представляется возможным, поскольку таковая у ответчика отсутствует.
Преимущественное право на оставление на работе в данном случае реализовать также не возможно, поскольку истец занимал у работодателя единственную оставшуюся штатную единицу.
Увольнение Е.А.Н. имело место ДД.ММ.ГГГГ то есть в день, когда он уже не был нетрудоспособным и не пребывал в отпуске. При увольнении истец получил расчет, трудовую книжку сразу не забирал, что вынудило работодателя обратиться к нему с заявлением о предоставлении письменного согласия на отправку данного документа по почте.
Доводы о том, что в трудовую книжку работодателем внесены недействительные записи, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как было указано выше день увольнения истца был смещен работодателем на 1 день, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Н. еще являлся временно нетрудоспособным, о чем работодатель не знал.
Таким образом, законные основания для восстановления истца на работе в ООО "ГЭС розница" в должности электромеханика отсутствуют.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа ООО "ГЭС розница" в принятии его на работу, поскольку с требованиями о признании незаконным отказа в приеме на работу и понуждении к заключению трудового договора истец к ООО "ГЭС розница" не обращался (статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего достоверного подтверждения факты нарушений со стороны ООО "ТД "Альфа-Трейд" трудовых прав истца Е.А.Н., отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Доказательства нарушения ООО "ТД "Альфа-Трейд" иных неимущественных прав Е.А.Н. суду также представлены не были.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске Е.А.Н. к ООО "ТД "Альфа-Трейд" и ООО "ГЭС розница" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе Е.А.Н. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)