Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В качестве основания увольнения истицы работодателем указано ее отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, что не соответствует основанию увольнения, кроме того, не указано, какого числа и какой период времени истица отсутствовала на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суханова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Акчуриной Г.Ж., Трифоновой О.М.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению И. к администрации муниципального образования г. Новотроицк о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителей ответчика С., Я., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новотроицк, указав, что с (дата) работала "должность" администрации МО г. Новотроицк. В связи с изменением структуры администрации *** отдел был преобразован в отдел *** и она с (дата) переведена на должность "должность". Распоряжением N от (дата) истец была уволена с занимаемой должности по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ. С увольнением не согласна, считает его незаконным. В качестве основания увольнения работодателем указано отсутствие И. на рабочем месте без уважительной причины, что не соответствует основанию увольнения, указанному в пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В распоряжении об увольнении не указано, какого числа и какой период времени истец отсутствовала на рабочем месте. Незаконные действия ответчика повлекли за собой вынужденный прогул и утрату заработка. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытывала и продолжает испытывать сильные душевные переживания по поводу увольнения.
В ходе рассмотрения дела И. обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором указала, что согласно должностной инструкции "должность" назначается и освобождается от должности главой МО г. Новотроицк по представлению управляющего делами администрации, по согласованию с заместителем главы МО г. Новотроицк - руководителем аппарата администрации МО г. Новотроицк. Данная процедура в случае ее увольнения была нарушена. Распоряжение об увольнении от (дата) подписано не главой МО г. Новотроицк, а первым заместителем главы, который согласно должностной инструкции не наделен полномочиями освобождения "должность". Первый заместитель имел право уволить ее в случае временного отсутствия главы МО г. Новотроицк по причине нахождения в командировке, ежегодном отпуске, либо по причине временной нетрудоспособности. Из представленных документов видно, что (дата) глава муниципального образования ФИО9 работала и исполняла свои должностные обязанности. Это подтверждается табелем учета рабочего времени и документами, которые были ею подписаны. Кроме того, представления управляющего делами администрации - ФИО10 и согласования с заместителем главы МО г. Новотроицк - руководителем аппарата администрации МО г. Новотроицк - ФИО14 не было.
Далее указывает, что в соответствии с положениями ТК РФ последним днем работы работника является день увольнения. (дата) И. была на работе полный рабочий день, однако с распоряжением об увольнении ее никто не ознакомил. (дата) после выходных дней она также вышла на работу в *** час. *** мин., выполняла свои должностные обязанности - ***.
Полагая, что ответчиком был нарушен порядок ее увольнения, И. просила признать незаконным и отменить распоряжение N от (дата) об увольнении, восстановить ее на работе в должности "должность" администрации МО г. Новотроицк, взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула по день принятия судом решения и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец И. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика С. и Я., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении требований И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пп. "д" п. 39 Постановления от 17.03.2004 г. N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено за самовольный уход в отпуск.
При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя
Исходя из положений указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) И. была принята на работу в администрацию МО г. Новотроицк, с ней был заключен трудовой договор.
С (дата) истец переведена на должность "должность" администрации МО г. Новотроицк.
Распоряжением администрации МО г. Новотроицк N от (дата) за подписью первого заместителя главы МО г. Новотроицк ФИО13, истец была уволена (дата) с должности "должность" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины.
Основанием к увольнению указана служебная записка заместителя главы - руководителя аппарата ФИО14 от (дата) N, из которой следует, что ФИО14 повторно доводит до сведения первого заместителя главы МО г. Новотроицк, что "должность" И. с (дата) по (дата) допущены прогулы. По указанному поводу от И. (дата) получено объяснение. Просит применить меры дисциплинарной ответственности.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный период также подтверждается табелем учета рабочего времени работников администрации МО г. Новотроицк, служебной запиской заместителя главы - руководителя аппарата ФИО14 от (дата) за N
В объяснительной на имя заместителя главы МО г. Новотроицк ФИО14 от (дата) И. по данным фактам указала следующее. (дата). ею было написано заявление на предоставление очередного отпуска на *** дней с (дата), которое согласовано ФИО10 - управляющим делами администрации МО г. Новотроицк и ФИО14 - заместителем главы МО г. Новотроицк - руководителем аппарата администрации. Подтверждает, что ушла в отпуск, не дождавшись согласования и подписания заявления главой МО г. Новотроицк.
Из заявления И. от (дата) на имя главы МО г. Новотроицк следует, что она просит предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью *** дней с (дата) по (дата) за рабочий период с (дата) по (дата). Заявление завизировано ФИО10 (дата) и ФИО14 (дата) На заявлении проставлена виза главы ФИО9 от (дата).: "Только согласно графика".
В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Согласно графика отпусков работников администрации МО г. Новотроицк на (дата)., утвержденного распоряжением N от (дата), очередной отпуск И. запланирован на (дата).
Учитывая изложенное, наличие у обеих сторон трудового договора взаимных обязанностей относительно предоставления и использования очередных отпусков, дата начала отпуска должна была быть определена сторонами на основании соглашения.
Как следует из материалов дела, соглашения о предоставлении отпуска И. с (дата). по (дата). стороны не достигли.
Распоряжение (приказ) о предоставлении отпуска И. с (дата) не издавалось, что не оспаривала истец.
Обязанности по предоставлению истцу отпуска с (дата) у ответчика не имелось.
Установив, что истцу работодателем отпуск не предоставлялся, то есть работником он был использован самовольно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии истца на работе в период с (дата). по (дата) без уважительных причин, то есть совершении ею прогула, что давало право работодателю для расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имел достаточные основания квалифицировать отсутствие И. на работе в указанный период времени как прогул без уважительных причин, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.
С учетом обстоятельств совершения и характера дисциплинарного проступка, суд пришел к правильному выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, а ответчиком представлено достаточно доказательств того, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она была уволена с нарушением установленного порядка увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, и каких-либо нарушений порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не установил.
Доводы апелляционной жалобы в этой части аналогичны доводам искового заявления и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым в решении дан мотивированный ответ, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают.
В частности И. ссылается на не соблюдение при ее увольнении требований п. N должностной инструкции "должность" администрации МО г. Новотроицк от (дата). N, согласно которому "должность" назначается и освобождается от должности главой МО г. Новотроицк по представлению управляющего делами администрации, по согласованию с заместителем главы МО г. Новотроицк - руководителем аппарата администрации МО г. Новотроицк.
Согласование увольнения истца с заместителем главы МО г. Новотроицк - руководителем аппарата администрации МО г. Новотроицк ФИО14 подтверждается его подписью в справке о согласовании проекта распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником И. В этом же документе имеется и подпись управляющего делами администрации ФИО10, что указывает на то, что данными должностными лицами выражено мнение о возможности увольнения истца.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств иного порядка реализации положений п. N должностной инструкции от (дата) N, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры принятия решения об освобождении истца от занимаемой ею должности "должность".
Признание действий работодателя по увольнению работника незаконными по одним только формальным причинам недопустимо, поскольку это противоречит принципу равенства сторон трудовых отношений.
Позиция автора жалобы о том, что распоряжение о расторжении трудового договора подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не может повлечь отмену решения суда.
Проверяя данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что распоряжение администрации МО г. Новотроицк N от (дата) было подписано первым заместителем главы МО г. Новотроицк ФИО13 в пределах своих полномочий.
Данные полномочия делегированы ему распоряжением N от (дата) и распоряжением N от (дата) согласно которым в период отпуска главы МО г. Новотроицк ФИО9 с (дата) по (дата) включительно ее обязанности исполнял ФИО15
Тот факт, что (дата) ФИО9 находилась на работе не освобождал ФИО16 от исполнения обязанностей главы муниципального образования, поскольку указанные выше распоряжения N и N отменены или признаны недействительными не были, распоряжения об отзыве ФИО9 не издавалось, следовательно, исполнять трудовые обязанности она не могла.
Ссылка истца, что (дата) ФИО9 как руководитель администрации подписывала некоторые другие документы, выводы суда не опровергает, поскольку данные обстоятельства находятся за пределами юридически значимых по изложенным выше основаниям.
Доводам истца о несоответствии формулировки причин и основания увольнения в распоряжении требованиям трудового законодательства судом первой инстанции также дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что в распоряжении N от (дата) ответчиком не указано, какие совершены проступки, дата совершения проступков являются несостоятельными, поскольку из содержания документов, послуживших основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения и на которые имеется ссылка в распоряжении, усматривается, что истцу вменялось нарушение трудовой дисциплины в связи с отсутствием на работе в период с (дата) по (дата) без уважительных причин.
То обстоятельство, что истец (дата), по ее мнению, не была ознакомлена с решением работодателя о ее увольнении, не является поводом для признания увольнения незаконным. В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомление работника с приказом относится к порядку оформления расторжения трудового договора, а не к порядку увольнения работника.
Кроме того, из материалов дела следует, что содержание распоряжения N от (дата) в тот же день было доведено до сведения И., однако расписаться об ознакомлении истец отказалась, в подтверждение чего был составлен акт.
Ответчиком суду были представлены уведомления на имя истца, датированные (дата) и (дата), где ей сообщалось о расторжении трудового договора, и было предложено получить трудовую книжку. В подтверждение факта направления истцу уведомлений, стороной ответчика представлены почтовые реестры и квитанции.
Учитывая это, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о законности распоряжения администрации МО г. Новотроицк N от (дата), а также с решением суда об отказе И. в восстановлении на работе и отказе в удовлетворении иных производных требований, поскольку они последовательны, не противоречивы, основаны на совокупном исследовании доказательств по делу, соответствуют положениям действующего трудового законодательства, в частности, ст. ст. 21, 81, 192 Трудового кодекса РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ".
Ссылка в жалобе на необоснованное применение срока исковой давности не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку суд отказал в удовлетворении иска, рассмотрев спор по существу, а не только по основанию пропуска срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, подробно установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает по указанным выше мотивам, в связи с чем, они не могут служить поводом к отмене или изменению судебного решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7898/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В качестве основания увольнения истицы работодателем указано ее отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, что не соответствует основанию увольнения, кроме того, не указано, какого числа и какой период времени истица отсутствовала на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-7898/2014
Судья: Суханова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Акчуриной Г.Ж., Трифоновой О.М.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению И. к администрации муниципального образования г. Новотроицк о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителей ответчика С., Я., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новотроицк, указав, что с (дата) работала "должность" администрации МО г. Новотроицк. В связи с изменением структуры администрации *** отдел был преобразован в отдел *** и она с (дата) переведена на должность "должность". Распоряжением N от (дата) истец была уволена с занимаемой должности по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ. С увольнением не согласна, считает его незаконным. В качестве основания увольнения работодателем указано отсутствие И. на рабочем месте без уважительной причины, что не соответствует основанию увольнения, указанному в пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В распоряжении об увольнении не указано, какого числа и какой период времени истец отсутствовала на рабочем месте. Незаконные действия ответчика повлекли за собой вынужденный прогул и утрату заработка. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытывала и продолжает испытывать сильные душевные переживания по поводу увольнения.
В ходе рассмотрения дела И. обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором указала, что согласно должностной инструкции "должность" назначается и освобождается от должности главой МО г. Новотроицк по представлению управляющего делами администрации, по согласованию с заместителем главы МО г. Новотроицк - руководителем аппарата администрации МО г. Новотроицк. Данная процедура в случае ее увольнения была нарушена. Распоряжение об увольнении от (дата) подписано не главой МО г. Новотроицк, а первым заместителем главы, который согласно должностной инструкции не наделен полномочиями освобождения "должность". Первый заместитель имел право уволить ее в случае временного отсутствия главы МО г. Новотроицк по причине нахождения в командировке, ежегодном отпуске, либо по причине временной нетрудоспособности. Из представленных документов видно, что (дата) глава муниципального образования ФИО9 работала и исполняла свои должностные обязанности. Это подтверждается табелем учета рабочего времени и документами, которые были ею подписаны. Кроме того, представления управляющего делами администрации - ФИО10 и согласования с заместителем главы МО г. Новотроицк - руководителем аппарата администрации МО г. Новотроицк - ФИО14 не было.
Далее указывает, что в соответствии с положениями ТК РФ последним днем работы работника является день увольнения. (дата) И. была на работе полный рабочий день, однако с распоряжением об увольнении ее никто не ознакомил. (дата) после выходных дней она также вышла на работу в *** час. *** мин., выполняла свои должностные обязанности - ***.
Полагая, что ответчиком был нарушен порядок ее увольнения, И. просила признать незаконным и отменить распоряжение N от (дата) об увольнении, восстановить ее на работе в должности "должность" администрации МО г. Новотроицк, взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула по день принятия судом решения и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец И. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика С. и Я., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении требований И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пп. "д" п. 39 Постановления от 17.03.2004 г. N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено за самовольный уход в отпуск.
При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя
Исходя из положений указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) И. была принята на работу в администрацию МО г. Новотроицк, с ней был заключен трудовой договор.
С (дата) истец переведена на должность "должность" администрации МО г. Новотроицк.
Распоряжением администрации МО г. Новотроицк N от (дата) за подписью первого заместителя главы МО г. Новотроицк ФИО13, истец была уволена (дата) с должности "должность" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины.
Основанием к увольнению указана служебная записка заместителя главы - руководителя аппарата ФИО14 от (дата) N, из которой следует, что ФИО14 повторно доводит до сведения первого заместителя главы МО г. Новотроицк, что "должность" И. с (дата) по (дата) допущены прогулы. По указанному поводу от И. (дата) получено объяснение. Просит применить меры дисциплинарной ответственности.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный период также подтверждается табелем учета рабочего времени работников администрации МО г. Новотроицк, служебной запиской заместителя главы - руководителя аппарата ФИО14 от (дата) за N
В объяснительной на имя заместителя главы МО г. Новотроицк ФИО14 от (дата) И. по данным фактам указала следующее. (дата). ею было написано заявление на предоставление очередного отпуска на *** дней с (дата), которое согласовано ФИО10 - управляющим делами администрации МО г. Новотроицк и ФИО14 - заместителем главы МО г. Новотроицк - руководителем аппарата администрации. Подтверждает, что ушла в отпуск, не дождавшись согласования и подписания заявления главой МО г. Новотроицк.
Из заявления И. от (дата) на имя главы МО г. Новотроицк следует, что она просит предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью *** дней с (дата) по (дата) за рабочий период с (дата) по (дата). Заявление завизировано ФИО10 (дата) и ФИО14 (дата) На заявлении проставлена виза главы ФИО9 от (дата).: "Только согласно графика".
В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Согласно графика отпусков работников администрации МО г. Новотроицк на (дата)., утвержденного распоряжением N от (дата), очередной отпуск И. запланирован на (дата).
Учитывая изложенное, наличие у обеих сторон трудового договора взаимных обязанностей относительно предоставления и использования очередных отпусков, дата начала отпуска должна была быть определена сторонами на основании соглашения.
Как следует из материалов дела, соглашения о предоставлении отпуска И. с (дата). по (дата). стороны не достигли.
Распоряжение (приказ) о предоставлении отпуска И. с (дата) не издавалось, что не оспаривала истец.
Обязанности по предоставлению истцу отпуска с (дата) у ответчика не имелось.
Установив, что истцу работодателем отпуск не предоставлялся, то есть работником он был использован самовольно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии истца на работе в период с (дата). по (дата) без уважительных причин, то есть совершении ею прогула, что давало право работодателю для расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имел достаточные основания квалифицировать отсутствие И. на работе в указанный период времени как прогул без уважительных причин, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.
С учетом обстоятельств совершения и характера дисциплинарного проступка, суд пришел к правильному выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, а ответчиком представлено достаточно доказательств того, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она была уволена с нарушением установленного порядка увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, и каких-либо нарушений порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не установил.
Доводы апелляционной жалобы в этой части аналогичны доводам искового заявления и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым в решении дан мотивированный ответ, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают.
В частности И. ссылается на не соблюдение при ее увольнении требований п. N должностной инструкции "должность" администрации МО г. Новотроицк от (дата). N, согласно которому "должность" назначается и освобождается от должности главой МО г. Новотроицк по представлению управляющего делами администрации, по согласованию с заместителем главы МО г. Новотроицк - руководителем аппарата администрации МО г. Новотроицк.
Согласование увольнения истца с заместителем главы МО г. Новотроицк - руководителем аппарата администрации МО г. Новотроицк ФИО14 подтверждается его подписью в справке о согласовании проекта распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником И. В этом же документе имеется и подпись управляющего делами администрации ФИО10, что указывает на то, что данными должностными лицами выражено мнение о возможности увольнения истца.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств иного порядка реализации положений п. N должностной инструкции от (дата) N, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры принятия решения об освобождении истца от занимаемой ею должности "должность".
Признание действий работодателя по увольнению работника незаконными по одним только формальным причинам недопустимо, поскольку это противоречит принципу равенства сторон трудовых отношений.
Позиция автора жалобы о том, что распоряжение о расторжении трудового договора подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не может повлечь отмену решения суда.
Проверяя данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что распоряжение администрации МО г. Новотроицк N от (дата) было подписано первым заместителем главы МО г. Новотроицк ФИО13 в пределах своих полномочий.
Данные полномочия делегированы ему распоряжением N от (дата) и распоряжением N от (дата) согласно которым в период отпуска главы МО г. Новотроицк ФИО9 с (дата) по (дата) включительно ее обязанности исполнял ФИО15
Тот факт, что (дата) ФИО9 находилась на работе не освобождал ФИО16 от исполнения обязанностей главы муниципального образования, поскольку указанные выше распоряжения N и N отменены или признаны недействительными не были, распоряжения об отзыве ФИО9 не издавалось, следовательно, исполнять трудовые обязанности она не могла.
Ссылка истца, что (дата) ФИО9 как руководитель администрации подписывала некоторые другие документы, выводы суда не опровергает, поскольку данные обстоятельства находятся за пределами юридически значимых по изложенным выше основаниям.
Доводам истца о несоответствии формулировки причин и основания увольнения в распоряжении требованиям трудового законодательства судом первой инстанции также дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что в распоряжении N от (дата) ответчиком не указано, какие совершены проступки, дата совершения проступков являются несостоятельными, поскольку из содержания документов, послуживших основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения и на которые имеется ссылка в распоряжении, усматривается, что истцу вменялось нарушение трудовой дисциплины в связи с отсутствием на работе в период с (дата) по (дата) без уважительных причин.
То обстоятельство, что истец (дата), по ее мнению, не была ознакомлена с решением работодателя о ее увольнении, не является поводом для признания увольнения незаконным. В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомление работника с приказом относится к порядку оформления расторжения трудового договора, а не к порядку увольнения работника.
Кроме того, из материалов дела следует, что содержание распоряжения N от (дата) в тот же день было доведено до сведения И., однако расписаться об ознакомлении истец отказалась, в подтверждение чего был составлен акт.
Ответчиком суду были представлены уведомления на имя истца, датированные (дата) и (дата), где ей сообщалось о расторжении трудового договора, и было предложено получить трудовую книжку. В подтверждение факта направления истцу уведомлений, стороной ответчика представлены почтовые реестры и квитанции.
Учитывая это, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о законности распоряжения администрации МО г. Новотроицк N от (дата), а также с решением суда об отказе И. в восстановлении на работе и отказе в удовлетворении иных производных требований, поскольку они последовательны, не противоречивы, основаны на совокупном исследовании доказательств по делу, соответствуют положениям действующего трудового законодательства, в частности, ст. ст. 21, 81, 192 Трудового кодекса РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ".
Ссылка в жалобе на необоснованное применение срока исковой давности не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку суд отказал в удовлетворении иска, рассмотрев спор по существу, а не только по основанию пропуска срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, подробно установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает по указанным выше мотивам, в связи с чем, они не могут служить поводом к отмене или изменению судебного решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)