Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В период трудовой деятельности истице со стороны работодателя стали предъявляться необоснованные претензии. На нее поступила докладная. Объяснений по фактам, изложенным в докладной, у нее не брали, стали чинить препятствия в работе, чем практически отстранили от работы. О том, что уволена, узнала случайно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Векшанова Н.А.
19 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Туровой Т.В.,
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С. к МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя С. - М.А.,
по апелляционному представлению и.о. Прокурора Ермаковского района Морозовой Э.Н.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Восстановить С. на работе на должность культорганизатора МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета.
Взыскать с МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19458 рублей.
Взыскать с МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета государственную пошлину в доход местного бюджета 978 рублей 34 коп.
Решение суда о восстановлении на работе С. и выплате заработной платы в размере 19458 рублей 50 коп. подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 25.01.2006 года она работает культорганизатором в МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета.
В период трудовой деятельности к ней, со стороны работодателя, стали предъявляться необоснованные претензии по работе, в том числе и о том, что она достигла пенсионного возраста и ее рабочее место мог бы занять другой работник.
На нее поступила докладная, о чем она узнала от директора Х. Объяснений по фактам, изложенным в докладной, не брали, а стали чинить препятствия для работы, чем практически отстранили от работы.
17 января 2013 года она тяжело заболела и продолжает болеть, ввиду стрессовой ситуации на работе.
26.02.2013 года она случайно узнала о том, что уволена с работы за прогулы.
С приказом об увольнении не была ознакомлена. Просила восстановить на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - М.А. просит отменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, считает, что судом неверно произведен расчет среднедневного заработка.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Ермаковского района Морозова Э.Н. просит изменить решение суда в части даты восстановления истицы на работе, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. по доверенности 04.03.2013 г. - М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета по доверенности от 01.02.2013 г. М.Н.В., не согласного с решением суда и просившего о его отмене в полном объеме, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и.о. прокурора Ермаковского района Морозовой Э.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня совершения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, или же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая исковые требования С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о наличии правовых оснований для расторжения трудового договора с истицей по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также доказательств соблюдения процедуры увольнения по вышеуказанному основанию.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что С. на основании приказа N 12-л от 25 января 2006 г. была принята в муниципальное учреждение "Народный дом" администрации Ивановского сельсовета с 26 января 2006 г. на должность культорганизатора, с возложением обязанностей художественного руководителя. С истицей был заключен трудовой договор N 3 от 25 января 2006 г., к которому позднее заключались дополнительные соглашения N 1 от 17 марта 2011 г. и N 2 от 29 июня 2012 г. в части, касающейся установления размера заработной платы.
Согласно сведениям книги учета движения трудовых книжек трудовая книжка С. с 18 июня 2007 года находится у нее на руках.
В соответствии с должностной инструкции культорганизатора 1 категории, культорганизатор непосредственно подчиняется директору, принимается и увольняется с работы приказом директора МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета по письменному согласованию с учредителем. Согласно Уставу учреждения, учредителем МБУ "Народный дом" является Ивановский сельсовет.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, в учреждении установлена 5-дневная рабочая неделя, продолжительностью 36 часов. Начало работы в 09-00 часов, окончание в 18-00 часов. Для работников, исполняющих обязанности по графику, время начала и окончания рабочего времени устанавливается по графику, утвержденному в установленном порядке. Ведение табеля ежедневного учета рабочего времени возлагается на директора. При необходимости выполнения должностных обязанностей за пределами рабочего места, работник обязан об этом поставить в известность директора или непосредственного руководителя. Согласно расписанию работы, культорганизатор работает с 12-00 часов до 20-00 часов, перерыв на обед с 15-00 часов до 16-00 часов, суббота работа по графику, выходной - понедельник.
Приказом директора МБУ "Народный дом" Х. за N 4-л от 11 декабря 2012 г. С. была уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием издания приказа указана докладная.
Не согласившись с увольнением, истица обратилась с иском в суд, ссылаясь на то, что увольнение работодателем было произведено незаконно, поскольку прогулов она не совершала, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, кроме того, при ее увольнении были нарушены требования действующего трудового законодательства в части, касающейся процедуры увольнения.
Проверяя данные доводы истицы судом было установлено, что на основании Распоряжения Главы Ивановской сельской администрации Ермаковского района М.Н.В. N 7-к от 20 ноября 2012 г. директору МБУ "Народный дом" Х. был предоставлен дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации продолжительностью 20 календарных дней на период с 20 ноября 2012 г. по 09 декабря 2012 г.
На указанный период исполнение обязанностей директора МБУ "Народный дом" было возложено на художественного руководителя М.Н.А.
10.12.2012 г. на имя Главы Ивановской сельской администрации Ермаковского района М.Н.В. М.Н.А. была подана докладная записка, из содержания которой следует, что в период с 20 ноября по 10 декабря 2012 г. культорганизатор С. находилась на рабочем месте не более 20 часов. Также указано, что в период проведения истицей мероприятия 09 декабря 2012 г. было потеряно 2 письменных стола, предоставленных учреждению в виде спонсорской помощи.
На докладной записке имеется резолюция Главы Ивановской сельской администрации Ермаковского района М.Н.В. об увольнении С. за неисполнение трудового договора.
В обоснование доводов о законности увольнения истицы ответчиком был представлен табель учета рабочего времени за декабрь 2012 г., согласно которому С. в период с 03 декабря 2012 г. по 07 декабря 2012 г. включительно отсутствовала на рабочем месте. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, прогулы проставлены истице без учета графика ее работы в выходные дни, в связи с чем, сведения отраженные в табеле не соответствуют действительности.
Проанализировав указанные обстоятельства и установив, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что С. в период с 20 ноября по 10 декабря 2012 г. находилась на рабочем месте не более 20 часов, принимая во внимание, что в трудовом договоре и графике работы не оговорено рабочее место истицы, а распорядок рабочего дня культорганизатора и директора учреждения не совпадает, что свидетельствует о возможной неосведомленности М.Н.А. о выполняемых истицей работах, а также то обстоятельство, что в докладной не указаны конкретно дни прогулов, совершенных С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия С. на рабочем месте в течение 3, 4, 5, 6 и 7 декабря 2012 г. ответчиком не доказан. Кроме того, отсутствие истицы на рабочем месте в указанные дни опровергается свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, суд первой инстанции также установил, что ответчиком не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно акт об отказе дать объяснения составлен до истечения двухдневного срока на его составления.
Согласно акту N 1 от 11 декабря 2012 года директор МБУ "Народный дом" Х. затребовала у С. объяснение в письменной форме по факту отсутствия на работе без предупреждения работодателя с 01 по 10 декабря 2012 года, а поскольку С. отказалась давать объяснения, то акт был составлен в тот же день 11.12.2012 года.
Вместе с тем, суд, с учетом показаний свидетелей В. и Б. не подтвердивших, что в их присутствии директор Х. затребовала объяснение у С. и пояснивших, что акт был ими подписан, поскольку они видели С. в этот день в администрации, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств соблюдения работодателем установленного законом порядка истребования у работника С. письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Кроме того, в случаях, когда увольнение работника должно быть проведено с согласия учредителя, необходимо получить согласие учредителя по тем основаниям увольнения, которые указаны работодателем при обращении к учредителю, а затем в приказе об увольнении. Доказательств согласования работодателем с учредителем об увольнении С. за прогулы ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что работодатель, издавая приказ об увольнении работника, не установил дни и время отсутствия на работе С., не выяснил причины отсутствия для признания их неуважительными, не оценил тяжесть совершенного поступка и предыдущее поведение работника, и не согласовал приказ об увольнении с учредителем, как предусмотрено в должностной инструкции работника, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Признавая несостоятельными доводы ответчика о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 ст. 84.1 ТК Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, приказ об увольнении С. не вручался и не высылался, сведений о том, что истица отказалась получить копию приказа об увольнении, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, восстанавливая истицу на работе в прежней должности, суд правомерно учел, что достоверных доказательств того, что С. был совершен дисциплинарный проступок и ее увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, восстанавливая истицу на работе, судом не была указана дата восстановления. Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению. Поскольку истица была уволена 11.12.2012 г., а ее увольнение признано незаконным, то она должна быть восстановлена на работе с даты, следующей за последним рабочим днем, то есть с 12.12.2012 г.
В связи с незаконностью увольнения С. суд, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд принял за основу сведения, представленные стороной ответчика о том, что средний дневной заработок истицы составляет 286,15 руб., а период вынужденного прогула 68 дней, с 11 декабря 2012 г. по 25 марта 2013 г.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку установленный ответчиком размер среднего дневного заработка, исходя из которого рассчитывается компенсация за время вынужденного прогула, является ошибочным, так как его расчет не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, поскольку для расчета указан неверный период, и из представленной ответчиком в материалы дела справки не следует количество отработанного истицей времени за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2012 г.
Вместе с тем, согласно справке ответчика, представленной в суд апелляционной инстанции, за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2012 г. истице было начислено 88221,03 руб., фактически отработано 225 дней, средний дневной заработок за указанный период составит 392,09 руб. (88221,03 руб. / 225).
Период вынужденного прогула с 12 декабря 2012 г. по 25 марта 2013 г. - 67 дней.
Размер заработной платы за период вынужденного прогула составит 26270,03 руб. (392,09 x 67)
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы заработной платы за период вынужденного прогула следует изменить, определив ко взысканию с ответчика в пользу истицы 26270,03 руб.
В связи с изменением размера сумм подлежащих взысканию в пользу истицы, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит 1388 руб. 10 коп.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии с абз. 7 ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание то, что истица была уволена с работы незаконно, правомерно пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации этого вреда в сумме 2000 рублей судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционного представления о незаконности определения судом к немедленному исполнению взыскания всей суммы заработной платы за период вынужденного прогула судебная коллегия находит правомерными, поскольку выводы суда не соответствуют требованиям абз. 3 ст. 211 ТК РФ, предусматривающего, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Вместе с тем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции было установлено, что в данной части решение суда исполнено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 марта 2013 г. в части даты восстановления С. в должности культорганизатора МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить:
"Восстановить С. на работе в должности культорганизатора МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета с 12 декабря 2012 г.
Взыскать с МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26270,03 руб.
Взыскать с МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1388 руб. 10 коп.".
В остальной части решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Ермаковского района Морозовой Э.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.В.ТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5258, Б-9
Требование: О восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В период трудовой деятельности истице со стороны работодателя стали предъявляться необоснованные претензии. На нее поступила докладная. Объяснений по фактам, изложенным в докладной, у нее не брали, стали чинить препятствия в работе, чем практически отстранили от работы. О том, что уволена, узнала случайно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5258, Б-9
Судья Векшанова Н.А.
19 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Туровой Т.В.,
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С. к МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя С. - М.А.,
по апелляционному представлению и.о. Прокурора Ермаковского района Морозовой Э.Н.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Восстановить С. на работе на должность культорганизатора МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета.
Взыскать с МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19458 рублей.
Взыскать с МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета государственную пошлину в доход местного бюджета 978 рублей 34 коп.
Решение суда о восстановлении на работе С. и выплате заработной платы в размере 19458 рублей 50 коп. подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 25.01.2006 года она работает культорганизатором в МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета.
В период трудовой деятельности к ней, со стороны работодателя, стали предъявляться необоснованные претензии по работе, в том числе и о том, что она достигла пенсионного возраста и ее рабочее место мог бы занять другой работник.
На нее поступила докладная, о чем она узнала от директора Х. Объяснений по фактам, изложенным в докладной, не брали, а стали чинить препятствия для работы, чем практически отстранили от работы.
17 января 2013 года она тяжело заболела и продолжает болеть, ввиду стрессовой ситуации на работе.
26.02.2013 года она случайно узнала о том, что уволена с работы за прогулы.
С приказом об увольнении не была ознакомлена. Просила восстановить на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - М.А. просит отменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, считает, что судом неверно произведен расчет среднедневного заработка.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Ермаковского района Морозова Э.Н. просит изменить решение суда в части даты восстановления истицы на работе, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. по доверенности 04.03.2013 г. - М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета по доверенности от 01.02.2013 г. М.Н.В., не согласного с решением суда и просившего о его отмене в полном объеме, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и.о. прокурора Ермаковского района Морозовой Э.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня совершения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, или же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая исковые требования С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о наличии правовых оснований для расторжения трудового договора с истицей по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также доказательств соблюдения процедуры увольнения по вышеуказанному основанию.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что С. на основании приказа N 12-л от 25 января 2006 г. была принята в муниципальное учреждение "Народный дом" администрации Ивановского сельсовета с 26 января 2006 г. на должность культорганизатора, с возложением обязанностей художественного руководителя. С истицей был заключен трудовой договор N 3 от 25 января 2006 г., к которому позднее заключались дополнительные соглашения N 1 от 17 марта 2011 г. и N 2 от 29 июня 2012 г. в части, касающейся установления размера заработной платы.
Согласно сведениям книги учета движения трудовых книжек трудовая книжка С. с 18 июня 2007 года находится у нее на руках.
В соответствии с должностной инструкции культорганизатора 1 категории, культорганизатор непосредственно подчиняется директору, принимается и увольняется с работы приказом директора МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета по письменному согласованию с учредителем. Согласно Уставу учреждения, учредителем МБУ "Народный дом" является Ивановский сельсовет.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, в учреждении установлена 5-дневная рабочая неделя, продолжительностью 36 часов. Начало работы в 09-00 часов, окончание в 18-00 часов. Для работников, исполняющих обязанности по графику, время начала и окончания рабочего времени устанавливается по графику, утвержденному в установленном порядке. Ведение табеля ежедневного учета рабочего времени возлагается на директора. При необходимости выполнения должностных обязанностей за пределами рабочего места, работник обязан об этом поставить в известность директора или непосредственного руководителя. Согласно расписанию работы, культорганизатор работает с 12-00 часов до 20-00 часов, перерыв на обед с 15-00 часов до 16-00 часов, суббота работа по графику, выходной - понедельник.
Приказом директора МБУ "Народный дом" Х. за N 4-л от 11 декабря 2012 г. С. была уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием издания приказа указана докладная.
Не согласившись с увольнением, истица обратилась с иском в суд, ссылаясь на то, что увольнение работодателем было произведено незаконно, поскольку прогулов она не совершала, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, кроме того, при ее увольнении были нарушены требования действующего трудового законодательства в части, касающейся процедуры увольнения.
Проверяя данные доводы истицы судом было установлено, что на основании Распоряжения Главы Ивановской сельской администрации Ермаковского района М.Н.В. N 7-к от 20 ноября 2012 г. директору МБУ "Народный дом" Х. был предоставлен дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации продолжительностью 20 календарных дней на период с 20 ноября 2012 г. по 09 декабря 2012 г.
На указанный период исполнение обязанностей директора МБУ "Народный дом" было возложено на художественного руководителя М.Н.А.
10.12.2012 г. на имя Главы Ивановской сельской администрации Ермаковского района М.Н.В. М.Н.А. была подана докладная записка, из содержания которой следует, что в период с 20 ноября по 10 декабря 2012 г. культорганизатор С. находилась на рабочем месте не более 20 часов. Также указано, что в период проведения истицей мероприятия 09 декабря 2012 г. было потеряно 2 письменных стола, предоставленных учреждению в виде спонсорской помощи.
На докладной записке имеется резолюция Главы Ивановской сельской администрации Ермаковского района М.Н.В. об увольнении С. за неисполнение трудового договора.
В обоснование доводов о законности увольнения истицы ответчиком был представлен табель учета рабочего времени за декабрь 2012 г., согласно которому С. в период с 03 декабря 2012 г. по 07 декабря 2012 г. включительно отсутствовала на рабочем месте. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, прогулы проставлены истице без учета графика ее работы в выходные дни, в связи с чем, сведения отраженные в табеле не соответствуют действительности.
Проанализировав указанные обстоятельства и установив, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что С. в период с 20 ноября по 10 декабря 2012 г. находилась на рабочем месте не более 20 часов, принимая во внимание, что в трудовом договоре и графике работы не оговорено рабочее место истицы, а распорядок рабочего дня культорганизатора и директора учреждения не совпадает, что свидетельствует о возможной неосведомленности М.Н.А. о выполняемых истицей работах, а также то обстоятельство, что в докладной не указаны конкретно дни прогулов, совершенных С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия С. на рабочем месте в течение 3, 4, 5, 6 и 7 декабря 2012 г. ответчиком не доказан. Кроме того, отсутствие истицы на рабочем месте в указанные дни опровергается свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, суд первой инстанции также установил, что ответчиком не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно акт об отказе дать объяснения составлен до истечения двухдневного срока на его составления.
Согласно акту N 1 от 11 декабря 2012 года директор МБУ "Народный дом" Х. затребовала у С. объяснение в письменной форме по факту отсутствия на работе без предупреждения работодателя с 01 по 10 декабря 2012 года, а поскольку С. отказалась давать объяснения, то акт был составлен в тот же день 11.12.2012 года.
Вместе с тем, суд, с учетом показаний свидетелей В. и Б. не подтвердивших, что в их присутствии директор Х. затребовала объяснение у С. и пояснивших, что акт был ими подписан, поскольку они видели С. в этот день в администрации, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств соблюдения работодателем установленного законом порядка истребования у работника С. письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Кроме того, в случаях, когда увольнение работника должно быть проведено с согласия учредителя, необходимо получить согласие учредителя по тем основаниям увольнения, которые указаны работодателем при обращении к учредителю, а затем в приказе об увольнении. Доказательств согласования работодателем с учредителем об увольнении С. за прогулы ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что работодатель, издавая приказ об увольнении работника, не установил дни и время отсутствия на работе С., не выяснил причины отсутствия для признания их неуважительными, не оценил тяжесть совершенного поступка и предыдущее поведение работника, и не согласовал приказ об увольнении с учредителем, как предусмотрено в должностной инструкции работника, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Признавая несостоятельными доводы ответчика о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 ст. 84.1 ТК Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, приказ об увольнении С. не вручался и не высылался, сведений о том, что истица отказалась получить копию приказа об увольнении, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, восстанавливая истицу на работе в прежней должности, суд правомерно учел, что достоверных доказательств того, что С. был совершен дисциплинарный проступок и ее увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, восстанавливая истицу на работе, судом не была указана дата восстановления. Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению. Поскольку истица была уволена 11.12.2012 г., а ее увольнение признано незаконным, то она должна быть восстановлена на работе с даты, следующей за последним рабочим днем, то есть с 12.12.2012 г.
В связи с незаконностью увольнения С. суд, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд принял за основу сведения, представленные стороной ответчика о том, что средний дневной заработок истицы составляет 286,15 руб., а период вынужденного прогула 68 дней, с 11 декабря 2012 г. по 25 марта 2013 г.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку установленный ответчиком размер среднего дневного заработка, исходя из которого рассчитывается компенсация за время вынужденного прогула, является ошибочным, так как его расчет не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, поскольку для расчета указан неверный период, и из представленной ответчиком в материалы дела справки не следует количество отработанного истицей времени за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2012 г.
Вместе с тем, согласно справке ответчика, представленной в суд апелляционной инстанции, за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2012 г. истице было начислено 88221,03 руб., фактически отработано 225 дней, средний дневной заработок за указанный период составит 392,09 руб. (88221,03 руб. / 225).
Период вынужденного прогула с 12 декабря 2012 г. по 25 марта 2013 г. - 67 дней.
Размер заработной платы за период вынужденного прогула составит 26270,03 руб. (392,09 x 67)
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы заработной платы за период вынужденного прогула следует изменить, определив ко взысканию с ответчика в пользу истицы 26270,03 руб.
В связи с изменением размера сумм подлежащих взысканию в пользу истицы, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит 1388 руб. 10 коп.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии с абз. 7 ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание то, что истица была уволена с работы незаконно, правомерно пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации этого вреда в сумме 2000 рублей судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционного представления о незаконности определения судом к немедленному исполнению взыскания всей суммы заработной платы за период вынужденного прогула судебная коллегия находит правомерными, поскольку выводы суда не соответствуют требованиям абз. 3 ст. 211 ТК РФ, предусматривающего, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Вместе с тем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции было установлено, что в данной части решение суда исполнено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 марта 2013 г. в части даты восстановления С. в должности культорганизатора МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить:
"Восстановить С. на работе в должности культорганизатора МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета с 12 декабря 2012 г.
Взыскать с МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26270,03 руб.
Взыскать с МБУ "Народный дом" Ивановского сельсовета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1388 руб. 10 коп.".
В остальной части решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Ермаковского района Морозовой Э.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.В.ТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)