Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью <...> об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, заработной платы, компенсации за горюче-смазочные материалы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы в связи с неправомерным удержанием трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика О. (доверенность <...>) на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Г., его представителя Л. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту ООО <...>) об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, заработной платы, компенсации за горюче-смазочные материалы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы в связи с неправомерным удержанием трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Г. указал, что в соответствии с трудовым договором от <...> был назначен на должность <...> ООО <...>, ему установлена заработная плата в сумме <...> руб. в месяц. Фактически заработная плата составляла <...> руб. в месяц. Одновременно ответчик производил оплату на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме <...> руб. С <...> года ответчик перестал выплачивать заработную плату, с <...> года работодатель прекратил допускать его на рабочее место. <...> после письменного уведомления работодателя он появился в офисе с целью дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. <...> ответчик выдал трудовую книжку, денежные средства в сумме <...> руб. После вручения трудовой книжки ему стало известно о том, что <...> на основании протокола собрания учредителей он был освобожден от должности <...> переведен на должность <...> ответчика, а <...> уволен за прогул. Полагал действия работодателя незаконными, поскольку согласно протоколу собрания трудовые отношения с ним были прекращены в связи с принятием общим собранием решения об освобождении от должности <...>, согласия на перевод не давал.
Ссылаясь на положения ст. ст. 72.1, 84.1 ч. 2, 140, 234, 237, 278 Трудового кодекса Российской Федерации просил признать записи в трудовой книжке под номерами <...> недействительными, внести запись от <...> о прекращении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации), выплатить компенсацию в размере <...> среднего месячного заработка в сумме <...> руб., исходя из фактически выплачивавшейся заработной платы (<...> руб.), взыскать заработную плату за период с <...> по <...> года в размере <...> руб., взыскать компенсацию за горюче-смазочные материалы в сумме <...> руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и окончательного расчета, компенсацию за неиспользованный отпуск за <...> и <...> годы, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании Г., его представитель Л. заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчика П. (доверенность от <...>), О. исковые требования не признали. Указали, что <...> на общем собрании учредителей ООО <...> принято решение об освобождении истца от должности <...>. На основании указанного решения был издан приказ от <...> о переводе Г. на ранее занимаемую должность <...>. <...> трудовой договор с истцом расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата истцу за спорный период начислялась, но не выплачивались в связи с его отсутствием на работе.
Г. узнал о своем увольнении в <...> года, в связи с чем просили применить срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требование о признании записей в трудовой книжке N <...>, <...> недействительными не подлежит удовлетворению, так как приказ N <...> от <...> года отменен и принят новый приказ об освобождении <...> Г. от занимаемой должности и назначении его на должность <...>.
У истца отсутствуют основания требовать выплаты компенсации, установленной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, так как трудовой договор с ним расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, актом проверки от <...> установлена виновность его действий (бездействия), послуживших основанием для принятия решения об освобождении от должности <...>. Срок для обращения с таким требованием истек.
Истцу начислялась заработная плата за период с <...> по <...> года, исходя из установленного п. <...> трудового договора размера - <...> руб. в месяц, согласно фактически отработанному времени на основании табеля учета рабочего времени. Вся причитающаяся истцу заработная плата выплачена в день увольнения.
Задержка в выплате заработной платы в период с <...> по <...> года Г. вызвана тем, что он в указанный период отсутствовал на рабочем месте. Г. знал порядок выплаты заработной платы на предприятии, которым сам руководил. Срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы истек.
Договор или иное соглашение о компенсации за <...> между ООО <...> и Г. не заключались, соответственно, у работодателя отсутствовала обязанность компенсировать Г. расходы на горюче-смазочные материалы.
Оснований для применения положений ст. ст. 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за <...> и <...> годы является необоснованным. Истцом был использован отпуск за <...> год, а за <...> год компенсация за неиспользованный отпуск начислена за фактически отработанное время, денежные средства выданы <...>.
Доказательств причинения морального вреда Г. действиями ответчика не представлено.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2014 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Признаны недействительными записи в трудовой книжке Г. <...> от <...> об освобождении от должности <...>, <...> от <...> о переводе на должность <...>, <...> от <...> о прекращении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменена формулировка основания увольнения Г. с "трудовой договор прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор прекращен в связи в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации", дата увольнения с <...> на <...>.
С ООО <...> в пользу Г. взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
С ООО <...> в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Не согласен с решением суда в части размера заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, в части размера компенсации морального вреда, в части размера компенсации за не использованный отпуск в <...> году, в части размера процентов за несвоевременную выплату заработной платы, а также с отказом в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за горюче-смазочные материалы, компенсации за неиспользованный отпуск за <...> год, компенсации за досрочное прекращение трудового договора.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что все расчеты должны производиться исходя из размера заработной платы, указанного в трудовом договором (<...> руб.), поскольку его фактическая заработная плата составляла <...> руб.
Судом неправильно произведен расчет заработной платы за период с <...> по <...>. В основу расчета суд положил представленные ответчиком табели учета рабочего времени, указывающие о том, что норма рабочего времени им не вырабатывалась, соответственно оснований для выплаты заработной платы не имелось. Вместе с тем, к указанным табелям следует отнестись критически, поскольку они составлялись бухгалтером Э., являющейся заинтересованным в исходе дела лицом.
Судом необоснованно отказано во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в <...> году. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование им данного отпуска, выплату компенсации. Справка формы 2-НДФЛ не могла быть положена в основу решения, поскольку в ней содержатся недостоверные сведения.
Судом неправильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за <...> год, поскольку в основу расчета положены неверные данные о размере его дохода.
Не согласен с выводами суда о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с <...> по <...>, компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. О нарушении своих прав узнал <...> при получении от работодателя трудовой книжки, в суд с настоящими требованиями обратился <...>. Требования о выплате заработной платы носят длящийся характер.
В апелляционной жалобе представитель ответчика О. просил решение суда в части изменения даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск за <...> год, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказать.
Ссылался на то, что фактически после <...> в соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами возникли трудовые отношения. Истец был допущен к работе по должности <...>, но систематически допускал нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем и был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки не имелось.
Выводы суда о необходимости взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за <...> году являются незаконными, потому как стороной ответчика было заявлено о применении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о причинении истцу морального вреда не подтверждаются имеющимися в деле объективными доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика О. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.
В заседании судебной коллегии истец Г., его представитель Л. поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика О., поддержал доводы апелляционной жалобы ООО <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу N <...> общего собрания участников от <...>, трудовому договору от <...>, приказу N <...> от <...> Г. работал в должности <...> ООО <...>.
В соответствии с решением общего собрания участников ООО <...> от <...> Г. от занимаемой должности с <...> освобожден.
На основании приказа от <...> N <...> Г. переведен с должности <...> на должность <...>. С указанным приказом истец ознакомлен <...>.
Согласно приказу от <...> N <...> Г. уволен с должности <...> проекта за длящийся прогул - пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день издания приказа истец был ознакомлен с ним, выдана трудовая книжка, что сторонами не оспаривается.
Приказом от <...> N <...> приказ от <...> о переводе истца на должность <...> отменен, издан приказ от <...> об освобождении от должности <...> Г. по решению учредителей с <...> и назначении его на должность <...>.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <...> фактически имело место прекращение трудовых отношений между сторонами на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда следует из правового анализа содержания протокола общего собрания ООО <...> от <...>, где конкретно о однозначно указано, что участники общества приняли решение об освобождении истца от должности <...> с <...> и назначении на указанную должность Ш.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
На основании п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая фактические обстоятельства дела, содержание записи N <...> в трудовой книжке истца, указывающей о том, что он освобожден от должности <...>, без ссылки на прекращение трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обоснован вывод суда о том, указанная запись является недействительной.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о том, что перевод истца на должность главного инженера общества осуществлен с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации.
Как указано в ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материалы дела не содержат доказательств, что <...> решение о переводе Г. с должности <...> на должность <...> принято с согласия работника, поэтому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что после <...> между сторонами фактически сложились трудовые отношения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Установив факты прекращения трудовых отношений между сторонами <...>, незаконности издания приказа о переводе истца на должность <...> общества, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для издания приказа от <...> об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Следовательно, выводы суда о том, что подлежат удовлетворению требования Г. о признании записей N <...> в трудовой книжке истца о переводе на должность <...> и прекращении трудовых обязанностей по пп. "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительными, судебная коллегия находит верными.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Правовой анализ содержания вышеуказанных норм закона позволил суду прийти к выводу о том, что требования истца об изменении даты и формулировки увольнения в трудовой книжке с "трудовой договор прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор прекращен в связи в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации", дату увольнения с <...> на <...> подлежат удовлетворению.
Вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своих прав (о том, что переведен на другую должность и в дальнейшем уволен) при получении трудовой книжки <...> соответствует обстоятельствам дела и не противоречит положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для применения положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Законодателем предусмотрено, что в случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.
Данные положения законодательства предусматривают, что если работодатель не выслал уведомление или нарушил разумный срок высылки уведомления, то в данном случае он должен возместить работнику все время задержки высылки уведомления как время вынужденного прогула.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, истец получил трудовую книжку от ответчика <...>, что сторонами не оспаривается.
Поскольку ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку и не направил уведомления о необходимости ее получения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного им заработка за период <...> по <...> (день получения трудовой книжки) в сумме <...> руб.
Проверив и оценив расчет не полученного заработка, судебная коллегия находит его верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для исчисления неполученной заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, исходя из ежемесячной заработной платы в сумме <...> руб., у суда не имелось.
На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника либо времени вынужденного прогула. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.
В соответствии с условиями трудового договора истцу устанавливалась заработная плата в сумме <...> руб., что согласуется со штатным расписанием общества, утвержденным в установленном законом порядке.
Разрешая требования о выплате заработной платы истцу за период с <...> по <...>, компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суд не нашел оснований для признания нарушенных прав длящимися в соответствии с п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ввиду того, что оспариваемые суммы истцу не начислялись.
Кроме того, заявленные исковые требования истца были рассмотрены судом по существу и законных оснований для их удовлетворения суд не нашел. Как установил суд, в <...> году Г. работодателем заработная плата истцу выплачена в большем размере, чем было начислено. Согласно справке 2-НДФЛ за <...> год к выплате причиталось <...> руб., а выплачено <...> руб.
Доводы истца о том, что при указанном расчете суд не должен был принимать во внимание представленные ответчиком табели рабочего времени, согласно которым норма рабочего времени им не вырабатывалась, соответственно оснований для выплаты заработной платы в размере, установленном трудовом договоре не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными.
Частью 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13) (утв. Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1).
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно принял во внимание табели рабочего времени, представленные стороной ответчика, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и ему не противоречат.
Критическое отношение суда к актам по факту невыхода истца на работу, о не предоставлении им письменных объяснений, которые были составлены главным бухгалтером общества Э., не исключает порочность иных документов, составленных данным лицом. Табели рабочего времени составлялись в тот период, когда сам истец являлся <...> общества.
Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит верными. Как правильно указал суд, <...> Г. получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, где <...> было указано иное лицо. Следовательно, с указанной даты и следует исчислять трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика <...> руб. в счет компенсации за горюче-смазочные материалы, не подлежащими удовлетворению.
Не представлено доказательств, подтверждающих обязанность работодателя по выплате компенсации за горюче-смазочные материалы.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за <...> год, суд установил, что истец использовал право на ежегодный отпуск. Данный вывод суда следует из справки 2-НДФЛ, где указано о производстве выплат по коду <...> (сумма отпускных выплат) в <...> года, согласуется с приказом <...> от <...>, докладной Э. от <...>. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось, доводы истца о том, что право на отпуск за <...> год какими-либо доказательствами не подтверждены.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в части требований о компенсации за отпуск за <...> год, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать указанную компенсацию в сумме <...> руб.
При этом правильно руководствовался положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы, начисленной заработной платы на <...> и на <...> (среднемесячное число календарных дней).
Обоснованно в расчет положена заработная плата в сумме <...> руб. (за период с <...> по <...>) и заработная плата в сумме <...> руб. (за период с <...> по <...>). Доводы истца о том, что в основу расчета должен был положен заработок, исходя из <...> руб. в месяц судебная коллегия отклоняет по указанным выше основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за <...> года, не имелось. Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск в меньшем размере (<...> руб.) была выплачена истцу ответчиком <...>, истец мог узнать о нарушении своего права только с указанной даты.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Установив факт выплаты истцу заработной платы в сумме <...> руб. (за период с <...> года по <...> года), приняв во внимание позицию ответчика, не оспаривавшего факт несвоевременности выплаты, руководствуясь положениями вышеуказанной нормы закона, суд обоснованно взыскал <...> руб. в пользу Г.
Проверив и оценив расчет суда в указанной части, судебная коллегия находит его правильным.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> руб., а также доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в большем размере.
В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении Г.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, который прекратил трудовые отношения с истцом с нарушением требований действующего трудового законодательства, особенности личности истца, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред.
Доводы апелляционной жалобы сторон по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6210/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-6210/2014
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью <...> об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, заработной платы, компенсации за горюче-смазочные материалы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы в связи с неправомерным удержанием трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика О. (доверенность <...>) на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Г., его представителя Л. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту ООО <...>) об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, заработной платы, компенсации за горюче-смазочные материалы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы в связи с неправомерным удержанием трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Г. указал, что в соответствии с трудовым договором от <...> был назначен на должность <...> ООО <...>, ему установлена заработная плата в сумме <...> руб. в месяц. Фактически заработная плата составляла <...> руб. в месяц. Одновременно ответчик производил оплату на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме <...> руб. С <...> года ответчик перестал выплачивать заработную плату, с <...> года работодатель прекратил допускать его на рабочее место. <...> после письменного уведомления работодателя он появился в офисе с целью дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. <...> ответчик выдал трудовую книжку, денежные средства в сумме <...> руб. После вручения трудовой книжки ему стало известно о том, что <...> на основании протокола собрания учредителей он был освобожден от должности <...> переведен на должность <...> ответчика, а <...> уволен за прогул. Полагал действия работодателя незаконными, поскольку согласно протоколу собрания трудовые отношения с ним были прекращены в связи с принятием общим собранием решения об освобождении от должности <...>, согласия на перевод не давал.
Ссылаясь на положения ст. ст. 72.1, 84.1 ч. 2, 140, 234, 237, 278 Трудового кодекса Российской Федерации просил признать записи в трудовой книжке под номерами <...> недействительными, внести запись от <...> о прекращении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации), выплатить компенсацию в размере <...> среднего месячного заработка в сумме <...> руб., исходя из фактически выплачивавшейся заработной платы (<...> руб.), взыскать заработную плату за период с <...> по <...> года в размере <...> руб., взыскать компенсацию за горюче-смазочные материалы в сумме <...> руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и окончательного расчета, компенсацию за неиспользованный отпуск за <...> и <...> годы, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании Г., его представитель Л. заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчика П. (доверенность от <...>), О. исковые требования не признали. Указали, что <...> на общем собрании учредителей ООО <...> принято решение об освобождении истца от должности <...>. На основании указанного решения был издан приказ от <...> о переводе Г. на ранее занимаемую должность <...>. <...> трудовой договор с истцом расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата истцу за спорный период начислялась, но не выплачивались в связи с его отсутствием на работе.
Г. узнал о своем увольнении в <...> года, в связи с чем просили применить срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требование о признании записей в трудовой книжке N <...>, <...> недействительными не подлежит удовлетворению, так как приказ N <...> от <...> года отменен и принят новый приказ об освобождении <...> Г. от занимаемой должности и назначении его на должность <...>.
У истца отсутствуют основания требовать выплаты компенсации, установленной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, так как трудовой договор с ним расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, актом проверки от <...> установлена виновность его действий (бездействия), послуживших основанием для принятия решения об освобождении от должности <...>. Срок для обращения с таким требованием истек.
Истцу начислялась заработная плата за период с <...> по <...> года, исходя из установленного п. <...> трудового договора размера - <...> руб. в месяц, согласно фактически отработанному времени на основании табеля учета рабочего времени. Вся причитающаяся истцу заработная плата выплачена в день увольнения.
Задержка в выплате заработной платы в период с <...> по <...> года Г. вызвана тем, что он в указанный период отсутствовал на рабочем месте. Г. знал порядок выплаты заработной платы на предприятии, которым сам руководил. Срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы истек.
Договор или иное соглашение о компенсации за <...> между ООО <...> и Г. не заключались, соответственно, у работодателя отсутствовала обязанность компенсировать Г. расходы на горюче-смазочные материалы.
Оснований для применения положений ст. ст. 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за <...> и <...> годы является необоснованным. Истцом был использован отпуск за <...> год, а за <...> год компенсация за неиспользованный отпуск начислена за фактически отработанное время, денежные средства выданы <...>.
Доказательств причинения морального вреда Г. действиями ответчика не представлено.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2014 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Признаны недействительными записи в трудовой книжке Г. <...> от <...> об освобождении от должности <...>, <...> от <...> о переводе на должность <...>, <...> от <...> о прекращении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменена формулировка основания увольнения Г. с "трудовой договор прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор прекращен в связи в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации", дата увольнения с <...> на <...>.
С ООО <...> в пользу Г. взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
С ООО <...> в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Не согласен с решением суда в части размера заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, в части размера компенсации морального вреда, в части размера компенсации за не использованный отпуск в <...> году, в части размера процентов за несвоевременную выплату заработной платы, а также с отказом в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за горюче-смазочные материалы, компенсации за неиспользованный отпуск за <...> год, компенсации за досрочное прекращение трудового договора.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что все расчеты должны производиться исходя из размера заработной платы, указанного в трудовом договором (<...> руб.), поскольку его фактическая заработная плата составляла <...> руб.
Судом неправильно произведен расчет заработной платы за период с <...> по <...>. В основу расчета суд положил представленные ответчиком табели учета рабочего времени, указывающие о том, что норма рабочего времени им не вырабатывалась, соответственно оснований для выплаты заработной платы не имелось. Вместе с тем, к указанным табелям следует отнестись критически, поскольку они составлялись бухгалтером Э., являющейся заинтересованным в исходе дела лицом.
Судом необоснованно отказано во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в <...> году. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование им данного отпуска, выплату компенсации. Справка формы 2-НДФЛ не могла быть положена в основу решения, поскольку в ней содержатся недостоверные сведения.
Судом неправильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за <...> год, поскольку в основу расчета положены неверные данные о размере его дохода.
Не согласен с выводами суда о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с <...> по <...>, компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. О нарушении своих прав узнал <...> при получении от работодателя трудовой книжки, в суд с настоящими требованиями обратился <...>. Требования о выплате заработной платы носят длящийся характер.
В апелляционной жалобе представитель ответчика О. просил решение суда в части изменения даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск за <...> год, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказать.
Ссылался на то, что фактически после <...> в соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами возникли трудовые отношения. Истец был допущен к работе по должности <...>, но систематически допускал нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем и был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки не имелось.
Выводы суда о необходимости взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за <...> году являются незаконными, потому как стороной ответчика было заявлено о применении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о причинении истцу морального вреда не подтверждаются имеющимися в деле объективными доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика О. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.
В заседании судебной коллегии истец Г., его представитель Л. поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика О., поддержал доводы апелляционной жалобы ООО <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу N <...> общего собрания участников от <...>, трудовому договору от <...>, приказу N <...> от <...> Г. работал в должности <...> ООО <...>.
В соответствии с решением общего собрания участников ООО <...> от <...> Г. от занимаемой должности с <...> освобожден.
На основании приказа от <...> N <...> Г. переведен с должности <...> на должность <...>. С указанным приказом истец ознакомлен <...>.
Согласно приказу от <...> N <...> Г. уволен с должности <...> проекта за длящийся прогул - пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день издания приказа истец был ознакомлен с ним, выдана трудовая книжка, что сторонами не оспаривается.
Приказом от <...> N <...> приказ от <...> о переводе истца на должность <...> отменен, издан приказ от <...> об освобождении от должности <...> Г. по решению учредителей с <...> и назначении его на должность <...>.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <...> фактически имело место прекращение трудовых отношений между сторонами на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда следует из правового анализа содержания протокола общего собрания ООО <...> от <...>, где конкретно о однозначно указано, что участники общества приняли решение об освобождении истца от должности <...> с <...> и назначении на указанную должность Ш.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
На основании п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая фактические обстоятельства дела, содержание записи N <...> в трудовой книжке истца, указывающей о том, что он освобожден от должности <...>, без ссылки на прекращение трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обоснован вывод суда о том, указанная запись является недействительной.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о том, что перевод истца на должность главного инженера общества осуществлен с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации.
Как указано в ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материалы дела не содержат доказательств, что <...> решение о переводе Г. с должности <...> на должность <...> принято с согласия работника, поэтому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что после <...> между сторонами фактически сложились трудовые отношения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Установив факты прекращения трудовых отношений между сторонами <...>, незаконности издания приказа о переводе истца на должность <...> общества, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для издания приказа от <...> об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Следовательно, выводы суда о том, что подлежат удовлетворению требования Г. о признании записей N <...> в трудовой книжке истца о переводе на должность <...> и прекращении трудовых обязанностей по пп. "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительными, судебная коллегия находит верными.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Правовой анализ содержания вышеуказанных норм закона позволил суду прийти к выводу о том, что требования истца об изменении даты и формулировки увольнения в трудовой книжке с "трудовой договор прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор прекращен в связи в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации", дату увольнения с <...> на <...> подлежат удовлетворению.
Вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своих прав (о том, что переведен на другую должность и в дальнейшем уволен) при получении трудовой книжки <...> соответствует обстоятельствам дела и не противоречит положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для применения положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Законодателем предусмотрено, что в случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.
Данные положения законодательства предусматривают, что если работодатель не выслал уведомление или нарушил разумный срок высылки уведомления, то в данном случае он должен возместить работнику все время задержки высылки уведомления как время вынужденного прогула.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, истец получил трудовую книжку от ответчика <...>, что сторонами не оспаривается.
Поскольку ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку и не направил уведомления о необходимости ее получения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного им заработка за период <...> по <...> (день получения трудовой книжки) в сумме <...> руб.
Проверив и оценив расчет не полученного заработка, судебная коллегия находит его верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для исчисления неполученной заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, исходя из ежемесячной заработной платы в сумме <...> руб., у суда не имелось.
На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника либо времени вынужденного прогула. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.
В соответствии с условиями трудового договора истцу устанавливалась заработная плата в сумме <...> руб., что согласуется со штатным расписанием общества, утвержденным в установленном законом порядке.
Разрешая требования о выплате заработной платы истцу за период с <...> по <...>, компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суд не нашел оснований для признания нарушенных прав длящимися в соответствии с п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ввиду того, что оспариваемые суммы истцу не начислялись.
Кроме того, заявленные исковые требования истца были рассмотрены судом по существу и законных оснований для их удовлетворения суд не нашел. Как установил суд, в <...> году Г. работодателем заработная плата истцу выплачена в большем размере, чем было начислено. Согласно справке 2-НДФЛ за <...> год к выплате причиталось <...> руб., а выплачено <...> руб.
Доводы истца о том, что при указанном расчете суд не должен был принимать во внимание представленные ответчиком табели рабочего времени, согласно которым норма рабочего времени им не вырабатывалась, соответственно оснований для выплаты заработной платы в размере, установленном трудовом договоре не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными.
Частью 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13) (утв. Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1).
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно принял во внимание табели рабочего времени, представленные стороной ответчика, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и ему не противоречат.
Критическое отношение суда к актам по факту невыхода истца на работу, о не предоставлении им письменных объяснений, которые были составлены главным бухгалтером общества Э., не исключает порочность иных документов, составленных данным лицом. Табели рабочего времени составлялись в тот период, когда сам истец являлся <...> общества.
Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит верными. Как правильно указал суд, <...> Г. получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, где <...> было указано иное лицо. Следовательно, с указанной даты и следует исчислять трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика <...> руб. в счет компенсации за горюче-смазочные материалы, не подлежащими удовлетворению.
Не представлено доказательств, подтверждающих обязанность работодателя по выплате компенсации за горюче-смазочные материалы.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за <...> год, суд установил, что истец использовал право на ежегодный отпуск. Данный вывод суда следует из справки 2-НДФЛ, где указано о производстве выплат по коду <...> (сумма отпускных выплат) в <...> года, согласуется с приказом <...> от <...>, докладной Э. от <...>. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось, доводы истца о том, что право на отпуск за <...> год какими-либо доказательствами не подтверждены.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в части требований о компенсации за отпуск за <...> год, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать указанную компенсацию в сумме <...> руб.
При этом правильно руководствовался положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы, начисленной заработной платы на <...> и на <...> (среднемесячное число календарных дней).
Обоснованно в расчет положена заработная плата в сумме <...> руб. (за период с <...> по <...>) и заработная плата в сумме <...> руб. (за период с <...> по <...>). Доводы истца о том, что в основу расчета должен был положен заработок, исходя из <...> руб. в месяц судебная коллегия отклоняет по указанным выше основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за <...> года, не имелось. Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск в меньшем размере (<...> руб.) была выплачена истцу ответчиком <...>, истец мог узнать о нарушении своего права только с указанной даты.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Установив факт выплаты истцу заработной платы в сумме <...> руб. (за период с <...> года по <...> года), приняв во внимание позицию ответчика, не оспаривавшего факт несвоевременности выплаты, руководствуясь положениями вышеуказанной нормы закона, суд обоснованно взыскал <...> руб. в пользу Г.
Проверив и оценив расчет суда в указанной части, судебная коллегия находит его правильным.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> руб., а также доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в большем размере.
В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении Г.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, который прекратил трудовые отношения с истцом с нарушением требований действующего трудового законодательства, особенности личности истца, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред.
Доводы апелляционной жалобы сторон по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)