Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его трудовых прав. Отзыв с судна фактически является отстранением работника от выполняемых им должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, С.И. Железовского,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Амурское пароходство" М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Т. к открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" о признании действий отстранением от должности, признании отстранения незаконным, признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, N и дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, обязании восстановить в должности, взыскании денежных средств за период лишения возможности трудиться.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ОАО "Амурское пароходство" М., истца Т. и его представителей Т. и Б., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" о признании действий отстранением от должности, признании отстранения незаконным, признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, обязании восстановить в должности, взыскании денежных средств за период лишения возможности трудиться.
В обоснование заявленных требований указал, что около 40 лет работает в ОАО "Амурское пароходство". С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения регулировались трудовым договором N, заключенным между ОАО "Амурское пароходство" и Т., по которому он выполняет работу по должности <данные изъяты> Руководители ОАО "Амурское пароходство" отстранили его от занимаемой должности, вынесли дисциплинарное взыскание в виде выговора, ознакомили с выводами служебной проверки сотрудников предприятия. ДД.ММ.ГГГГ вынесены приказы N о выявленной недостаче моторного топлива. ДД.ММ.ГГГГ был отозван с судна, находившегося на погрузке в порте Зарубино, на его место был направлен старший механик ФИО6. Отзыв с судна фактически является отстранением работника от выполняемых им должностных обязанностей.
С учетом уточненных исковых требований просил суд признать отзыв ОАО "Амурское пароходство" <данные изъяты> Т. с <данные изъяты> и замену его на старшего механика ФИО6 отстранением от должности, признать отстранение от должности <данные изъяты> Т. с <данные изъяты> ОАО "Амурское пароходство" незаконным, признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ врио генерального директора ОАО "Амурское пароходство" ФИО7, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ОАО "Амурское пароходство" ФИО8, вынесенное дисциплинарное взыскание в виде выговора <данные изъяты> Т. незаконными, обязать ОАО "Амурское пароходство" восстановить Т. в должности <данные изъяты> согласно трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ОАО "Амурское пароходство" в пользу Т. денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ОАО "Амурское пароходство" в пользу Т. денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на представителя.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2014 г. исковые требования Т. удовлетворены частично, постановлено признать незаконными действия ОАО "Амурское пароходство" по непредоставлению Т. работы по должности <данные изъяты> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, признать незаконными приказы ОАО "Амурское пароходство" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части применения в отношении Т. дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать ОАО "Амурское пароходство" предоставить Т. работу по должности <данные изъяты> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ОАО "Амурское пароходство" в пользу Т. средний заработок в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в остальной части исковых требований отказать, взыскать с ОАО "Амурское пароходство" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Амурское пароходство" М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что служебное расследование подтверждает факт ненадлежащего исполнения Т. своих должностных обязанностей по учету топлива на судне <данные изъяты> и факт его сокрытия, в связи с чем дисциплинарное взыскание наложено законно. Суд не учел должностные обязанности истца и его действия по их неисполнению. Признаки вынужденного прогула у истца отсутствуют, работодатель не отстранял его от работы на судне. Выводы суда об отсутствии отстранения истца от работы противоречат установленной судом обязанности допустить его к работе с ДД.ММ.ГГГГ Трудовым договором с истцом его рабочее место не закреплено, работодатель может требовать исполнения работником своих должностных обязанностей по месту нахождения компании и на любом судне, истцу предлагались должности на других теплоходах и в управлении с сохранением всех условий трудового договора в письменном виде с ДД.ММ.ГГГГ г., истец отказался, на рабочее место не приходил, находился в прогулах, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания среднего заработка.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Т. является работником ОАО "Амурское пароходство" с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Амурское пароходство" (работодатель) и Т. (работник) заключен трудовой договор N, согласно которому работник осуществляет работу в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Амурское пароходство" и Т. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 1 которого Т. переведен на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Амурское пароходство" и Т. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стороны договорились подписать трудовой договор в новой редакции, который стороны признают дополнительным соглашением к действующему трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Амурское пароходство" и Т. заключен трудовой договор N согласно которому работник выполняет работу в организации в должности <данные изъяты> работнику устанавливается сменная работа с суммированным учетом рабочего времени, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Распоряжением врио генерального директора ОАО "Амурское пароходство" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с поступлением информации о недостаче (недоливе) моторного топлива на борту теплохода "Волга-4011" создана комиссия, которой поручено провести расследование.
Актом служебного расследования по факту обнаружения неучтенного моторного топлива на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и выявленной недостачи моторного топлива ДД.ММ.ГГГГ комиссией на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что на основании актов замеров топлива до и после бункеровки, а также официального признания старшего механика о наличии излишков моторного топлива, наличия в мерительных трубах специальной вставки, которая предназначена для препятствия производства правильных замеров топлива, имелась попытка сокрытия старшим механиком излишков топлива.
Приказом ОАО "Амурское пароходство" от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам служебного расследования выявлена установка в мерительных трубах специальной вставки, препятствующей объективному замеру топливных танков, и установлено, что причиной возникновения излишков моторного топлива в количестве 19,4 т. на теплоходе <данные изъяты> обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ г., и недостачи моторного топлива в количестве 15,78 т., выявленной ДД.ММ.ГГГГ г., явилось преднамеренное действие <данные изъяты> Т., выразившееся в сокрытии излишков топлива, в связи с чем капитан т/х <данные изъяты> ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие должного контроля за учетом топлива в виде замечания, <данные изъяты> Т. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в виде выговора, расследование по данному факту прекращено.
Приказом ОАО "Амурское пароходство" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании акта служебного расследования по факту обнаружения неучтенного моторного топлива на т/х <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и выявленной недостачи моторного топлива ДД.ММ.ГГГГ г., к капитану т/х <данные изъяты> ФИО10 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие должного контроля за учетом топлива, <данные изъяты> Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.
При разрешении спора суд принял во внимание, что по сведениям машинного журнала т/х <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ моторное топливо на судне по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ составляло 91,2 т., что также отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного <данные изъяты> Т. и 2-механиком ФИО11, и ИМО декларации о судовых припасах т/х <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в порту <данные изъяты>. После заправки (бункеровки) 100 т. моторного топлива с танкера-бункеровщика СЛВ <данные изъяты> на т/х <данные изъяты> имелось согласно замерам 194,872 т. моторного топлива, излишки топлива составили 3,672 т., недостача моторного топлива 15,78 т. отсутствует.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнении по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, верно исходил из того, что вмененное истцу нарушение трудовых обязанностей является недоказанным, ответчиком не представлено надлежащих доказательств фиксации факта использования истцом или с его ведома специальной вставки в мерительных трубах, как и доказательств того, что наличие именно этой вставки повлияло на расхождение в замерах топлива, факт расхождения в замерах ввиду отсутствия подтверждения надлежащими доказательствами фактической недостачи топлива, т.е. реальных негативных последствий, не может свидетельствовать о вменяемом истцу ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, кроме того в оспариваемом приказе не указано какие конкретно должностные обязанности истцом нарушены или в чем конкретно выражалось нарушение истцом трудовых обязанностей, в связи с чем оспариваемые приказы в части применения в отношения истца дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат признанию незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что служебное расследование подтверждает факт ненадлежащего исполнения Т. своих должностных обязанностей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный акт служебного расследования являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, ему дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N Т. выполняет работу по должности <данные изъяты>.
Как установлено судом первой инстанции, письмом врио генерального директора ОАО "Амурское пароходство" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес истца, Т. согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N был направлен в департамент управления персоналом ОАО "Амурское пароходство" для разбирательства по факту обнаружения неучтенного моторного топлива на т/х <данные изъяты> по акту технического состояния судовых механизмов при смене экипажа от ДД.ММ.ГГГГ произведена передача судовых механизмов Т. прибывшему на смену старшему механику ФИО6. При этом, после окончания служебного расследования истец не был возвращен ответчиком на прежнюю должность <данные изъяты> т/х <данные изъяты> установленную трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным указание суда на то, что истец действиями ответчика фактически после окончания служебного расследования к работе, установленной трудовым договором, допущен не был.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО "Амурское пароходство" по непредоставлению Т. работы по должности <данные изъяты> согласно п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, обязав ответчика предоставить истцу работу согласно указанного трудового договора.
Доводы жалобы о том, что Т. на рабочее место не приходил, находился в прогулах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные утверждения ничем не подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным указание суда на то, что поручение истцу другой работы или перевод его на другое судно будет являться изменением условий п. 1.1 трудового договора, которое допускается в соответствие установленных законом оснований только с согласия работника.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Как установлено судом первой инстанции, заработная плата истцу после убытия с т/х <данные изъяты> в период проведения назначенного ответчиком расследования, после его окончания не начислялась и не выплачивалась.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был поставлен в известность о том, что истец не выходит на работу в офис работодателя в связи с непредоставлением обусловленной трудовым договором работы и невыплатой заработной платы.
Согласно п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Т. установлен суммированный учет рабочего времени.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика среднего заработка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 139, 142, 234, 379, п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, исходил из того, что истец не выполнял обусловленную трудовым договором работу вследствие незаконных действий работодателя, был незаконно работодателем лишен возможности трудиться, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить работнику не полученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 509 руб. 30 коп.
Расчет среднего заработка, приведенный в обжалуемом решении, является арифметически верными, выполненными в соответствии с требованиями закона, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания среднего заработка, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Все вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании судебных расходов на представителя были учтены, в связи с чем, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на представителя на сумму 13500 руб.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-504/2015Г.
Требование: О признании отзыва с судна и отстранении от должности, признании отстранения от должности незаконным, признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, обязании восстановить в должности согласно трудовому договору, взыскании денежных средств.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его трудовых прав. Отзыв с судна фактически является отстранением работника от выполняемых им должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-504/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, С.И. Железовского,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Амурское пароходство" М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Т. к открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" о признании действий отстранением от должности, признании отстранения незаконным, признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, N и дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, обязании восстановить в должности, взыскании денежных средств за период лишения возможности трудиться.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ОАО "Амурское пароходство" М., истца Т. и его представителей Т. и Б., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" о признании действий отстранением от должности, признании отстранения незаконным, признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, обязании восстановить в должности, взыскании денежных средств за период лишения возможности трудиться.
В обоснование заявленных требований указал, что около 40 лет работает в ОАО "Амурское пароходство". С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения регулировались трудовым договором N, заключенным между ОАО "Амурское пароходство" и Т., по которому он выполняет работу по должности <данные изъяты> Руководители ОАО "Амурское пароходство" отстранили его от занимаемой должности, вынесли дисциплинарное взыскание в виде выговора, ознакомили с выводами служебной проверки сотрудников предприятия. ДД.ММ.ГГГГ вынесены приказы N о выявленной недостаче моторного топлива. ДД.ММ.ГГГГ был отозван с судна, находившегося на погрузке в порте Зарубино, на его место был направлен старший механик ФИО6. Отзыв с судна фактически является отстранением работника от выполняемых им должностных обязанностей.
С учетом уточненных исковых требований просил суд признать отзыв ОАО "Амурское пароходство" <данные изъяты> Т. с <данные изъяты> и замену его на старшего механика ФИО6 отстранением от должности, признать отстранение от должности <данные изъяты> Т. с <данные изъяты> ОАО "Амурское пароходство" незаконным, признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ врио генерального директора ОАО "Амурское пароходство" ФИО7, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ОАО "Амурское пароходство" ФИО8, вынесенное дисциплинарное взыскание в виде выговора <данные изъяты> Т. незаконными, обязать ОАО "Амурское пароходство" восстановить Т. в должности <данные изъяты> согласно трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ОАО "Амурское пароходство" в пользу Т. денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ОАО "Амурское пароходство" в пользу Т. денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на представителя.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2014 г. исковые требования Т. удовлетворены частично, постановлено признать незаконными действия ОАО "Амурское пароходство" по непредоставлению Т. работы по должности <данные изъяты> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, признать незаконными приказы ОАО "Амурское пароходство" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части применения в отношении Т. дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать ОАО "Амурское пароходство" предоставить Т. работу по должности <данные изъяты> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ОАО "Амурское пароходство" в пользу Т. средний заработок в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в остальной части исковых требований отказать, взыскать с ОАО "Амурское пароходство" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Амурское пароходство" М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что служебное расследование подтверждает факт ненадлежащего исполнения Т. своих должностных обязанностей по учету топлива на судне <данные изъяты> и факт его сокрытия, в связи с чем дисциплинарное взыскание наложено законно. Суд не учел должностные обязанности истца и его действия по их неисполнению. Признаки вынужденного прогула у истца отсутствуют, работодатель не отстранял его от работы на судне. Выводы суда об отсутствии отстранения истца от работы противоречат установленной судом обязанности допустить его к работе с ДД.ММ.ГГГГ Трудовым договором с истцом его рабочее место не закреплено, работодатель может требовать исполнения работником своих должностных обязанностей по месту нахождения компании и на любом судне, истцу предлагались должности на других теплоходах и в управлении с сохранением всех условий трудового договора в письменном виде с ДД.ММ.ГГГГ г., истец отказался, на рабочее место не приходил, находился в прогулах, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания среднего заработка.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Т. является работником ОАО "Амурское пароходство" с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Амурское пароходство" (работодатель) и Т. (работник) заключен трудовой договор N, согласно которому работник осуществляет работу в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Амурское пароходство" и Т. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 1 которого Т. переведен на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Амурское пароходство" и Т. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стороны договорились подписать трудовой договор в новой редакции, который стороны признают дополнительным соглашением к действующему трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Амурское пароходство" и Т. заключен трудовой договор N согласно которому работник выполняет работу в организации в должности <данные изъяты> работнику устанавливается сменная работа с суммированным учетом рабочего времени, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Распоряжением врио генерального директора ОАО "Амурское пароходство" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с поступлением информации о недостаче (недоливе) моторного топлива на борту теплохода "Волга-4011" создана комиссия, которой поручено провести расследование.
Актом служебного расследования по факту обнаружения неучтенного моторного топлива на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и выявленной недостачи моторного топлива ДД.ММ.ГГГГ комиссией на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что на основании актов замеров топлива до и после бункеровки, а также официального признания старшего механика о наличии излишков моторного топлива, наличия в мерительных трубах специальной вставки, которая предназначена для препятствия производства правильных замеров топлива, имелась попытка сокрытия старшим механиком излишков топлива.
Приказом ОАО "Амурское пароходство" от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам служебного расследования выявлена установка в мерительных трубах специальной вставки, препятствующей объективному замеру топливных танков, и установлено, что причиной возникновения излишков моторного топлива в количестве 19,4 т. на теплоходе <данные изъяты> обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ г., и недостачи моторного топлива в количестве 15,78 т., выявленной ДД.ММ.ГГГГ г., явилось преднамеренное действие <данные изъяты> Т., выразившееся в сокрытии излишков топлива, в связи с чем капитан т/х <данные изъяты> ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие должного контроля за учетом топлива в виде замечания, <данные изъяты> Т. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в виде выговора, расследование по данному факту прекращено.
Приказом ОАО "Амурское пароходство" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании акта служебного расследования по факту обнаружения неучтенного моторного топлива на т/х <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и выявленной недостачи моторного топлива ДД.ММ.ГГГГ г., к капитану т/х <данные изъяты> ФИО10 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие должного контроля за учетом топлива, <данные изъяты> Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.
При разрешении спора суд принял во внимание, что по сведениям машинного журнала т/х <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ моторное топливо на судне по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ составляло 91,2 т., что также отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного <данные изъяты> Т. и 2-механиком ФИО11, и ИМО декларации о судовых припасах т/х <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в порту <данные изъяты>. После заправки (бункеровки) 100 т. моторного топлива с танкера-бункеровщика СЛВ <данные изъяты> на т/х <данные изъяты> имелось согласно замерам 194,872 т. моторного топлива, излишки топлива составили 3,672 т., недостача моторного топлива 15,78 т. отсутствует.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнении по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, верно исходил из того, что вмененное истцу нарушение трудовых обязанностей является недоказанным, ответчиком не представлено надлежащих доказательств фиксации факта использования истцом или с его ведома специальной вставки в мерительных трубах, как и доказательств того, что наличие именно этой вставки повлияло на расхождение в замерах топлива, факт расхождения в замерах ввиду отсутствия подтверждения надлежащими доказательствами фактической недостачи топлива, т.е. реальных негативных последствий, не может свидетельствовать о вменяемом истцу ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, кроме того в оспариваемом приказе не указано какие конкретно должностные обязанности истцом нарушены или в чем конкретно выражалось нарушение истцом трудовых обязанностей, в связи с чем оспариваемые приказы в части применения в отношения истца дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат признанию незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что служебное расследование подтверждает факт ненадлежащего исполнения Т. своих должностных обязанностей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный акт служебного расследования являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, ему дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N Т. выполняет работу по должности <данные изъяты>.
Как установлено судом первой инстанции, письмом врио генерального директора ОАО "Амурское пароходство" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес истца, Т. согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N был направлен в департамент управления персоналом ОАО "Амурское пароходство" для разбирательства по факту обнаружения неучтенного моторного топлива на т/х <данные изъяты> по акту технического состояния судовых механизмов при смене экипажа от ДД.ММ.ГГГГ произведена передача судовых механизмов Т. прибывшему на смену старшему механику ФИО6. При этом, после окончания служебного расследования истец не был возвращен ответчиком на прежнюю должность <данные изъяты> т/х <данные изъяты> установленную трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным указание суда на то, что истец действиями ответчика фактически после окончания служебного расследования к работе, установленной трудовым договором, допущен не был.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО "Амурское пароходство" по непредоставлению Т. работы по должности <данные изъяты> согласно п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, обязав ответчика предоставить истцу работу согласно указанного трудового договора.
Доводы жалобы о том, что Т. на рабочее место не приходил, находился в прогулах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные утверждения ничем не подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным указание суда на то, что поручение истцу другой работы или перевод его на другое судно будет являться изменением условий п. 1.1 трудового договора, которое допускается в соответствие установленных законом оснований только с согласия работника.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Как установлено судом первой инстанции, заработная плата истцу после убытия с т/х <данные изъяты> в период проведения назначенного ответчиком расследования, после его окончания не начислялась и не выплачивалась.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был поставлен в известность о том, что истец не выходит на работу в офис работодателя в связи с непредоставлением обусловленной трудовым договором работы и невыплатой заработной платы.
Согласно п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Т. установлен суммированный учет рабочего времени.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика среднего заработка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 139, 142, 234, 379, п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, исходил из того, что истец не выполнял обусловленную трудовым договором работу вследствие незаконных действий работодателя, был незаконно работодателем лишен возможности трудиться, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить работнику не полученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 509 руб. 30 коп.
Расчет среднего заработка, приведенный в обжалуемом решении, является арифметически верными, выполненными в соответствии с требованиями закона, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания среднего заработка, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Все вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании судебных расходов на представителя были учтены, в связи с чем, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на представителя на сумму 13500 руб.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)