Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дисциплинарных проступков он не совершал, окончательный расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к ГБУК г. Москвы ЦБС "Бутово" о признании распоряжения, дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы ЦБС "Бутово" о признании распоряжения N б/н от *** г. незаконным, о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу ГБУК г. Москвы "ЦБС "Черемушки" N *** от *** г. незаконным, о признании увольнения заместителя директора по правовому обеспечению деятельности библиотек ГБУК г. Москвы "ЦБС "Черемушки" N *** от *** г. незаконным. В обоснование иска указал на незаконность своего увольнения, дисциплинарных проступков он не совершал, окончательный расчет с ним не произведен, указывает на нарушение процедуры увольнения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С.
Определением от 01.08.2014 г. произведена замена стороны ответчика ГБУК г. Москвы "ЦБС "Бутово" на Государственное Бюджетное учреждение культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система Юго-Западного административного округа".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N *** от *** г. С. назначен на должность *** ГБУК г. Москвы "ЦБС "Черемушки".
На основании приказа N *** от *** г. С. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием послужило неисполнение распоряжения руководителя учреждения.
Приказом ГБУК г. Москвы "ЦБС "Черемушки" от *** г. N *** истец уволен с занимаемой должности на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
На основании приказа N *** от *** г. директором ГБУК г. Москвы "ЦБС "Бутово" назначен Т.
В соответствии с приказом N *** от *** г. Т. принят на работу по совместительству на должность директора ГБУК г. Москвы "ЦБС "Черемушки" с 05.11.2013 г. до даты окончания деятельности ГБУК г. Москвы "ЦБС "Черемушки" путем присоединения к ГБУК г. Москвы "ЦБС "Бутово".
Основанием к увольнению послужил отказ истца *** г. от принятия и соответственно исполнения поручений директора ГБУК г. Москвы "ЦБС "Черемушки" N *** от *** г., N *** от *** г., о подготовке и представлении директору действующих в учреждении локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность учреждения, о чем был составлен акт б/н от *** г.
В связи с отказом от получения поручений N *** от *** г., N *** от *** г. у истца затребованы объяснения.
В служебной записке от *** г. представленной истцом, сообщается, что никаких поручений в установленном законом порядке за указанными номерами ему не поступало и лично не вручалось. В служебной записке от *** г. об отказе в получении поручений N *** от *** г., N *** от *** г., ссылается на поданное заявление в Черемушкинский районный суд г. Москвы о признании незаконным бездействия директора ГБУК г. Москвы "ЦБС "Черемушки" по внесению изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, в котором ставит зависимость полномочия директора от внесения изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
В соответствии с уставом учреждения, руководитель учреждения имеет право издавать приказы, распоряжения, поручения, не противоречащие нормам законодательства РФ, обязательные для исполнения работниками учреждения. При этом руководитель не обязан отчитываться перед работниками о причинах принимаемых им решений. В случае несогласия с решениями принимаемыми руководителем в области трудовых отношений, работник вправе защищать свои трудовые интересы в соответствии с Разделом XIII ТК РФ, что не освобождает работника от исполнения распоряжений, поручений руководителя.
Согласно п. 7 трудового договора, заключенного между сторонами, работник должен выполнять обязанности: "согласно указаний директора".
В соответствии с абзацем 1 Должностной инструкции, в обязанности истца входило осуществление правового обеспечения руководства библиотеками в соответствии с действующим законодательством, следовательно, подготовка и обеспечение учреждения локальными нормативными актами в соответствии с действующим законодательством, является трудовой обязанностью заместителя директора по правовому обеспечению библиотек.
Как установил суд, у работодателя имелись основания для увольнения С. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в соответствии по ст. ст. 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением месячного срока, после истребования объяснений работника, истец ознакомлен с приказом в течение трех рабочих дней под роспись.
Разрешая спор, суд учел разъяснения, данные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
С учетом специфики деятельности истца как заместителя директора по правовому обеспечению деятельности библиотек, в обязанности которого входила, в том числе, разработка локальных нормативных правовых актов учреждения, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для оценки нарушения им своих трудовых обязанностей как грубого, поскольку отказ как от принятия от руководителя поручения, входящего в круг должностных обязанностей, так и отказ от выполнения данного поручения ведет к дестабилизации деятельности учреждения, способной причинить имущественный ущерб учреждению, а также повлечь нарушение трудовых прав работников.
Доводы истца об отсутствии полномочий у лица, подписавшего приказ о его увольнении, на момент издания приказа в связи с реорганизацией учреждения и внесением сведений об изменениях в ЕГРЮЛ 27.11.2013 г., т.е. в один день с датой издания приказа, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны не влияющими на законность увольнения истца. Суд правильно исходил из того, что издание оспариваемого приказа об увольнении истца в день уведомления о снятии юридического лица ГБУК города Москвы "ЦБС "Черемушки" с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации не свидетельствует об отсутствии у руководителя прекратившего деятельность юридического лица соответствующих полномочий на издание данного приказа и незаконности увольнения.
Таким образом, как установил суд, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения С. у работодателя имелись, в связи с чем заявленные С. о признании распоряжения, дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3675/2015
Требование: О признании распоряжения, дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дисциплинарных проступков он не совершал, окончательный расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-3675/2015
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к ГБУК г. Москвы ЦБС "Бутово" о признании распоряжения, дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы ЦБС "Бутово" о признании распоряжения N б/н от *** г. незаконным, о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу ГБУК г. Москвы "ЦБС "Черемушки" N *** от *** г. незаконным, о признании увольнения заместителя директора по правовому обеспечению деятельности библиотек ГБУК г. Москвы "ЦБС "Черемушки" N *** от *** г. незаконным. В обоснование иска указал на незаконность своего увольнения, дисциплинарных проступков он не совершал, окончательный расчет с ним не произведен, указывает на нарушение процедуры увольнения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С.
Определением от 01.08.2014 г. произведена замена стороны ответчика ГБУК г. Москвы "ЦБС "Бутово" на Государственное Бюджетное учреждение культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система Юго-Западного административного округа".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N *** от *** г. С. назначен на должность *** ГБУК г. Москвы "ЦБС "Черемушки".
На основании приказа N *** от *** г. С. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием послужило неисполнение распоряжения руководителя учреждения.
Приказом ГБУК г. Москвы "ЦБС "Черемушки" от *** г. N *** истец уволен с занимаемой должности на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
На основании приказа N *** от *** г. директором ГБУК г. Москвы "ЦБС "Бутово" назначен Т.
В соответствии с приказом N *** от *** г. Т. принят на работу по совместительству на должность директора ГБУК г. Москвы "ЦБС "Черемушки" с 05.11.2013 г. до даты окончания деятельности ГБУК г. Москвы "ЦБС "Черемушки" путем присоединения к ГБУК г. Москвы "ЦБС "Бутово".
Основанием к увольнению послужил отказ истца *** г. от принятия и соответственно исполнения поручений директора ГБУК г. Москвы "ЦБС "Черемушки" N *** от *** г., N *** от *** г., о подготовке и представлении директору действующих в учреждении локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность учреждения, о чем был составлен акт б/н от *** г.
В связи с отказом от получения поручений N *** от *** г., N *** от *** г. у истца затребованы объяснения.
В служебной записке от *** г. представленной истцом, сообщается, что никаких поручений в установленном законом порядке за указанными номерами ему не поступало и лично не вручалось. В служебной записке от *** г. об отказе в получении поручений N *** от *** г., N *** от *** г., ссылается на поданное заявление в Черемушкинский районный суд г. Москвы о признании незаконным бездействия директора ГБУК г. Москвы "ЦБС "Черемушки" по внесению изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, в котором ставит зависимость полномочия директора от внесения изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
В соответствии с уставом учреждения, руководитель учреждения имеет право издавать приказы, распоряжения, поручения, не противоречащие нормам законодательства РФ, обязательные для исполнения работниками учреждения. При этом руководитель не обязан отчитываться перед работниками о причинах принимаемых им решений. В случае несогласия с решениями принимаемыми руководителем в области трудовых отношений, работник вправе защищать свои трудовые интересы в соответствии с Разделом XIII ТК РФ, что не освобождает работника от исполнения распоряжений, поручений руководителя.
Согласно п. 7 трудового договора, заключенного между сторонами, работник должен выполнять обязанности: "согласно указаний директора".
В соответствии с абзацем 1 Должностной инструкции, в обязанности истца входило осуществление правового обеспечения руководства библиотеками в соответствии с действующим законодательством, следовательно, подготовка и обеспечение учреждения локальными нормативными актами в соответствии с действующим законодательством, является трудовой обязанностью заместителя директора по правовому обеспечению библиотек.
Как установил суд, у работодателя имелись основания для увольнения С. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в соответствии по ст. ст. 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением месячного срока, после истребования объяснений работника, истец ознакомлен с приказом в течение трех рабочих дней под роспись.
Разрешая спор, суд учел разъяснения, данные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
С учетом специфики деятельности истца как заместителя директора по правовому обеспечению деятельности библиотек, в обязанности которого входила, в том числе, разработка локальных нормативных правовых актов учреждения, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для оценки нарушения им своих трудовых обязанностей как грубого, поскольку отказ как от принятия от руководителя поручения, входящего в круг должностных обязанностей, так и отказ от выполнения данного поручения ведет к дестабилизации деятельности учреждения, способной причинить имущественный ущерб учреждению, а также повлечь нарушение трудовых прав работников.
Доводы истца об отсутствии полномочий у лица, подписавшего приказ о его увольнении, на момент издания приказа в связи с реорганизацией учреждения и внесением сведений об изменениях в ЕГРЮЛ 27.11.2013 г., т.е. в один день с датой издания приказа, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны не влияющими на законность увольнения истца. Суд правильно исходил из того, что издание оспариваемого приказа об увольнении истца в день уведомления о снятии юридического лица ГБУК города Москвы "ЦБС "Черемушки" с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации не свидетельствует об отсутствии у руководителя прекратившего деятельность юридического лица соответствующих полномочий на издание данного приказа и незаконности увольнения.
Таким образом, как установил суд, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения С. у работодателя имелись, в связи с чем заявленные С. о признании распоряжения, дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)