Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Самохвалов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Ламердонова Т.М. и Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. ФИО11 к ОАО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы, компенсации за пользование чужими денежными средствами и морального вреда
по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 2 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., объяснения П.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "<данные изъяты>" М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы компенсации за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 12 декабря 1989 г., он был принят на работу в Грозненское линейно-производственное управление магистральных Газопроводов объединения "Кавказтрансгаз" в качестве автомеханика. Впоследствии вышеназванное управление было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "<данные изъяты>" и он переведен на должность водителя пожарной машины. С 1997 по 1999 года работникам предприятия перестали выплачивать заработную плату. В марте 1999 г. начальник промышленной площадки А. предложил всем работникам предприятия написать заявления о предоставлении отпусков до вызова руководителем. Им такое заявление было написано, однако его на работу никто не вызывал. 17 сентября 2001 г. ему была выдана справка в соответствии с которой задолженность ФГУП "Чеченгазпром" перед ним по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Руководитель предприятия погасить задолженность отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств, пообещав ему выплатить сумму задолженности сразу как появятся деньги. Однако задолженность по заработной плате до настоящего время ему не выплачена. Исходя из учетной ставки банковского процента по состоянию на 1 декабря 2004 г., ставка рефинансирования составляет 21% годовых, что за семь лет составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании П.В.В. исковые требования уточнил. Просил суд взыскать заработную плату, за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля компенсацию и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 2 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований П.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе П.В.В. просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "<данные изъяты>" М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что П.В.В. с 12 декабря 1989 года работал в Грозненском линейно-производственном управлении магистральных Газопроводов объединения "Кавказтрансгаз" в качестве автомеханика, и был уволен 3 сентября 2001 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Обращаясь в суд, истец указывает на то обстоятельство, что работодатель в период с 1997 по 1999 г.г. не выплатил ему заработную плату.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (с послед. измен.) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая П.В.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 1997 по 1999 г.г., суд исходил из того, что им пропущен срок исковой давности, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания, тогда как согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом суд принял во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за период с 1997 по 1999 г.г., тогда как с настоящим иском истец впервые обратилась в суд 11.01.2005 г., т.е. по данным требованиям срок обращения в суд истцом пропущен, тогда как его истечение лишает заинтересованное лицо возможности принудительной защиты своего права.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, статей 56, 67 ГПК РФ.
При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств объективно препятствовавших его обращению в суд с требованием о выплате задолженности по заработной плате в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда в этой части.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 2 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-828/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 11-828/12
судья Самохвалов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Ламердонова Т.М. и Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. ФИО11 к ОАО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы, компенсации за пользование чужими денежными средствами и морального вреда
по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 2 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., объяснения П.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "<данные изъяты>" М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы компенсации за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 12 декабря 1989 г., он был принят на работу в Грозненское линейно-производственное управление магистральных Газопроводов объединения "Кавказтрансгаз" в качестве автомеханика. Впоследствии вышеназванное управление было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "<данные изъяты>" и он переведен на должность водителя пожарной машины. С 1997 по 1999 года работникам предприятия перестали выплачивать заработную плату. В марте 1999 г. начальник промышленной площадки А. предложил всем работникам предприятия написать заявления о предоставлении отпусков до вызова руководителем. Им такое заявление было написано, однако его на работу никто не вызывал. 17 сентября 2001 г. ему была выдана справка в соответствии с которой задолженность ФГУП "Чеченгазпром" перед ним по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Руководитель предприятия погасить задолженность отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств, пообещав ему выплатить сумму задолженности сразу как появятся деньги. Однако задолженность по заработной плате до настоящего время ему не выплачена. Исходя из учетной ставки банковского процента по состоянию на 1 декабря 2004 г., ставка рефинансирования составляет 21% годовых, что за семь лет составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании П.В.В. исковые требования уточнил. Просил суд взыскать заработную плату, за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля компенсацию и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 2 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований П.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе П.В.В. просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "<данные изъяты>" М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что П.В.В. с 12 декабря 1989 года работал в Грозненском линейно-производственном управлении магистральных Газопроводов объединения "Кавказтрансгаз" в качестве автомеханика, и был уволен 3 сентября 2001 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Обращаясь в суд, истец указывает на то обстоятельство, что работодатель в период с 1997 по 1999 г.г. не выплатил ему заработную плату.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (с послед. измен.) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая П.В.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 1997 по 1999 г.г., суд исходил из того, что им пропущен срок исковой давности, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания, тогда как согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом суд принял во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за период с 1997 по 1999 г.г., тогда как с настоящим иском истец впервые обратилась в суд 11.01.2005 г., т.е. по данным требованиям срок обращения в суд истцом пропущен, тогда как его истечение лишает заинтересованное лицо возможности принудительной защиты своего права.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, статей 56, 67 ГПК РФ.
При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств объективно препятствовавших его обращению в суд с требованием о выплате задолженности по заработной плате в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда в этой части.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 2 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)