Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что объявление выговора является следствием личных неприязненных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Г.А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2014 года по иску А. к ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,
установила:
А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает в ГБУЗ "БОПТД" в должности ****. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение должностной инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом он не согласен. Истец просил признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N и отменить его, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований А. к ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, полагая объявление ему выговора незаконным, поскольку он не связан с неисполнением им профессиональных обязанностей, а является следствием личных неприязненных отношений.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" по доверенности Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что А. было допущено нарушение трудовых обязанностей, закрепленных в его должностной инструкции.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что А. работает в ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" диспансерное отделение в должности ****
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ **** по медицинской помощи в амбулаторных условиях Б. на имя главного врача ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" В. была подана служебная записка, из которой следовало, что **** А. направил в Департамент здравоохранения заявление с оскорблениями в ее адрес (л.д. 18-20).
Приказом главного врача ГБУЗ "БОПТД" N от ДД.ММ.ГГГГ А. был объявлен выговор за нарушение должностной инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ ****: п. 24 "соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии", выразившейся в резкой и оскорбительной критике личности **** по медицинской помощи в амбулаторных условиях Б., по средствам письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., поданного в Департамент здравоохранения Брянской области.
С указанным приказом А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись.
Статьей 192 ТК РФ закреплено право работодателя наложить на работника дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
По мнению судебной коллегии, из анализа норм ст. ст. 21, 189 и 192 ТК РФ следует, что дисциплинарным проступком по смыслу ст. 192 ТК РФ могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Следовательно, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение норм морали и этики в профессиональном поведении выходит за рамки дисциплинарного проступка, в смысле ст. 192 ТК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, приказом главного врача ГБУЗ "БОПТД" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования А. в части признания указанного приказа незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 538-О-О).
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера допущенного нарушения, судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика в пользу А. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2014 года отменить.
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Приказ главного врача ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" В. от ДД.ММ.ГГГГ N признать незаконным и отменить.
Взыскать с ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" в пользу А. моральный вред в размере ** руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4553(2014)
Требование: О признании незаконным и отмене приказа о выговоре.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что объявление выговора является следствием личных неприязненных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4553(2014)
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Г.А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2014 года по иску А. к ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,
установила:
А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает в ГБУЗ "БОПТД" в должности ****. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение должностной инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом он не согласен. Истец просил признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N и отменить его, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований А. к ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, полагая объявление ему выговора незаконным, поскольку он не связан с неисполнением им профессиональных обязанностей, а является следствием личных неприязненных отношений.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" по доверенности Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что А. было допущено нарушение трудовых обязанностей, закрепленных в его должностной инструкции.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что А. работает в ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" диспансерное отделение в должности ****
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ **** по медицинской помощи в амбулаторных условиях Б. на имя главного врача ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" В. была подана служебная записка, из которой следовало, что **** А. направил в Департамент здравоохранения заявление с оскорблениями в ее адрес (л.д. 18-20).
Приказом главного врача ГБУЗ "БОПТД" N от ДД.ММ.ГГГГ А. был объявлен выговор за нарушение должностной инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ ****: п. 24 "соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии", выразившейся в резкой и оскорбительной критике личности **** по медицинской помощи в амбулаторных условиях Б., по средствам письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., поданного в Департамент здравоохранения Брянской области.
С указанным приказом А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись.
Статьей 192 ТК РФ закреплено право работодателя наложить на работника дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
По мнению судебной коллегии, из анализа норм ст. ст. 21, 189 и 192 ТК РФ следует, что дисциплинарным проступком по смыслу ст. 192 ТК РФ могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Следовательно, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение норм морали и этики в профессиональном поведении выходит за рамки дисциплинарного проступка, в смысле ст. 192 ТК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, приказом главного врача ГБУЗ "БОПТД" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования А. в части признания указанного приказа незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 538-О-О).
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера допущенного нарушения, судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика в пользу А. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2014 года отменить.
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Приказ главного врача ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" В. от ДД.ММ.ГГГГ N признать незаконным и отменить.
Взыскать с ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" в пользу А. моральный вред в размере ** руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)