Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кокарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Пойменовой С.Н. и Комаровой Ю.В.
с участием прокурора Мироновой М.С.,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе ГКУ "Осташковское лесничество <адрес>" на решение Осташковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования С.Н.С. удовлетворить.
Признать незаконными приказы Государственного казенного учреждения <адрес> "Осташковское лесничество <адрес>" "О дисциплине труда" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным увольнение С.Н.С. и восстановить С.Н.С. на работе в прежней должности <данные изъяты> Государственного казенного учреждения <адрес> "Осташковское лесничество <адрес>".
Взыскать в пользу С.Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за каждый день вынужденного прогула, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей с Государственного казенного учреждения <адрес> "Осташковское лесничество <адрес>", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с <адрес> в лице Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> за счет казны <адрес>.
Взыскать государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования "<адрес>" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с Государственного казенного учреждения <адрес> "Осташковское лесничество <адрес>", а при недостаточности денежных средств с порядке субсидиарной ответственности с <адрес> в лице Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> за счет казны <адрес>.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Государственного казенного учреждения <адрес> "Осташковское лесничество <адрес>" С.Н.С. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
С.Н.С. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению <адрес> "Осташковское лесничество <адрес>" об отмене приказов о нарушении трудовой дисциплины и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал во <адрес> леспромхоза. ДД.ММ.ГГГГ его сын <данные изъяты> Государственного казенного учреждения <адрес> "Осташковское лесничество <адрес>" (далее ГКУ "Осташковское лесничество <адрес>") высказал претензию представителю арендатора лесного участка ООО <данные изъяты> о несвоевременной сдаче делянок и предложил провести приемку вторично. Представителем арендатора его сыну был нанесен вред здоровью <данные изъяты> тяжести. Во время нахождения сына в больнице к нему приехал начальник Пеновского отдела ФИО7 с заместителем ФИО8 с предложением написать заявление об увольнении по собственному желанию и забрать заявление из полиции, сказав при этом, что они выполняют поручение руководителя ГКУ "Осташковское лесничество <адрес>" ФИО23.
ДД.ММ.ГГГГ во время беседы ФИО24 с сыном, он заступился за сына, что вызвало недовольство руководства, поскольку через неделю ему было предложено в течение часа написать заявление на увольнение, что он сделать отказался.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ проверки производственной деятельности двух лесничеств <адрес>, в котором <данные изъяты> работает сын, и <адрес>, <данные изъяты> которого он является.
Комиссия, проводящая проверку, состояла из тех же специалистов, которые приняли эту работу полгода назад по акту, в частности ФИО7, утвердивший акты о приемке работ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N он и его сын были отстранены от работы на время проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N "Об отмене приказа об отстранении работников от работы", с которым был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Проверка деятельности по качеству аттестации законченных лесохозяйственных объектов проводилась в его отсутствие со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако приказы о наказании издавались с регулярностью выезда проверок, ссылки шли, в том числе и на его объяснительные, которые им не давались. Было издано три приказа об объявлении ему выговора в течение месяца, что послужило основанием для увольнения его по ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считает данные приказы не обоснованными, поскольку акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились теми же лицами, которые приняли данные работы, не указаны способы, методы, где и кем производились измерения выявленных нарушений. В акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушением названо присутствие свежих столбов и кольев из сыро растущих деревьев, при этом не указываются какие нормы и правила нарушены. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ указывает на обнаружение незаконных рубок, однако не указано, кто и по чьей инициативе установил незаконные рубки, между тем, он сообщал зам.руководителя ФИО8 об обнаружении незаконных рубок, писал докладную, но мер принято не было. Только после возбуждения уголовного дела обнаружились незаконные рубки и в других лесничествах, но выговор объявили только ему. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он испытывает тяжелые морально-нравственные страдания, которые выразились в постоянных звонках от руководства с предложениями уволиться по собственному желанию, необоснованными угрозами и незаконными приказами.
Просил об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе с выплатой заработка за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Осташковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство лесного хозяйства <адрес> и Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.
В судебном заседании истец С.Н.С. и его представитель адвокат ФИО9 исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика ГКУ "Осташковское лесничество Тверской области" на основании доверенности ФИО10 исковые требования не признал, пояснил, что со своими должностными обязанностями С.Н.С. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, однако исполняя служебные обязанности, допустил их нарушение. Комиссией <адрес> отдела лесного хозяйства ГКУ "Осташковское лесничество <адрес>", созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, проведены проверки качества аттестации законченных лесохозяйственных объектов <адрес>, <адрес> участковых лесничеств <адрес> отдела лесного хозяйства, в деятельности лесничего <адрес> участкового лесничества выявлены нарушения исполнения служебных обязанностей. За допущенные нарушения С.Н.С. объявлены выговоры приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выговоры объявлены за конкретные недостатки в работе в разных лесных участках. До применения данных дисциплинарных взысканий начальник <адрес> отдела лесного хозяйства ФИО11 затребовал от С.Н.С. объяснения, однако объяснения даны не были, о чем были составлены акты. В течение трех дней приказы были объявлены, работник отказался их подписывать, о чем составлен акт. Конкретная форма акта фиксирующего отказ работника от дачи объяснений законом не определена, поэтому акты составлены в произвольной форме. ДД.ММ.ГГГГ при выезде на территорию <адрес> отдела лесного хозяйства ГКУ "Осташковское лесничество <адрес>" были обнаружены ранее не зарегистрированные факты совершения незаконных рубок. Выявлено, что незаконные рубки совершены на территории <адрес> лесничества - <адрес>. Осмотром установлено, что незаконные рубки совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, <данные изъяты> С.Н.С. при исполнении должностных обязанностей допущены нарушения требований Лесного кодекса РФ, п. п. 2.4, 3.1 должностной инструкции, выразившееся в не обеспечении предотвращения нарушений лесного законодательства, допущении совершения неустановленными лицами незаконных рубок на подведомственной ему территории. Факт незаконных рубок своевременно не зарегистрирован, указания руководства <адрес> лесничества <адрес> выполнены не были, что явилось грубым нарушением служебных обязанностей. В связи с неоднократным неисполнением работником ГКУ "Осташковское лесничество <адрес>" без уважительной причины трудовых обязанностей, лесничий С.Н.С., имеющий дисциплинарное взыскание, допустивший повторное нарушение лесного законодательства на основании заключения служебной проверки, объяснительной, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Полагает увольнение законным и просит об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства <адрес> уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, его ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью ознакомления с имеющимися в деле доказательствами, оставлено судом без удовлетворения.
Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> уведомлен в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка, возражений на иск не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>.
При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. руководителя ГКУ "Осташковское лесничество <адрес>" ФИО15 просит решение суда отменить, принять новое решение.
Причиной проверки <адрес> участкового лесничества послужил установленный факт получения денег лесничим С.Н.С. за проведение работ в <адрес> участковом лесничестве (подтверждено показаниями свидетелей и материалом служебной проверки.
Участие в проверке С.Н.С. не принимал, так как в целях объективности не был включен в состав комиссии, что разрешено законом и не противоречит положению об аттестации.
Считает необъективными и не подтвержденными документально требования С.Н.С. о компенсации морального вреда. Имущественного, физического и морально-нравственного вреда ГКУ "Осташковское лесничество <адрес>" С.Н.С. не было причинено. Все полагающиеся ему денежные выплаты были выплачены, а внутриведомственная проверка объектов во <адрес> лесничестве проведена обоснованно, в связи с утратой доверия к работнику.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ не участвовал представитель соответчика Министерства лесного хозяйства <адрес>, обоснованное ходатайство которого об отложении судебного разбирательства удовлетворено не было. Несмотря на имеющуюся доверенность ФИО10 не имел право представлять интересы Министерства, поскольку не был уполномочен на данные действия. Таким образом считает нарушенными права Министерства, предусмотренные ст. ст. 34, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С.Н.С., представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика ГКУ "Осташковское лесничество <адрес>" ФИО16, ФИО15, ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО17, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя истца ФИО9, полагавшую необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
За совершение дисциплинарного проступка, которым, в частности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, перечень которых изложен в ст. 192 Трудового кодекса РФ - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено или в случае отказа работника дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что С.Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ года работал <данные изъяты>, затем <данные изъяты> <адрес> лесничества <адрес> леспромхоза, в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> <адрес> участкового лесничества <адрес> отдела лесного хозяйства Государственного казенного учреждения <адрес> "Осташковское лесничество <адрес>".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N С.Н.С. был уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Основанием для увольнения послужили дисциплинарные взыскания, к которым он привлекался на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N С.Н.С. при аттестации законченных лесохозяйственных объектов не выявлены, не зафиксированы и не приняты меры к устранению нарушений правил заготовки древесины, правил пожарной безопасности в лесах, наставление по рубкам ухода. На основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладной начальника отдела лесного хозяйства ФИО7, объяснительной С.Н.С. за нарушение пунктов 2.4, 3.1 должностной инструкции <данные изъяты> <адрес> участкового лесничества ГКУ "Осташковское лесничество <адрес>" С.Н.С. объявлен выговор.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N С.Н.С. при отводе лесосеки, аттестации законченных лесохозяйственных объектов в <адрес> допущены нарушения служебной деятельности, не выявлены, не зафиксированы и не приняты меры к устранению нарушений правил заготовки древесины, правил пожарной безопасности в лесах, наставление по рубкам ухода. На основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, докладной начальника отдела лесного хозяйства ФИО7 за нарушение пунктов 2.3, 2.4, 2.6, 3.1, 4.1 должностной инструкции <данные изъяты> <адрес> участкового лесничества ГКУ "Осташковское лесничество <адрес>" С.Н.С. объявлен выговор.
Однако в чем заключается виновное поведение работника, в чем выразилось нарушение С.Н.С. служебных обязанностей, какие именно нарушения правил заготовки древесины, правил пожарной безопасности в лесах, наставлений по рубкам ухода <данные изъяты> С.Н.С. не выявлены и не зафиксированы, в данных приказах не указано.
Нарушения служебных обязанностей, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны нарушениям, указанным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, но квалифицированы работодателем разными пунктами должностной инструкции, что делает невозможность определить за нарушение каких именно должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности работник.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не доказано противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение С.Н.С. трудовых обязанностей, в связи с чем приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N признал незаконными, не порождающими правовых последствий.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подробно мотивирован в решении суда, сомнений не вызывает.
Нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения свидетельствует о незаконности действий работодателя и является самостоятельным и достаточным основанием для восстановления работника в занимаемой должности.
Необходимо также отметить, что условием признания увольнения законным является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника. При этом, работник должен отвечать исключительно за свои действия и не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за действия третьих лиц.
Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик в нарушение указанных норм не представил доказательств обоснованности привлечения С.Н.С. к дисциплинарной ответственности.
Поскольку отсутствие признака "неоднократности" является безусловным основанием для вывода о неправомерности действий работодателя по увольнению работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, факты неоднократного неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей в судебном заседании не подтвердились, и приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о ранее наложенных на него дисциплинарных взысканиях являются незаконными, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения С.Н.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, в связи с чем, признал приказ N 51-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановил С.Н.С. на работе и взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Не являются основанием для апелляционного вмешательства в решение суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Министерство лесного хозяйства <адрес> об отложении судебного разбирательства, а также указание в резолютивной части решения суда о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с ГКУ "Осташковское лесничество <адрес> в связи со следующим.
Как следует из представленной в материалах дела копии доверенности Министерство лесного хозяйства <адрес>, выданной на имя ФИО10, последний имеет право представлять интересы Министерства и совершать от его имени все процессуальные действия, в том числе в судах общей юрисдикции.
Определением Осташковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в решение суда в части указания размера взыскиваемой государственной пошлины, указано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, подробно мотивированы. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут.
Иные доводы жалобы являлись предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Осташковское лесничество <адрес>" без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1390
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1390
судья Кокарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Пойменовой С.Н. и Комаровой Ю.В.
с участием прокурора Мироновой М.С.,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе ГКУ "Осташковское лесничество <адрес>" на решение Осташковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования С.Н.С. удовлетворить.
Признать незаконными приказы Государственного казенного учреждения <адрес> "Осташковское лесничество <адрес>" "О дисциплине труда" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным увольнение С.Н.С. и восстановить С.Н.С. на работе в прежней должности <данные изъяты> Государственного казенного учреждения <адрес> "Осташковское лесничество <адрес>".
Взыскать в пользу С.Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за каждый день вынужденного прогула, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей с Государственного казенного учреждения <адрес> "Осташковское лесничество <адрес>", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с <адрес> в лице Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> за счет казны <адрес>.
Взыскать государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования "<адрес>" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с Государственного казенного учреждения <адрес> "Осташковское лесничество <адрес>", а при недостаточности денежных средств с порядке субсидиарной ответственности с <адрес> в лице Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> за счет казны <адрес>.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Государственного казенного учреждения <адрес> "Осташковское лесничество <адрес>" С.Н.С. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
С.Н.С. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению <адрес> "Осташковское лесничество <адрес>" об отмене приказов о нарушении трудовой дисциплины и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал во <адрес> леспромхоза. ДД.ММ.ГГГГ его сын <данные изъяты> Государственного казенного учреждения <адрес> "Осташковское лесничество <адрес>" (далее ГКУ "Осташковское лесничество <адрес>") высказал претензию представителю арендатора лесного участка ООО <данные изъяты> о несвоевременной сдаче делянок и предложил провести приемку вторично. Представителем арендатора его сыну был нанесен вред здоровью <данные изъяты> тяжести. Во время нахождения сына в больнице к нему приехал начальник Пеновского отдела ФИО7 с заместителем ФИО8 с предложением написать заявление об увольнении по собственному желанию и забрать заявление из полиции, сказав при этом, что они выполняют поручение руководителя ГКУ "Осташковское лесничество <адрес>" ФИО23.
ДД.ММ.ГГГГ во время беседы ФИО24 с сыном, он заступился за сына, что вызвало недовольство руководства, поскольку через неделю ему было предложено в течение часа написать заявление на увольнение, что он сделать отказался.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ проверки производственной деятельности двух лесничеств <адрес>, в котором <данные изъяты> работает сын, и <адрес>, <данные изъяты> которого он является.
Комиссия, проводящая проверку, состояла из тех же специалистов, которые приняли эту работу полгода назад по акту, в частности ФИО7, утвердивший акты о приемке работ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N он и его сын были отстранены от работы на время проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N "Об отмене приказа об отстранении работников от работы", с которым был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Проверка деятельности по качеству аттестации законченных лесохозяйственных объектов проводилась в его отсутствие со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако приказы о наказании издавались с регулярностью выезда проверок, ссылки шли, в том числе и на его объяснительные, которые им не давались. Было издано три приказа об объявлении ему выговора в течение месяца, что послужило основанием для увольнения его по ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считает данные приказы не обоснованными, поскольку акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились теми же лицами, которые приняли данные работы, не указаны способы, методы, где и кем производились измерения выявленных нарушений. В акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушением названо присутствие свежих столбов и кольев из сыро растущих деревьев, при этом не указываются какие нормы и правила нарушены. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ указывает на обнаружение незаконных рубок, однако не указано, кто и по чьей инициативе установил незаконные рубки, между тем, он сообщал зам.руководителя ФИО8 об обнаружении незаконных рубок, писал докладную, но мер принято не было. Только после возбуждения уголовного дела обнаружились незаконные рубки и в других лесничествах, но выговор объявили только ему. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он испытывает тяжелые морально-нравственные страдания, которые выразились в постоянных звонках от руководства с предложениями уволиться по собственному желанию, необоснованными угрозами и незаконными приказами.
Просил об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе с выплатой заработка за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Осташковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство лесного хозяйства <адрес> и Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.
В судебном заседании истец С.Н.С. и его представитель адвокат ФИО9 исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика ГКУ "Осташковское лесничество Тверской области" на основании доверенности ФИО10 исковые требования не признал, пояснил, что со своими должностными обязанностями С.Н.С. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, однако исполняя служебные обязанности, допустил их нарушение. Комиссией <адрес> отдела лесного хозяйства ГКУ "Осташковское лесничество <адрес>", созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, проведены проверки качества аттестации законченных лесохозяйственных объектов <адрес>, <адрес> участковых лесничеств <адрес> отдела лесного хозяйства, в деятельности лесничего <адрес> участкового лесничества выявлены нарушения исполнения служебных обязанностей. За допущенные нарушения С.Н.С. объявлены выговоры приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выговоры объявлены за конкретные недостатки в работе в разных лесных участках. До применения данных дисциплинарных взысканий начальник <адрес> отдела лесного хозяйства ФИО11 затребовал от С.Н.С. объяснения, однако объяснения даны не были, о чем были составлены акты. В течение трех дней приказы были объявлены, работник отказался их подписывать, о чем составлен акт. Конкретная форма акта фиксирующего отказ работника от дачи объяснений законом не определена, поэтому акты составлены в произвольной форме. ДД.ММ.ГГГГ при выезде на территорию <адрес> отдела лесного хозяйства ГКУ "Осташковское лесничество <адрес>" были обнаружены ранее не зарегистрированные факты совершения незаконных рубок. Выявлено, что незаконные рубки совершены на территории <адрес> лесничества - <адрес>. Осмотром установлено, что незаконные рубки совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, <данные изъяты> С.Н.С. при исполнении должностных обязанностей допущены нарушения требований Лесного кодекса РФ, п. п. 2.4, 3.1 должностной инструкции, выразившееся в не обеспечении предотвращения нарушений лесного законодательства, допущении совершения неустановленными лицами незаконных рубок на подведомственной ему территории. Факт незаконных рубок своевременно не зарегистрирован, указания руководства <адрес> лесничества <адрес> выполнены не были, что явилось грубым нарушением служебных обязанностей. В связи с неоднократным неисполнением работником ГКУ "Осташковское лесничество <адрес>" без уважительной причины трудовых обязанностей, лесничий С.Н.С., имеющий дисциплинарное взыскание, допустивший повторное нарушение лесного законодательства на основании заключения служебной проверки, объяснительной, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Полагает увольнение законным и просит об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства <адрес> уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, его ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью ознакомления с имеющимися в деле доказательствами, оставлено судом без удовлетворения.
Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> уведомлен в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка, возражений на иск не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>.
При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. руководителя ГКУ "Осташковское лесничество <адрес>" ФИО15 просит решение суда отменить, принять новое решение.
Причиной проверки <адрес> участкового лесничества послужил установленный факт получения денег лесничим С.Н.С. за проведение работ в <адрес> участковом лесничестве (подтверждено показаниями свидетелей и материалом служебной проверки.
Участие в проверке С.Н.С. не принимал, так как в целях объективности не был включен в состав комиссии, что разрешено законом и не противоречит положению об аттестации.
Считает необъективными и не подтвержденными документально требования С.Н.С. о компенсации морального вреда. Имущественного, физического и морально-нравственного вреда ГКУ "Осташковское лесничество <адрес>" С.Н.С. не было причинено. Все полагающиеся ему денежные выплаты были выплачены, а внутриведомственная проверка объектов во <адрес> лесничестве проведена обоснованно, в связи с утратой доверия к работнику.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ не участвовал представитель соответчика Министерства лесного хозяйства <адрес>, обоснованное ходатайство которого об отложении судебного разбирательства удовлетворено не было. Несмотря на имеющуюся доверенность ФИО10 не имел право представлять интересы Министерства, поскольку не был уполномочен на данные действия. Таким образом считает нарушенными права Министерства, предусмотренные ст. ст. 34, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С.Н.С., представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика ГКУ "Осташковское лесничество <адрес>" ФИО16, ФИО15, ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО17, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя истца ФИО9, полагавшую необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
За совершение дисциплинарного проступка, которым, в частности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, перечень которых изложен в ст. 192 Трудового кодекса РФ - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено или в случае отказа работника дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что С.Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ года работал <данные изъяты>, затем <данные изъяты> <адрес> лесничества <адрес> леспромхоза, в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> <адрес> участкового лесничества <адрес> отдела лесного хозяйства Государственного казенного учреждения <адрес> "Осташковское лесничество <адрес>".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N С.Н.С. был уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Основанием для увольнения послужили дисциплинарные взыскания, к которым он привлекался на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N С.Н.С. при аттестации законченных лесохозяйственных объектов не выявлены, не зафиксированы и не приняты меры к устранению нарушений правил заготовки древесины, правил пожарной безопасности в лесах, наставление по рубкам ухода. На основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладной начальника отдела лесного хозяйства ФИО7, объяснительной С.Н.С. за нарушение пунктов 2.4, 3.1 должностной инструкции <данные изъяты> <адрес> участкового лесничества ГКУ "Осташковское лесничество <адрес>" С.Н.С. объявлен выговор.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N С.Н.С. при отводе лесосеки, аттестации законченных лесохозяйственных объектов в <адрес> допущены нарушения служебной деятельности, не выявлены, не зафиксированы и не приняты меры к устранению нарушений правил заготовки древесины, правил пожарной безопасности в лесах, наставление по рубкам ухода. На основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, докладной начальника отдела лесного хозяйства ФИО7 за нарушение пунктов 2.3, 2.4, 2.6, 3.1, 4.1 должностной инструкции <данные изъяты> <адрес> участкового лесничества ГКУ "Осташковское лесничество <адрес>" С.Н.С. объявлен выговор.
Однако в чем заключается виновное поведение работника, в чем выразилось нарушение С.Н.С. служебных обязанностей, какие именно нарушения правил заготовки древесины, правил пожарной безопасности в лесах, наставлений по рубкам ухода <данные изъяты> С.Н.С. не выявлены и не зафиксированы, в данных приказах не указано.
Нарушения служебных обязанностей, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны нарушениям, указанным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, но квалифицированы работодателем разными пунктами должностной инструкции, что делает невозможность определить за нарушение каких именно должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности работник.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не доказано противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение С.Н.С. трудовых обязанностей, в связи с чем приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N признал незаконными, не порождающими правовых последствий.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подробно мотивирован в решении суда, сомнений не вызывает.
Нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения свидетельствует о незаконности действий работодателя и является самостоятельным и достаточным основанием для восстановления работника в занимаемой должности.
Необходимо также отметить, что условием признания увольнения законным является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника. При этом, работник должен отвечать исключительно за свои действия и не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за действия третьих лиц.
Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик в нарушение указанных норм не представил доказательств обоснованности привлечения С.Н.С. к дисциплинарной ответственности.
Поскольку отсутствие признака "неоднократности" является безусловным основанием для вывода о неправомерности действий работодателя по увольнению работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, факты неоднократного неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей в судебном заседании не подтвердились, и приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о ранее наложенных на него дисциплинарных взысканиях являются незаконными, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения С.Н.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, в связи с чем, признал приказ N 51-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановил С.Н.С. на работе и взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Не являются основанием для апелляционного вмешательства в решение суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Министерство лесного хозяйства <адрес> об отложении судебного разбирательства, а также указание в резолютивной части решения суда о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с ГКУ "Осташковское лесничество <адрес> в связи со следующим.
Как следует из представленной в материалах дела копии доверенности Министерство лесного хозяйства <адрес>, выданной на имя ФИО10, последний имеет право представлять интересы Министерства и совершать от его имени все процессуальные действия, в том числе в судах общей юрисдикции.
Определением Осташковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в решение суда в части указания размера взыскиваемой государственной пошлины, указано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, подробно мотивированы. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут.
Иные доводы жалобы являлись предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Осташковское лесничество <адрес>" без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)