Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.12.2013 г. кассационную жалобу К.А., подписанную в интересах Г., К.Е., У., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Г., К.Е., У. к ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании денежных средств,
Истец К.Е. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Группа компаний "Медси", указывая на то, что приказом N * от 01.03.2010 г. он был принят на работу в ЗАО "Группа компаний "Медси" в Департамент развития продаж Коммерческого комплекса на должность менеджера по развитию системы продаж. 28.12.2010 г. по соглашению сторон был расторгнут трудовой договор с 11.01.2011 г., однако при увольнении ему не была выплачена премия за 2010 год. К.Е. просил взыскать с ответчика премию в сумме * рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей.
Истец У. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что приказом N * от 01.03.2010 года он был принят на работу в ЗАО "Группа компаний "Медси" в Департамент по работе с корпоративными клиентами Коммерческого комплекса на должность директора департамента. По соглашению сторон трудовой договор был расторгнут с 31.12.2010 года, однако при увольнении ему не была выплачена премия за 2010 г., в связи с чем, У. просил взыскать с ответчика премию за 2010 год в сумме * рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей.
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что приказом N * от 01.02.2010 г. он был принят на работу в ЗАО "Группа компаний "Медси" в Медицинский комплекс на должность Вице-президента по медицине Руководителя Медицинского комплекса.
В обоснование заявленных требований истец Г. также указал, что 18.08.2011 г. трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако при увольнении ему не была выплачена премия за 2010 год, премии за 1 и 2 кварталы 2011 года, в связи с чем, просил взыскать с ответчика премию за 2010 год и премии за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей.
Определением суда от 22 ноября 2011 года дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г., К.Е. и У. к ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании денежных средств отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 01.02.2010 г. между Г. и ЗАО "Группа компаний "Медси" заключен трудовой договор, согласно п. 1.2. которого работодатель принимает истца на работу в Медицинский комплекс на должность вице-президента по медицине, Руководителя Медицинского комплекса.
Приказом ЗАО "Группа компаний "Медси" N * от 02.08.2011 г. трудовой договор с Г. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 18 августа 2011 года.
01.03.2010 года между К.Е. и ЗАО "Группа компаний "Медси" заключен трудовой договор.
28.12.2010 года К.Е. и ЗАО "Группа компаний "Медси" заключили соглашение о прекращении трудовых отношений.
Согласно п. 2 и п. 3 соглашения работодатель выплачивает работнику заработную плату за период с 01 декабря 2010 года по 11 января 2011 года в размере пропорциональном фактически отработанному работником времени. Работодатель выплачивает работнику сумму в размере * рублей.
Стороны оговорили, что по исполнению условий соглашения они не будут иметь иных материальных и каких-либо других претензий друг к другу.
Приказом ЗАО "Группа компаний "Медси" N * от 11.01.2011 г. трудовой договор с К.Е. расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 11.01.2011 года.
01.03.2010 года между У. и ЗАО "Группа компаний "Медси" заключен трудовой договор.
16.12.2010 года У. и ЗАО "Группа компаний "Медси" заключили соглашение о прекращении трудовых отношений 31.12.2010 г.
Согласно п. 2 и п. 3 соглашения работодатель выплачивает работнику заработную плату за период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере пропорциональном фактически отработанному работником времени.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований истцов Г., К.Е. и У. о взыскании премии за 2010 г., а также - требований Г. о взыскании премии за 1 и 2 кварталы 2011 г. не имеется, в связи с чем, отказал истцам в удовлетворении данных требований. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из условий трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком, а также Положения о премировании, которыми предусмотрено право работодателя выплачивать работнику премии, так как премия не входит в систему оплаты труда, и пришел к обоснованному выводу о том, что премия носит стимулирующий характер и работодателю предоставлено право премировать работника с учетом показателей в работе и экономической возможности работодателя.
Кроме того, при разрешении спора, суд, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд истцами по настоящему гражданскому делу пропущен, поскольку срок в данном случае исчисляется с момента увольнения истцов.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцами срока для обращения в суд по заявленным требованиям, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Как установлено судом, при расторжении трудовых договоров истцы К.Е. и У. получили денежные средства при увольнении, следовательно, знали о начисленных и выплаченных суммах.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.А., подписанной в интересах Г., К.Е., У., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/4-13509
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/4-13509
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.12.2013 г. кассационную жалобу К.А., подписанную в интересах Г., К.Е., У., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Г., К.Е., У. к ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец К.Е. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Группа компаний "Медси", указывая на то, что приказом N * от 01.03.2010 г. он был принят на работу в ЗАО "Группа компаний "Медси" в Департамент развития продаж Коммерческого комплекса на должность менеджера по развитию системы продаж. 28.12.2010 г. по соглашению сторон был расторгнут трудовой договор с 11.01.2011 г., однако при увольнении ему не была выплачена премия за 2010 год. К.Е. просил взыскать с ответчика премию в сумме * рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей.
Истец У. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что приказом N * от 01.03.2010 года он был принят на работу в ЗАО "Группа компаний "Медси" в Департамент по работе с корпоративными клиентами Коммерческого комплекса на должность директора департамента. По соглашению сторон трудовой договор был расторгнут с 31.12.2010 года, однако при увольнении ему не была выплачена премия за 2010 г., в связи с чем, У. просил взыскать с ответчика премию за 2010 год в сумме * рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей.
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что приказом N * от 01.02.2010 г. он был принят на работу в ЗАО "Группа компаний "Медси" в Медицинский комплекс на должность Вице-президента по медицине Руководителя Медицинского комплекса.
В обоснование заявленных требований истец Г. также указал, что 18.08.2011 г. трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако при увольнении ему не была выплачена премия за 2010 год, премии за 1 и 2 кварталы 2011 года, в связи с чем, просил взыскать с ответчика премию за 2010 год и премии за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей.
Определением суда от 22 ноября 2011 года дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г., К.Е. и У. к ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании денежных средств отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 01.02.2010 г. между Г. и ЗАО "Группа компаний "Медси" заключен трудовой договор, согласно п. 1.2. которого работодатель принимает истца на работу в Медицинский комплекс на должность вице-президента по медицине, Руководителя Медицинского комплекса.
Приказом ЗАО "Группа компаний "Медси" N * от 02.08.2011 г. трудовой договор с Г. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 18 августа 2011 года.
01.03.2010 года между К.Е. и ЗАО "Группа компаний "Медси" заключен трудовой договор.
28.12.2010 года К.Е. и ЗАО "Группа компаний "Медси" заключили соглашение о прекращении трудовых отношений.
Согласно п. 2 и п. 3 соглашения работодатель выплачивает работнику заработную плату за период с 01 декабря 2010 года по 11 января 2011 года в размере пропорциональном фактически отработанному работником времени. Работодатель выплачивает работнику сумму в размере * рублей.
Стороны оговорили, что по исполнению условий соглашения они не будут иметь иных материальных и каких-либо других претензий друг к другу.
Приказом ЗАО "Группа компаний "Медси" N * от 11.01.2011 г. трудовой договор с К.Е. расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 11.01.2011 года.
01.03.2010 года между У. и ЗАО "Группа компаний "Медси" заключен трудовой договор.
16.12.2010 года У. и ЗАО "Группа компаний "Медси" заключили соглашение о прекращении трудовых отношений 31.12.2010 г.
Согласно п. 2 и п. 3 соглашения работодатель выплачивает работнику заработную плату за период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере пропорциональном фактически отработанному работником времени.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований истцов Г., К.Е. и У. о взыскании премии за 2010 г., а также - требований Г. о взыскании премии за 1 и 2 кварталы 2011 г. не имеется, в связи с чем, отказал истцам в удовлетворении данных требований. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из условий трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком, а также Положения о премировании, которыми предусмотрено право работодателя выплачивать работнику премии, так как премия не входит в систему оплаты труда, и пришел к обоснованному выводу о том, что премия носит стимулирующий характер и работодателю предоставлено право премировать работника с учетом показателей в работе и экономической возможности работодателя.
Кроме того, при разрешении спора, суд, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд истцами по настоящему гражданскому делу пропущен, поскольку срок в данном случае исчисляется с момента увольнения истцов.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцами срока для обращения в суд по заявленным требованиям, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Как установлено судом, при расторжении трудовых договоров истцы К.Е. и У. получили денежные средства при увольнении, следовательно, знали о начисленных и выплаченных суммах.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А., подписанной в интересах Г., К.Е., У., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)