Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 26 ноября 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года по делу по иску Р. к ООО "Спейсгарт" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Спейсгарт" о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2012 г. по декабрь 2013 г. в размере *** руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировала тем, что со 02.07.2012 г. работает у ответчика в должности директора по маркетингу, при приеме на работу ей был установлен должностной оклад в размере *** руб. Однако, с октября 2012 г. ответчиком заработная плата выплачивается не в полном объеме, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что Р. была принята на работу в ООО "Спейсгарт" на должность директора по маркетингу на основании трудового договора N *** от 02.07.2012 г.
Согласно п. 4.1 трудового договора и приказа о приеме на работу N ** от 02.07.2012 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. согласно штатному расписанию.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Р. ссылалась на то, что заработная плата ей была установлена в размере *** руб., из которых *** руб. ежемесячно перечислялись на банковскую карту, в остальной части выплаты производились наличными. В связи с тем, что с октября 2012 г. ответчиком заработная плата выплачивалась только в сумме *** руб. ежемесячно, истец 27.05.2013 г. передала ответчику заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты части заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что размер заработной платы в сумме *** руб. и соответственно наличие задолженности по заработной плате истцом не доказан, при этом за период со 02.07.2012 г. по 15.05.2013 г. включительно заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, постольку каких-либо правовых оснований приостанавливать работу у Р. не имелось, а у работодателя не имелось оснований для выплаты Р. заработной платы после приостановления последней работы по своей инициативе.
В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения выполнение истцом 16.05.2013 г. и 17.05.2013 г. трудовых обязанностей, а в период с 19.05.2013 г. по 24.05.2013 г. истец не выполняла трудовые обязанности в связи с болезнью, в подтверждение чего представила листок нетрудоспособности, оформленный ненадлежащий образом (ошибка в наименовании ответчика). В связи с чем, выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за указанный период являются верными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив, что каких-либо доказательств, свидетельствующих, что между ООО "Спейсгарт" и Р. состоялось иное, чем указанное в приказе о приеме на работу, трудовом договоре, соглашение об оплате труда, в том числе в размере, на который ссылался истец, не было представлено. Представленная истцом справка от 20.02.2013 г., подписанная директором Г.А.А. с указанием заработной платы истца в размере *** руб., которая, как пояснили представители истца в заседании судебной коллегии, выдавалась истцу для получения кредита, оценена судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как не подтверждающая позицию истца.
Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования Р. о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ обоснованно отклонены судом.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года по делу по иску Р. к ООО "Спейсгарт" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 4Г/8-12422
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 4г/8-12422
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 26 ноября 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года по делу по иску Р. к ООО "Спейсгарт" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Спейсгарт" о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2012 г. по декабрь 2013 г. в размере *** руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировала тем, что со 02.07.2012 г. работает у ответчика в должности директора по маркетингу, при приеме на работу ей был установлен должностной оклад в размере *** руб. Однако, с октября 2012 г. ответчиком заработная плата выплачивается не в полном объеме, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что Р. была принята на работу в ООО "Спейсгарт" на должность директора по маркетингу на основании трудового договора N *** от 02.07.2012 г.
Согласно п. 4.1 трудового договора и приказа о приеме на работу N ** от 02.07.2012 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. согласно штатному расписанию.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Р. ссылалась на то, что заработная плата ей была установлена в размере *** руб., из которых *** руб. ежемесячно перечислялись на банковскую карту, в остальной части выплаты производились наличными. В связи с тем, что с октября 2012 г. ответчиком заработная плата выплачивалась только в сумме *** руб. ежемесячно, истец 27.05.2013 г. передала ответчику заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты части заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что размер заработной платы в сумме *** руб. и соответственно наличие задолженности по заработной плате истцом не доказан, при этом за период со 02.07.2012 г. по 15.05.2013 г. включительно заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, постольку каких-либо правовых оснований приостанавливать работу у Р. не имелось, а у работодателя не имелось оснований для выплаты Р. заработной платы после приостановления последней работы по своей инициативе.
В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения выполнение истцом 16.05.2013 г. и 17.05.2013 г. трудовых обязанностей, а в период с 19.05.2013 г. по 24.05.2013 г. истец не выполняла трудовые обязанности в связи с болезнью, в подтверждение чего представила листок нетрудоспособности, оформленный ненадлежащий образом (ошибка в наименовании ответчика). В связи с чем, выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за указанный период являются верными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив, что каких-либо доказательств, свидетельствующих, что между ООО "Спейсгарт" и Р. состоялось иное, чем указанное в приказе о приеме на работу, трудовом договоре, соглашение об оплате труда, в том числе в размере, на который ссылался истец, не было представлено. Представленная истцом справка от 20.02.2013 г., подписанная директором Г.А.А. с указанием заработной платы истца в размере *** руб., которая, как пояснили представители истца в заседании судебной коллегии, выдавалась истцу для получения кредита, оценена судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как не подтверждающая позицию истца.
Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования Р. о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ обоснованно отклонены судом.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года по делу по иску Р. к ООО "Спейсгарт" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)