Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Н.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года
по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Н. обратился с иском к ответчику ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги", уточнив который, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17 января 2005 года по 27 января 2011 года - (...) руб. (...) коп., компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в должности старшего юриста до 14 сентября 2011 года, уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем был не согласен и обжаловал свое увольнение в Преображенском районном суде г. Москвы, которым 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе отказано, решение в законную силу не вступило. Кроме того, ссылался на то, что ранее в 2009 году он был уволен ответчиком по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, решением Преображенского районного суда от 25 июля 2012 года восстановлен на работе, выплаченные истцу компенсации решением суда зачтены в выплату заработной платы за время вынужденного прогула. Таким образом, по мнению истца, ему положена компенсация за ранее не использованные отпуска, поскольку при увольнении 14 сентября 2011 года компенсацию за неиспользованный отпуск ему не выплатили.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Преображенским районным судом г. Москвы 15 июля 2013 года вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Н. к ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с 17 января 2005 г. по 27 января 2011 г., компенсации за задержку выплаты неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно положений п. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что истец Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17 января 2005 года и работал в должности старшего юриста.
14 сентября 2011 года изданы приказы N 12/2011-RB-ОД о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N 81 о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
18 февраля 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" об оспаривании приказов N 12/2011-RB-ОД и 81 от 14 сентября 2011 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с 26 марта 2010 года по 14 сентября 2011 года, компенсации за неиспользованные отпуска в период с 17 января 2005 года по 14 сентября 2011 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 127 Трудового кодекса РФ выплата такой компенсации - является реализацией права работника на отпуск в связи с увольнением, однако учитывая, что Н. оспаривает в судебном порядке расторжение с ним трудового договора, требуя восстановить его на работе, а решение по этому иску по состоянию на 15 июля 2013 года в законную силу не вступило.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в случае восстановления истца на работе, он не будет лишен возможности самостоятельно обратиться к работодателю по вопросу компенсации за неиспользованный отпуск, либо о его предоставлении; вывод суда в полной мере соответствует требованиям вышеприведенного положения процессуального закона.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку законность увольнения истца имеет существенное значение для разрешения заявленных в настоящем иске требований, вытекающих из прекращения трудовых отношений.
Вместе с тем из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика следует, что Н. в период с 2005 г. по 2010 г. не обращался к работодателю по вопросу компенсации за неиспользованный отпуск.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты неиспользованного отпуска, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так как задержек по выплатам ответчик не допускал.
Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что на день рассмотрения апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года вступило в законную силу, так как оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года.
Из содержания решения Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года следует, что предметом судебного разбирательства, в числе других требований, являлись исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17 января 2005 года по 14 сентября 2011 года, то есть за период, который охватывает период с 17 января 2005 года по 27 января 2011 года, являющейся спорным периодом по настоящему делу и в удовлетворении иска в этой части истцу отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегий не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований истца.
Поскольку нарушений срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя судом не установлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24614/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-24614/2014г.
Судья суда первой инстанции Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Н.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года
по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Н. обратился с иском к ответчику ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги", уточнив который, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17 января 2005 года по 27 января 2011 года - (...) руб. (...) коп., компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в должности старшего юриста до 14 сентября 2011 года, уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем был не согласен и обжаловал свое увольнение в Преображенском районном суде г. Москвы, которым 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе отказано, решение в законную силу не вступило. Кроме того, ссылался на то, что ранее в 2009 году он был уволен ответчиком по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, решением Преображенского районного суда от 25 июля 2012 года восстановлен на работе, выплаченные истцу компенсации решением суда зачтены в выплату заработной платы за время вынужденного прогула. Таким образом, по мнению истца, ему положена компенсация за ранее не использованные отпуска, поскольку при увольнении 14 сентября 2011 года компенсацию за неиспользованный отпуск ему не выплатили.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Преображенским районным судом г. Москвы 15 июля 2013 года вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Н. к ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с 17 января 2005 г. по 27 января 2011 г., компенсации за задержку выплаты неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно положений п. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что истец Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17 января 2005 года и работал в должности старшего юриста.
14 сентября 2011 года изданы приказы N 12/2011-RB-ОД о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N 81 о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
18 февраля 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" об оспаривании приказов N 12/2011-RB-ОД и 81 от 14 сентября 2011 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с 26 марта 2010 года по 14 сентября 2011 года, компенсации за неиспользованные отпуска в период с 17 января 2005 года по 14 сентября 2011 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 127 Трудового кодекса РФ выплата такой компенсации - является реализацией права работника на отпуск в связи с увольнением, однако учитывая, что Н. оспаривает в судебном порядке расторжение с ним трудового договора, требуя восстановить его на работе, а решение по этому иску по состоянию на 15 июля 2013 года в законную силу не вступило.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в случае восстановления истца на работе, он не будет лишен возможности самостоятельно обратиться к работодателю по вопросу компенсации за неиспользованный отпуск, либо о его предоставлении; вывод суда в полной мере соответствует требованиям вышеприведенного положения процессуального закона.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку законность увольнения истца имеет существенное значение для разрешения заявленных в настоящем иске требований, вытекающих из прекращения трудовых отношений.
Вместе с тем из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика следует, что Н. в период с 2005 г. по 2010 г. не обращался к работодателю по вопросу компенсации за неиспользованный отпуск.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты неиспользованного отпуска, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так как задержек по выплатам ответчик не допускал.
Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что на день рассмотрения апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года вступило в законную силу, так как оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года.
Из содержания решения Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года следует, что предметом судебного разбирательства, в числе других требований, являлись исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17 января 2005 года по 14 сентября 2011 года, то есть за период, который охватывает период с 17 января 2005 года по 27 января 2011 года, являющейся спорным периодом по настоящему делу и в удовлетворении иска в этой части истцу отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегий не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований истца.
Поскольку нарушений срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя судом не установлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)