Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистяков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.
с участием прокурора Маминой Н.Л.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., пояснения Ф. и его представителя - Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО "РЖД" - Н.Н.А. на доводы жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указав на то, что с 2011 года состоял с ответчиком в должности мастера производственного участка Волгоградской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Приволжской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "РЖД". Приказом N 41 от 13 декабря 2013 года он был уволен с указанной должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, увольнение незаконным, поскольку 13 декабря 2013 года под давлением со стороны начальника дистанции С. он был вынужден написать заявление об увольнении по своей инициативе с 13 декабря 2013 года, т.е. увольнение является вынужденным, что подтверждается его отзывом на заявление об увольнении, сделанное им 16 декабря 2013 года и продублированное 19 декабря 2013 года.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф. было отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф. с сентября 2011 года состоял с ответчиком в должности мастера производственного участка Волгоградской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Приволжской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "РЖД".
Ф. был уволен с работы по собственному желанию приказом от 13 декабря 2013 года N 41 на основании его заявления об увольнении от 13 декабря 2013 года \\л.д. 6 в котором содержится просьба об увольнении с указанной даты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. "а" и "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, обязанность доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на истца на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Истцом доказательства, подтверждающие вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию, не представлены, данное обстоятельство подтверждается, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей: начальника дистанции С., сотрудника отдела кадров Н.Н.О., которые подтвердили, что при написании заявления об увольнении Ф. давление на истца не оказывалось, последний написал заявлении об увольнении при добровольном волеизъявлении. Доказательства, на которые ссылается Ф. в апелляционной жалобе не содержат сведений, подтверждающих, что работодатель заставил Ф. написать заявление об увольнении по собственному желанию или иным образом воздействовал на него с этой целью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Ф. при написании заявления о своем увольнении 13 декабря 2013 года действовал добровольно и осознанно.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что отзыв поданный истцом в адрес ответчика 16 декабря 2013 года, повторно поданный 19 декабря 2013 года, свидетельствует о волеизъявлении истца на продолжение с ответчиком трудовых отношений, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и причинам написания Ф. заявления об увольнении 13 декабря 2013 года, действующее трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока предупреждения на основании достигнутого между работником и работодателем соглашения, что в данном случае имело место быть.
Доводы апелляционной жалобы о том, что написанию заявления об увольнении Ф. послужила проводимая в отношении истца проверка по факту совершения дисциплинарного проступка, не могут являться основанием к отмене решения суда, т.к. трудовое законодательство, регулирующее правоотношения, связанные с увольнением работника по собственному желанию, не связывают мотив написания заявления об увольнении с юридически-значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., без удовлетворения.
Судья
Волгоградского
Областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3453/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-3453/14
Судья: Чистяков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.
с участием прокурора Маминой Н.Л.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., пояснения Ф. и его представителя - Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО "РЖД" - Н.Н.А. на доводы жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указав на то, что с 2011 года состоял с ответчиком в должности мастера производственного участка Волгоградской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Приволжской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "РЖД". Приказом N 41 от 13 декабря 2013 года он был уволен с указанной должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, увольнение незаконным, поскольку 13 декабря 2013 года под давлением со стороны начальника дистанции С. он был вынужден написать заявление об увольнении по своей инициативе с 13 декабря 2013 года, т.е. увольнение является вынужденным, что подтверждается его отзывом на заявление об увольнении, сделанное им 16 декабря 2013 года и продублированное 19 декабря 2013 года.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф. было отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф. с сентября 2011 года состоял с ответчиком в должности мастера производственного участка Волгоградской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Приволжской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "РЖД".
Ф. был уволен с работы по собственному желанию приказом от 13 декабря 2013 года N 41 на основании его заявления об увольнении от 13 декабря 2013 года \\л.д. 6 в котором содержится просьба об увольнении с указанной даты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. "а" и "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, обязанность доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на истца на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Истцом доказательства, подтверждающие вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию, не представлены, данное обстоятельство подтверждается, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей: начальника дистанции С., сотрудника отдела кадров Н.Н.О., которые подтвердили, что при написании заявления об увольнении Ф. давление на истца не оказывалось, последний написал заявлении об увольнении при добровольном волеизъявлении. Доказательства, на которые ссылается Ф. в апелляционной жалобе не содержат сведений, подтверждающих, что работодатель заставил Ф. написать заявление об увольнении по собственному желанию или иным образом воздействовал на него с этой целью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Ф. при написании заявления о своем увольнении 13 декабря 2013 года действовал добровольно и осознанно.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что отзыв поданный истцом в адрес ответчика 16 декабря 2013 года, повторно поданный 19 декабря 2013 года, свидетельствует о волеизъявлении истца на продолжение с ответчиком трудовых отношений, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и причинам написания Ф. заявления об увольнении 13 декабря 2013 года, действующее трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока предупреждения на основании достигнутого между работником и работодателем соглашения, что в данном случае имело место быть.
Доводы апелляционной жалобы о том, что написанию заявления об увольнении Ф. послужила проводимая в отношении истца проверка по факту совершения дисциплинарного проступка, не могут являться основанием к отмене решения суда, т.к. трудовое законодательство, регулирующее правоотношения, связанные с увольнением работника по собственному желанию, не связывают мотив написания заявления об увольнении с юридически-значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., без удовлетворения.
Судья
Волгоградского
Областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)