Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Абдуллаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.Л.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю С.Л.А. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП С.Л.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с (дата) года по (дата) года она работала в качестве продавца без заключения трудового договора у ИП С.Л.А. в принадлежащем ей магазине "***", расположенном на ***.
По устной договоренности с работодателем ей была установлена заработная плата за полный рабочий день с *** часов в размере ***., а за работу с *** часов в размере *** руб.
Всего за время работы ей была выплачена заработная плата в сумме *** руб., при прекращении трудовых отношений расчет с ней не произведен, в результате чего, размер невыплаченной заработной платы за отработанный период составил *** руб.
Просила суд взыскать с ИП С.Л.А. заработную плату в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала.
Ответчик ИП С.Л.В. исковые требования признала в части взыскания заработной платы в сумме *** руб., в части компенсации морального вреда в сумме *** руб., в остальной части иска просила отказать, ссылаясь на фактическое количество отработанных К. дней и полученные ею в счет заработной платы денежные средства.
Решением суда исковые требования К. удовлетворены частично. С ИП С.Л.А. в пользу К. взыскана заработная плата за период с *** года по *** года в сумме *** руб. и денежная компенсация морального вреда - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано. С ИП С.Л.А. в пользу бюджета муниципального образования г. Бузулук взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе ИП С.Л.А. просит изменить решение суда в части суммы взысканной заработной платы, определив ее в сумме *** руб., ссылаясь на то обстоятельство, что *** года, *** года, *** года, *** года и *** года К. не работала. Кроме того, ею были получены в счет заработной платы денежные средства в размере *** руб., *** руб. и *** руб.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К. и ИП С.Л.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
По делу установлено, что К. с ведома и по поручению работодателя ИП С.Л.А. *** года приступила к работе в должности продавца в принадлежащем работодателю магазине "***", расположенном на ***
Согласно устной договоренности между ИП С.Л.А. и К., что не оспаривалось сторонами, за рабочий день с *** часов продавцу была установлена оплата труда в размере *** руб., а за рабочий день с *** часов - в размере *** руб.
Судом установлено, что с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, *** года, с *** года по *** года и *** года К. осуществляла свои трудовые обязанности в качестве продавца с *** часов, а *** года, *** года, *** года и *** года она работала с ***, при этом, место ее работы менялось, работа осуществлялась, как в магазине "***", так и в магазине, расположенном на улице ***, также принадлежащем ИП С.Л.А.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями истца в суде, показаниями свидетелей, подтвердивших факт выполнения истцом трудовых обязанностей в качестве продавца у ИП С.Л.А., записями в тетради о проданном товаре.
Таким образом, установив, что истцом доказан факт допуска к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие определенного работодателем места работы, выполнения трудовой функции в интересах работодателя в качестве продавца цветочного магазина, суд первой инстанции правильно посчитал установленным и доказанным факт наличия между сторонами трудовых отношений.
Согласно пункту 4 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных ею обстоятельствах, а также об отсутствии задолженности по заработной плате.
Таких доказательств ответчиком в опровержение позиции истца представлено не было.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком по делу в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых отношений с истцом не была выплачена заработная плата, причитающаяся за работу в период с *** года по *** года, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности и произведя свой расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере - *** руб.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом по делу установлено, что в момент прекращения трудовых отношений с ответчиком, истцу не была выплачена заработная плата за отработанное время.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца на своевременную оплату труда и правомерно взыскал в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., который определен с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес законное и обоснованное решение, оснований для изменения которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-357/2014(33-8833/2013)
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-357/2014(33-8833/2013)
судья Абдуллаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.Л.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю С.Л.А. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП С.Л.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с (дата) года по (дата) года она работала в качестве продавца без заключения трудового договора у ИП С.Л.А. в принадлежащем ей магазине "***", расположенном на ***.
По устной договоренности с работодателем ей была установлена заработная плата за полный рабочий день с *** часов в размере ***., а за работу с *** часов в размере *** руб.
Всего за время работы ей была выплачена заработная плата в сумме *** руб., при прекращении трудовых отношений расчет с ней не произведен, в результате чего, размер невыплаченной заработной платы за отработанный период составил *** руб.
Просила суд взыскать с ИП С.Л.А. заработную плату в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала.
Ответчик ИП С.Л.В. исковые требования признала в части взыскания заработной платы в сумме *** руб., в части компенсации морального вреда в сумме *** руб., в остальной части иска просила отказать, ссылаясь на фактическое количество отработанных К. дней и полученные ею в счет заработной платы денежные средства.
Решением суда исковые требования К. удовлетворены частично. С ИП С.Л.А. в пользу К. взыскана заработная плата за период с *** года по *** года в сумме *** руб. и денежная компенсация морального вреда - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано. С ИП С.Л.А. в пользу бюджета муниципального образования г. Бузулук взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе ИП С.Л.А. просит изменить решение суда в части суммы взысканной заработной платы, определив ее в сумме *** руб., ссылаясь на то обстоятельство, что *** года, *** года, *** года, *** года и *** года К. не работала. Кроме того, ею были получены в счет заработной платы денежные средства в размере *** руб., *** руб. и *** руб.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К. и ИП С.Л.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
По делу установлено, что К. с ведома и по поручению работодателя ИП С.Л.А. *** года приступила к работе в должности продавца в принадлежащем работодателю магазине "***", расположенном на ***
Согласно устной договоренности между ИП С.Л.А. и К., что не оспаривалось сторонами, за рабочий день с *** часов продавцу была установлена оплата труда в размере *** руб., а за рабочий день с *** часов - в размере *** руб.
Судом установлено, что с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, *** года, с *** года по *** года и *** года К. осуществляла свои трудовые обязанности в качестве продавца с *** часов, а *** года, *** года, *** года и *** года она работала с ***, при этом, место ее работы менялось, работа осуществлялась, как в магазине "***", так и в магазине, расположенном на улице ***, также принадлежащем ИП С.Л.А.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями истца в суде, показаниями свидетелей, подтвердивших факт выполнения истцом трудовых обязанностей в качестве продавца у ИП С.Л.А., записями в тетради о проданном товаре.
Таким образом, установив, что истцом доказан факт допуска к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие определенного работодателем места работы, выполнения трудовой функции в интересах работодателя в качестве продавца цветочного магазина, суд первой инстанции правильно посчитал установленным и доказанным факт наличия между сторонами трудовых отношений.
Согласно пункту 4 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных ею обстоятельствах, а также об отсутствии задолженности по заработной плате.
Таких доказательств ответчиком в опровержение позиции истца представлено не было.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком по делу в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых отношений с истцом не была выплачена заработная плата, причитающаяся за работу в период с *** года по *** года, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности и произведя свой расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере - *** руб.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом по делу установлено, что в момент прекращения трудовых отношений с ответчиком, истцу не была выплачена заработная плата за отработанное время.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца на своевременную оплату труда и правомерно взыскал в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., который определен с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес законное и обоснованное решение, оснований для изменения которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)