Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В., направленную по почте 06 августа 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 20 августа 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Разгуляй-Маркет" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
В. обратился в суд с иском к ООО "Разгуляй-Маркет" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 11 сентября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора от *** г. N *** истец принят на работу в ООО "Разгуляй-Маркет" на должность директора Краснодарского филиала с установлением нормированного рабочего дня с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час.
Согласно акту от *** г. N *** истец отсутствовал на рабочем месте 19 июня 2012 г. с 10 час. 15 мин. до 17 час. 00 мин., т.е. свыше 4-х часов подряд в течение рабочего дня.
Приказом N *** от *** г. к истцу применено дисциплинарное взыскание за нарушение п. 5.1 трудового договора и приказом N *** от *** г. истец уволен с занимаемой должности за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Основанием для вынесения указанных приказов явился акт об отсутствии работника на рабочем месте N *** от *** г., уведомление о предоставлении объяснений от 20 июня 2012 г., пояснения истца от 21 июня 2012 г.
Приказом бухгалтера ООО "Разгуляй-Маркет" от *** г. N *** истец, как директор Краснодарского филиала, обязан предоставить бухгалтеру в срок до *** г. документы, подтверждающие целевое использование компенсации за аренду жилья.
Из служебной записки истца от *** г. на имя генерального директора ООО "Разгуляй-Маркет" следует, что с целью исполнения приказа N *** от *** г. он будет вынужден выехать 19 июня 2012 г. с 10-00 до 18-00 в г. Новороссийск для получения оригиналов необходимых документов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.
При этом суд руководствовался ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ и исходил из того, что разрешения на выезд 19 июня 2012 г. за пределы рабочего места по личным делам, истец от руководства ООО "Разгуляй-Маркет" не получал и, таким образом, находясь в г. Новороссийск, истец отсутствовал на рабочем месте свыше 4-х часов.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что передав свою служебную записку бухгалтеру ООО "Разгуляй-Маркет" М., он уведомил работодателя о необходимости поездки в г. Новороссийск; что суды первой и апелляционной инстанции не учли довод истца о том, что ответчик и ранее предпринимал попытки уволить истца; недобросовестное поведение работодателя, тяжесть проступка истца, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Разгуляй-Маркет" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 4Г/9-8663/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 4г/9-8663/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В., направленную по почте 06 августа 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 20 августа 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Разгуляй-Маркет" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Разгуляй-Маркет" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 11 сентября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора от *** г. N *** истец принят на работу в ООО "Разгуляй-Маркет" на должность директора Краснодарского филиала с установлением нормированного рабочего дня с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час.
Согласно акту от *** г. N *** истец отсутствовал на рабочем месте 19 июня 2012 г. с 10 час. 15 мин. до 17 час. 00 мин., т.е. свыше 4-х часов подряд в течение рабочего дня.
Приказом N *** от *** г. к истцу применено дисциплинарное взыскание за нарушение п. 5.1 трудового договора и приказом N *** от *** г. истец уволен с занимаемой должности за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Основанием для вынесения указанных приказов явился акт об отсутствии работника на рабочем месте N *** от *** г., уведомление о предоставлении объяснений от 20 июня 2012 г., пояснения истца от 21 июня 2012 г.
Приказом бухгалтера ООО "Разгуляй-Маркет" от *** г. N *** истец, как директор Краснодарского филиала, обязан предоставить бухгалтеру в срок до *** г. документы, подтверждающие целевое использование компенсации за аренду жилья.
Из служебной записки истца от *** г. на имя генерального директора ООО "Разгуляй-Маркет" следует, что с целью исполнения приказа N *** от *** г. он будет вынужден выехать 19 июня 2012 г. с 10-00 до 18-00 в г. Новороссийск для получения оригиналов необходимых документов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.
При этом суд руководствовался ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ и исходил из того, что разрешения на выезд 19 июня 2012 г. за пределы рабочего места по личным делам, истец от руководства ООО "Разгуляй-Маркет" не получал и, таким образом, находясь в г. Новороссийск, истец отсутствовал на рабочем месте свыше 4-х часов.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что передав свою служебную записку бухгалтеру ООО "Разгуляй-Маркет" М., он уведомил работодателя о необходимости поездки в г. Новороссийск; что суды первой и апелляционной инстанции не учли довод истца о том, что ответчик и ранее предпринимал попытки уволить истца; недобросовестное поведение работодателя, тяжесть проступка истца, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Разгуляй-Маркет" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)