Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2014 года, которым исковые требования Б. удовлетворены частично.
На общество с ограниченной ответственностью "Комфортно" возложена обязанность выдать Б. надлежащим образом заверенные копии акта N ... об отсутствии работника на рабочем месте от <ДАТА>, должностной инструкции и характеристику.
С общества с ограниченной ответственностью "Комфортно" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Комфортно" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Б., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комфортно" по доверенности А., судебная коллегия
установила:
на основании приказа о приеме на работу от <ДАТА> N ... и трудового договора от <ДАТА> N ... Б. с <ДАТА> состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Комфортно" (далее - ООО "Комфортно", общество, работодатель) в должности монтажника систем вентиляции.
<ДАТА> коммерческим директором М. была составлена докладная записка на имя генерального директора ООО "Комфортно" об отсутствии на рабочем месте работников бригады, в том числе Б.
<ДАТА> сотрудниками ответчика был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, причина неявки на работу не была установлена.
<ДАТА> работодателем затребована от работника объяснительная относительно его отсутствия на рабочем месте со <ДАТА>.
<ДАТА> Б. была написана объяснительная по данному факту, в которой он указал, что не вышел на работу по причине невыплаты заработной платы более чем за два месяца. При этом сослался на неоднократное уведомление ответчика в устной форме об указанных причинах невыхода на работу, а также в письменном виде <ДАТА>.
Приказом от <ДАТА> N ... трудовые отношения с Б. прекращены с <ДАТА>. В качестве оснований для увольнения указаны: докладная записка, акт об отсутствии работника на рабочем месте, письменное объяснение работника.
В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Считая увольнение незаконным, Б. обратился в суд с иском к ООО "Комфортно" об изменении формулировки увольнения, возложения обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В исковом заявлении просил суд обязать П. изменить формулировку увольнения, принести ему письменные извинения, написать положительную характеристику, так как за все время работы он добросовестно исполнял свои обязанности и дисциплинарных взысканий не имел, увеличить размер оклада <ДАТА> до величины прожиточного минимума в размере ... рублей в месяц, выплатить заработную плату за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, возместить неполученный заработок за <ДАТА> в размере ... рубля.
В ходе рассмотрения дела истец Б. увеличил заявленные исковые требования, дополнительно к заявленным выше требованиям просил привлечь к ответственности П. согласно статье 419 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, обязать ответчика выдать документы, связанные с работой: копию акта о прогуле, рабочую характеристику, список его должностных обязанностей.
В судебном заседании Б. уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Представитель ответчика ООО "Комфортно" по доверенности А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что увольнение истца произведено законно, факт совершения длительного прогула подтвержден, процедура увольнения Б. соблюдена.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность его увольнения за прогул, поскольку он неоднократно уведомлял работодателя в устной форме о невыходе на работу до полного погашения задолженности по заработной плате. Кроме того, считает, что акт об отсутствии его на рабочем месте составлен с нарушением действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Комфортно" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отказывая в удовлетворении требований Б. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления ответчику в письменной форме уведомления о приостановлении работы, в связи с чем у работника не имелось оснований не выходить на работу в период со <ДАТА> по <ДАТА> в порядке, предусмотренном статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела суд также пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.
В связи с тем, что суд не установил фактов нарушения трудовых прав Б. работодателем в части его увольнения, то оснований, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2128/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2128/2014
Судья: Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2014 года, которым исковые требования Б. удовлетворены частично.
На общество с ограниченной ответственностью "Комфортно" возложена обязанность выдать Б. надлежащим образом заверенные копии акта N ... об отсутствии работника на рабочем месте от <ДАТА>, должностной инструкции и характеристику.
С общества с ограниченной ответственностью "Комфортно" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Комфортно" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Б., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комфортно" по доверенности А., судебная коллегия
установила:
на основании приказа о приеме на работу от <ДАТА> N ... и трудового договора от <ДАТА> N ... Б. с <ДАТА> состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Комфортно" (далее - ООО "Комфортно", общество, работодатель) в должности монтажника систем вентиляции.
<ДАТА> коммерческим директором М. была составлена докладная записка на имя генерального директора ООО "Комфортно" об отсутствии на рабочем месте работников бригады, в том числе Б.
<ДАТА> сотрудниками ответчика был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, причина неявки на работу не была установлена.
<ДАТА> работодателем затребована от работника объяснительная относительно его отсутствия на рабочем месте со <ДАТА>.
<ДАТА> Б. была написана объяснительная по данному факту, в которой он указал, что не вышел на работу по причине невыплаты заработной платы более чем за два месяца. При этом сослался на неоднократное уведомление ответчика в устной форме об указанных причинах невыхода на работу, а также в письменном виде <ДАТА>.
Приказом от <ДАТА> N ... трудовые отношения с Б. прекращены с <ДАТА>. В качестве оснований для увольнения указаны: докладная записка, акт об отсутствии работника на рабочем месте, письменное объяснение работника.
В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Считая увольнение незаконным, Б. обратился в суд с иском к ООО "Комфортно" об изменении формулировки увольнения, возложения обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В исковом заявлении просил суд обязать П. изменить формулировку увольнения, принести ему письменные извинения, написать положительную характеристику, так как за все время работы он добросовестно исполнял свои обязанности и дисциплинарных взысканий не имел, увеличить размер оклада <ДАТА> до величины прожиточного минимума в размере ... рублей в месяц, выплатить заработную плату за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, возместить неполученный заработок за <ДАТА> в размере ... рубля.
В ходе рассмотрения дела истец Б. увеличил заявленные исковые требования, дополнительно к заявленным выше требованиям просил привлечь к ответственности П. согласно статье 419 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, обязать ответчика выдать документы, связанные с работой: копию акта о прогуле, рабочую характеристику, список его должностных обязанностей.
В судебном заседании Б. уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Представитель ответчика ООО "Комфортно" по доверенности А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что увольнение истца произведено законно, факт совершения длительного прогула подтвержден, процедура увольнения Б. соблюдена.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность его увольнения за прогул, поскольку он неоднократно уведомлял работодателя в устной форме о невыходе на работу до полного погашения задолженности по заработной плате. Кроме того, считает, что акт об отсутствии его на рабочем месте составлен с нарушением действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Комфортно" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отказывая в удовлетворении требований Б. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления ответчику в письменной форме уведомления о приостановлении работы, в связи с чем у работника не имелось оснований не выходить на работу в период со <ДАТА> по <ДАТА> в порядке, предусмотренном статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела суд также пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.
В связи с тем, что суд не установил фактов нарушения трудовых прав Б. работодателем в части его увольнения, то оснований, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)