Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10.3
16 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.
при секретаре Д.И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску З.М.И. к ООО "РВК-Воронеж" о взыскании недополученной заработной платы
по апелляционной жалобе З.М.И.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2015 года
установила:
З.М.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ООО "РВК-Воронеж" в ее пользу недополученную заработную плату за период с 01.12.2012 г. по 28.02.2015 г. в размере ..., заработную плату за совмещение профессий за период с 01.09.2013 г. по 30.11.2013 г. в размере ..., за период с 01.03.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере ..., а всего ...
Заявленные требования З.М.И. мотивировала тем, что она является работником ООО "РВК-Воронеж" и в настоящее время работает в должности машиниста насосных установок цеха канализационных насосных станций (далее КНС). Согласно условиям трудового договора ей как оператору на решетке и машинисту насосных установок цеха КНС были установлены особые условия труда, сменная работа, суммированный учет рабочего времени, режим рабочего времени - сутки (с 08 часов 00 минут текущего дня до 08 часов 00 минут следующего дня) через трое суток междусменного отдыха, с включением перерыва для отдыха и питания в рабочее время. С 11.09.2012 г. действует дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого установлен следующий режим работы: сутки (с 08 часов 00 минут текущего дня до 08 часов 00 минут следующего дня), затем три дня выходные дня, перерывы для отдыха и питания с 13-00 час. до 14-00 час., с 19-00 час. до 20-00 час., для отдыха с 00-30 час. до 1-00 час. При необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, перерыв (для отдыха и питания, для отдыха), по устному распоряжению непосредственного руководителя, а в ночное время по указанию диспетчера, может быть перенесен на другой срок в течение рабочей смены. Работники, работающие на одном объекте, во время отдыха другого работника, обязаны следить за работой технологического оборудования и контролировать соблюдение заданного режима. Подписание данного дополнительного соглашения проводилось под угрозой увольнения. На работах, где по условиям производства предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, т.е. они не могут предоставляться с освобождением от работы, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Таким образом, работодателем нарушены положения ч. 3 ст. 108 ТК РФ, что привело к снижению ее заработной платы, в т.ч. уменьшились выплаты за сверхурочные, ночные работы. Инструкцией по охране труда для операторов на решетках цеха КНС установлено, что оператору и машинисту насосных установок запрещается отлучаться с дежурства, спать на дежурстве, потому что оборудование работает под полным контролем дежурной смены. Режим перекачки сточной жидкости непрерывный, круглосуточный, останавливать работу КНС на время перерыва запрещено. По условиям аттестации рабочих мест на КНС действуют опасные и вредные условия труда, согласно которым запрещается оставлять в смене одного дежурного смены. С 01.07.2013 г. начальником цеха П. был установлен график дежурств, согласно которому в дежурных сменах было оставлено по одному человеку, однако оплату в размере 15% за совмещение профессии стали производить только с декабря 2013 г., поэтому за период с 01.09.2013 г. по 30.11.2013 г. ответчик недоплатил заработную плату в размере ..., за период с 01.03.2014 г. по 31.12.2014 г. доплату производили в размере 15%, тогда как размер доплаты должен быть установлен не менее чем 30%, что составит ... (т. 1 л.д. 5 - 7, 168, т. 2 л.д. 1 - 7, 91, 153).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2015 года исковые требования З.М.И. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 178, 179 - 186).
В апелляционной жалобе З.М.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что вывод суда о правомерности действий ответчика в части исключения из суточной смены 3,5 часа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт полагает установленным факт предварительного согласования истцом и ответчиком выполнения работником дополнительного объема работ (т. 2 л.д. 187, 190 - 195).
В судебном заседании апелляционной инстанции З.М.И., ее представитель - адвокат Гловатских О.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "РВК-Воронеж" В.Я.Я. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, имеющихся в материалах дела, и просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
Согласно ст. 106 ТК Российской Федерации, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 74 ТК Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции, согласно концессионного соглашения, заключенного между муниципальным образованием "Городской округ город Воронеж", МУП "Водоканал Воронеж", МУП ПУ "Воронежводоканал" и ООО "РВК-Воронеж", трудовой коллектив МУП "Водоканал Воронежа" после заключения настоящего концессионного соглашения, переводиться в новую структура концессионера в соответствии с действующим законодательством с сохранением всего объема прав и социальных гарантий, существующих в настоящее время на предприятии (т. 1 л.д. 151 - 153).
Материалами дела подтверждается, что 01.06.2012 г. З.М.М. была принята в ООО "РВК-Воронеж" в порядке перевода из МУП "Водоканал Воронеж" в качестве оператора на решетке 2 разряда 5 ступени в цех канализационных насосных станций, с 01.12.2013 года переведена на должность машиниста насосных установок 2 разряда производственно-технической дирекции цеха по эксплуатации канализационных насосных станций 5 участка (КНС 29) (т. 1 л.д. 10 - 18).
Согласно п. 4.3 заключенного 01.06.2012 г. трудового договора З.М.И. установлен режим рабочего времени: сутки (с 8-00 час. текущего дня до 8-00 час. следующего дня), через трое суток междусменного отдыха с включением перерыва для отдыха и питания в рабочее время (т. 1 л.д. 19 - 20).
22.08.2012 г. в выборный орган профсоюзной организации ООО "РВК-Воронеж" было направлено представление о получении мотивированного мнения по поводу внесения изменений и дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка ООО "РВК-Воронеж" с целью соблюдения требований трудового законодательства РФ, в целях улучшения условий труда для работников, занятых с вредными и (или) опасными условиями труда, в целях снижения количества сверхурочных работ при суммированном учете рабочего времени (ст. 104 ТК РФ), в целях предоставления работникам перерывов для отдыха и питания в течение рабочей смены, (т. 1 л.д. 145).
Первичная профсоюзная организация ООО "РВК-Воронеж" постановила считать возможным внесение администрацией предприятия изменений и дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка Общества (режим работы работников ВПС, ПНС, ОСК, ОООС, ЭМС, КНС работающих по 24 часовому режиму работы) (т. 1 л.д. 150).
Как следует из приказа N ... от 28.09.2012 г. ООО "РВК-Воронеж" с 01.12.2012 г. была изменена организационная работа работников ООО "РВК-Воронеж", работающих по сменному графику сутки через трое путем сокращения продолжительности рабочего времени с установлением времени перерывов с целью соблюдения требований трудового законодательства (т. 1 л.д. 28 - 30, 193 - 198).
Согласно дополнительного соглашения от 11.09.2012 г. к трудовому договору N ... от 01.06.2012 г., подписанного собственноручно З.М.И., последняя была переведена для выполнения работы по должности оператор на решетке 2 разряда в цех КНС с 01.12.2012 г. с установлением должностного оклада (тарифной ставки) в размере ... руб. за 1 час работы, подпунктом 3.3. которого истцу был установлен следующий режим работы: сутки (с 8-00 час. текущего дня до 8-00 час. следующего дня), три дня выходные, перерывы для отдыха и питания с 13-00 час. до 14-00 час., с 19-00 час. до 20-00 час., для отдыха с 00-30 час. до 02-00 час. При необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, перерыв (для отдыха и питания, для отдыха), по устному распоряжению непосредственного руководителя, а в ночное время по указанию диспетчера, может быть перенесен на другой срок в течение рабочей смены. Работники, работающие на одном объекте, во время отдыха другого работника, обязаны следить за работой технологического оборудования и контролировать соблюдение заданного режима (т. 1 л.д. 64).
Из приказа N ... от 25.11.2013 г., приказа N ... от 31.12.2013 г. усматривается, что на З.М.И. как машиниста насосных установок цеха КНС были возложены обязанности операторов на решетке (без спуска в заглубленные помещения) и установлена доплата за совмещение профессий в размере 15% от основной тарифной ставки за фактически отработанное время в отчетном периоде на период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г., на период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. (т. 1 л.д. 142, 143).
Приказом N ... от 07.03.2014 г. приказ N ... от 31.12.2013 г. признан утратившим силу с 01.03.2014 г. и одновременно с этим работникам ООО "РВК-Воронеж", в т.ч. и З.М.И., на основании п. 3.1.2. "доплаты и надбавки" Коллективного договора установлена с 01.03.2014 г. по 31.12.2014 г. персональная надбавка за сложность и напряженность труда в размере 15% от оклада (тарифной ставки) (л.д. 175).
Разрешая данный спор, оценив доводы и возражения сторона сторон, представленные ими доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований З.М.И. в связи с отсутствием правовых оснований.
Сравнив содержание условий заключенного 01.06.2012 г. трудового договора N ... и дополнительного соглашения от 11.09.2012 г. к трудовому договору N ... от 01.06.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на, что принципиальным отличием от ранее установленного трудовым договором режима работы и времени отдыха, является установление времени перерывов, а также не включение времени перерыва для отдыха и питания в рабочее время,
Рассматривая требования З.М.И. о взыскании неполученной заработной платы в связи с не включением в рабочее время время перерыва для отдыха и питания, суд первой инстанции верно указал на то, что установление работодателем время отдыха в течение рабочей смены, т.е. время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, в соответствии с требованием Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушение прав и законных интересов работника.
При рассмотрении данных требований, суд первой инстанции правильно исходил из требований статьи 108 ТК Российской Федерации, предусматривающей, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Установив, что КНС работает в автоматическом режиме, что машинистам насосных установок и операторам на решетке установлено разное время перерывов для отдыха и питания, что позволяет обеспечить бесперебойную работу цеха КНС во время перерыва одного из сотрудников, что после уменьшения штатной численности работников предприятия, часть обязанностей, в т.ч. по чистке решеток, стали выполнять слесари-ремонтники данного цеха, что с сентября 2014 года была создана круглосуточно работающая группа по оперативному устранению аварийных ситуаций, суд первой инстанции верно отметил, что бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность предоставления истцу перерыва для отдыха и питания по условиям работы, суду представлено не было и не установлено.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК российской Федерации З.М.И. не представлены доказательства, подтверждающий факт подписания ею дополнительного соглашения от 11.09.2012 г. к трудовому договору вынуждено, не содержат таких доказательств и материалы дела.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дополнительное соглашение от 11.09.2012 г. к трудовому договору, а также и заключенное 29.11.2013 года между истцом и ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору, которыми установлены перерывы для отдыха и питания без включения в рабочее время, никем не отменены и не оспорены.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, проанализировав положения ст. 60.2 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что в спорные периоды на истца в установленном законом порядке работодателем возлагалась бы обязанность за совмещение должностей, доказательств, подтверждающих совмещение истцом профессий в спорные периоды, представлено в суд не было и судом не установлено.
Тот факт, что в спорные периоды З.М.И. работала одна в смене не свидетельствует и не подтверждает то, что в спорные периоды работодатель поручал истцу (работнику) наряду с его работой по трудовому договору, дополнительную работу, определял срок, содержание и объем работы.
В силу ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56).
При рассмотрении ходатайства представителя истца о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований - взыскание не начисленной заработной платы, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований З.М.И. о взыскании заработной платы за период до 04.07.2014 г., в т.ч. и в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, не установив наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами, указанными нормами материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Доводы апелляционной жалобы З.М.И. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-3063/2015
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 33-3063/2015
Строка N 10.3
16 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.
при секретаре Д.И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску З.М.И. к ООО "РВК-Воронеж" о взыскании недополученной заработной платы
по апелляционной жалобе З.М.И.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2015 года
установила:
З.М.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ООО "РВК-Воронеж" в ее пользу недополученную заработную плату за период с 01.12.2012 г. по 28.02.2015 г. в размере ..., заработную плату за совмещение профессий за период с 01.09.2013 г. по 30.11.2013 г. в размере ..., за период с 01.03.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере ..., а всего ...
Заявленные требования З.М.И. мотивировала тем, что она является работником ООО "РВК-Воронеж" и в настоящее время работает в должности машиниста насосных установок цеха канализационных насосных станций (далее КНС). Согласно условиям трудового договора ей как оператору на решетке и машинисту насосных установок цеха КНС были установлены особые условия труда, сменная работа, суммированный учет рабочего времени, режим рабочего времени - сутки (с 08 часов 00 минут текущего дня до 08 часов 00 минут следующего дня) через трое суток междусменного отдыха, с включением перерыва для отдыха и питания в рабочее время. С 11.09.2012 г. действует дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого установлен следующий режим работы: сутки (с 08 часов 00 минут текущего дня до 08 часов 00 минут следующего дня), затем три дня выходные дня, перерывы для отдыха и питания с 13-00 час. до 14-00 час., с 19-00 час. до 20-00 час., для отдыха с 00-30 час. до 1-00 час. При необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, перерыв (для отдыха и питания, для отдыха), по устному распоряжению непосредственного руководителя, а в ночное время по указанию диспетчера, может быть перенесен на другой срок в течение рабочей смены. Работники, работающие на одном объекте, во время отдыха другого работника, обязаны следить за работой технологического оборудования и контролировать соблюдение заданного режима. Подписание данного дополнительного соглашения проводилось под угрозой увольнения. На работах, где по условиям производства предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, т.е. они не могут предоставляться с освобождением от работы, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Таким образом, работодателем нарушены положения ч. 3 ст. 108 ТК РФ, что привело к снижению ее заработной платы, в т.ч. уменьшились выплаты за сверхурочные, ночные работы. Инструкцией по охране труда для операторов на решетках цеха КНС установлено, что оператору и машинисту насосных установок запрещается отлучаться с дежурства, спать на дежурстве, потому что оборудование работает под полным контролем дежурной смены. Режим перекачки сточной жидкости непрерывный, круглосуточный, останавливать работу КНС на время перерыва запрещено. По условиям аттестации рабочих мест на КНС действуют опасные и вредные условия труда, согласно которым запрещается оставлять в смене одного дежурного смены. С 01.07.2013 г. начальником цеха П. был установлен график дежурств, согласно которому в дежурных сменах было оставлено по одному человеку, однако оплату в размере 15% за совмещение профессии стали производить только с декабря 2013 г., поэтому за период с 01.09.2013 г. по 30.11.2013 г. ответчик недоплатил заработную плату в размере ..., за период с 01.03.2014 г. по 31.12.2014 г. доплату производили в размере 15%, тогда как размер доплаты должен быть установлен не менее чем 30%, что составит ... (т. 1 л.д. 5 - 7, 168, т. 2 л.д. 1 - 7, 91, 153).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2015 года исковые требования З.М.И. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 178, 179 - 186).
В апелляционной жалобе З.М.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что вывод суда о правомерности действий ответчика в части исключения из суточной смены 3,5 часа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт полагает установленным факт предварительного согласования истцом и ответчиком выполнения работником дополнительного объема работ (т. 2 л.д. 187, 190 - 195).
В судебном заседании апелляционной инстанции З.М.И., ее представитель - адвокат Гловатских О.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "РВК-Воронеж" В.Я.Я. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, имеющихся в материалах дела, и просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
Согласно ст. 106 ТК Российской Федерации, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 74 ТК Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции, согласно концессионного соглашения, заключенного между муниципальным образованием "Городской округ город Воронеж", МУП "Водоканал Воронеж", МУП ПУ "Воронежводоканал" и ООО "РВК-Воронеж", трудовой коллектив МУП "Водоканал Воронежа" после заключения настоящего концессионного соглашения, переводиться в новую структура концессионера в соответствии с действующим законодательством с сохранением всего объема прав и социальных гарантий, существующих в настоящее время на предприятии (т. 1 л.д. 151 - 153).
Материалами дела подтверждается, что 01.06.2012 г. З.М.М. была принята в ООО "РВК-Воронеж" в порядке перевода из МУП "Водоканал Воронеж" в качестве оператора на решетке 2 разряда 5 ступени в цех канализационных насосных станций, с 01.12.2013 года переведена на должность машиниста насосных установок 2 разряда производственно-технической дирекции цеха по эксплуатации канализационных насосных станций 5 участка (КНС 29) (т. 1 л.д. 10 - 18).
Согласно п. 4.3 заключенного 01.06.2012 г. трудового договора З.М.И. установлен режим рабочего времени: сутки (с 8-00 час. текущего дня до 8-00 час. следующего дня), через трое суток междусменного отдыха с включением перерыва для отдыха и питания в рабочее время (т. 1 л.д. 19 - 20).
22.08.2012 г. в выборный орган профсоюзной организации ООО "РВК-Воронеж" было направлено представление о получении мотивированного мнения по поводу внесения изменений и дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка ООО "РВК-Воронеж" с целью соблюдения требований трудового законодательства РФ, в целях улучшения условий труда для работников, занятых с вредными и (или) опасными условиями труда, в целях снижения количества сверхурочных работ при суммированном учете рабочего времени (ст. 104 ТК РФ), в целях предоставления работникам перерывов для отдыха и питания в течение рабочей смены, (т. 1 л.д. 145).
Первичная профсоюзная организация ООО "РВК-Воронеж" постановила считать возможным внесение администрацией предприятия изменений и дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка Общества (режим работы работников ВПС, ПНС, ОСК, ОООС, ЭМС, КНС работающих по 24 часовому режиму работы) (т. 1 л.д. 150).
Как следует из приказа N ... от 28.09.2012 г. ООО "РВК-Воронеж" с 01.12.2012 г. была изменена организационная работа работников ООО "РВК-Воронеж", работающих по сменному графику сутки через трое путем сокращения продолжительности рабочего времени с установлением времени перерывов с целью соблюдения требований трудового законодательства (т. 1 л.д. 28 - 30, 193 - 198).
Согласно дополнительного соглашения от 11.09.2012 г. к трудовому договору N ... от 01.06.2012 г., подписанного собственноручно З.М.И., последняя была переведена для выполнения работы по должности оператор на решетке 2 разряда в цех КНС с 01.12.2012 г. с установлением должностного оклада (тарифной ставки) в размере ... руб. за 1 час работы, подпунктом 3.3. которого истцу был установлен следующий режим работы: сутки (с 8-00 час. текущего дня до 8-00 час. следующего дня), три дня выходные, перерывы для отдыха и питания с 13-00 час. до 14-00 час., с 19-00 час. до 20-00 час., для отдыха с 00-30 час. до 02-00 час. При необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, перерыв (для отдыха и питания, для отдыха), по устному распоряжению непосредственного руководителя, а в ночное время по указанию диспетчера, может быть перенесен на другой срок в течение рабочей смены. Работники, работающие на одном объекте, во время отдыха другого работника, обязаны следить за работой технологического оборудования и контролировать соблюдение заданного режима (т. 1 л.д. 64).
Из приказа N ... от 25.11.2013 г., приказа N ... от 31.12.2013 г. усматривается, что на З.М.И. как машиниста насосных установок цеха КНС были возложены обязанности операторов на решетке (без спуска в заглубленные помещения) и установлена доплата за совмещение профессий в размере 15% от основной тарифной ставки за фактически отработанное время в отчетном периоде на период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г., на период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. (т. 1 л.д. 142, 143).
Приказом N ... от 07.03.2014 г. приказ N ... от 31.12.2013 г. признан утратившим силу с 01.03.2014 г. и одновременно с этим работникам ООО "РВК-Воронеж", в т.ч. и З.М.И., на основании п. 3.1.2. "доплаты и надбавки" Коллективного договора установлена с 01.03.2014 г. по 31.12.2014 г. персональная надбавка за сложность и напряженность труда в размере 15% от оклада (тарифной ставки) (л.д. 175).
Разрешая данный спор, оценив доводы и возражения сторона сторон, представленные ими доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований З.М.И. в связи с отсутствием правовых оснований.
Сравнив содержание условий заключенного 01.06.2012 г. трудового договора N ... и дополнительного соглашения от 11.09.2012 г. к трудовому договору N ... от 01.06.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на, что принципиальным отличием от ранее установленного трудовым договором режима работы и времени отдыха, является установление времени перерывов, а также не включение времени перерыва для отдыха и питания в рабочее время,
Рассматривая требования З.М.И. о взыскании неполученной заработной платы в связи с не включением в рабочее время время перерыва для отдыха и питания, суд первой инстанции верно указал на то, что установление работодателем время отдыха в течение рабочей смены, т.е. время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, в соответствии с требованием Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушение прав и законных интересов работника.
При рассмотрении данных требований, суд первой инстанции правильно исходил из требований статьи 108 ТК Российской Федерации, предусматривающей, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Установив, что КНС работает в автоматическом режиме, что машинистам насосных установок и операторам на решетке установлено разное время перерывов для отдыха и питания, что позволяет обеспечить бесперебойную работу цеха КНС во время перерыва одного из сотрудников, что после уменьшения штатной численности работников предприятия, часть обязанностей, в т.ч. по чистке решеток, стали выполнять слесари-ремонтники данного цеха, что с сентября 2014 года была создана круглосуточно работающая группа по оперативному устранению аварийных ситуаций, суд первой инстанции верно отметил, что бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность предоставления истцу перерыва для отдыха и питания по условиям работы, суду представлено не было и не установлено.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК российской Федерации З.М.И. не представлены доказательства, подтверждающий факт подписания ею дополнительного соглашения от 11.09.2012 г. к трудовому договору вынуждено, не содержат таких доказательств и материалы дела.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дополнительное соглашение от 11.09.2012 г. к трудовому договору, а также и заключенное 29.11.2013 года между истцом и ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору, которыми установлены перерывы для отдыха и питания без включения в рабочее время, никем не отменены и не оспорены.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, проанализировав положения ст. 60.2 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что в спорные периоды на истца в установленном законом порядке работодателем возлагалась бы обязанность за совмещение должностей, доказательств, подтверждающих совмещение истцом профессий в спорные периоды, представлено в суд не было и судом не установлено.
Тот факт, что в спорные периоды З.М.И. работала одна в смене не свидетельствует и не подтверждает то, что в спорные периоды работодатель поручал истцу (работнику) наряду с его работой по трудовому договору, дополнительную работу, определял срок, содержание и объем работы.
В силу ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56).
При рассмотрении ходатайства представителя истца о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований - взыскание не начисленной заработной платы, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований З.М.И. о взыскании заработной платы за период до 04.07.2014 г., в т.ч. и в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, не установив наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами, указанными нормами материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Доводы апелляционной жалобы З.М.И. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)