Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Уволившийся работник указал на невыплату спорных сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Редозубовой Т.Л. при секретаре Лемешкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2015 гражданское дело по иску М. к ООО "У" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "У" на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.12.2014.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ООО "У" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рубля, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей. В обоснование исковых требований указала, что с <...> по <...> работала в должности <...>. В связи с регулярными задержками по выплате заработной платы, она была вынуждена уволиться, все необходимые документы: трудовую книжку, приказ об увольнении, справки о заработной плате на день увольнения ей не выдали, как и не произвели расчет. Задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> составила <...> рубля.
Представитель ответчика Ц. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.12.2014 исковые требования М. удовлетворены. С ООО "У" в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация расходов проезда от места проживания на работу и обратно в размере <...> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы с <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. С ООО "У" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ц. просит решение суда изменить в части определения размера задолженности по заработной плате, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Оспаривая размер заработной платы истца с учетом ежемесячной компенсации проезда от места работы и обратно, указывает, что выплата спорной компенсации является правом, а не обязанностью работодателя, несение расходов на проезд должно быть подтверждено документально. Также выражает несогласие с размером взысканной судом суммы компенсации морального, полагая его завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "У" не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом (судебное извещение от 20.03.2015, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца М., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. с <...> принята в ООО "У" на должность <...>. <...> М. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
По условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения от <...> N должностной оклад истца установлен в размере <...> рублей, также предусмотрена выплата ежемесячной компенсации проезда от места работы и обратно в размере <...> рублей (л. д. 6 - 7, 8, 10 - 11, 63 - 66).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что выплата заработной платы истцу производилась ответчиком не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм, так как достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по выплате истцу заработной платы за указанный период ответчик в суд не представил. При этом суд верно исходил из того, что заявленная истцом к взысканию ежемесячная компенсация проезда от места работы и обратно в размере <...> рублей являлась составной частью заработной платы истца, выплачивалась ответчиком ежемесячно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата ежемесячной компенсации проезда от места работы и обратно является правом, а не обязанностью работодателя при наличии подтверждающих документов, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав вышеуказанные нормы действующего трудового законодательства, а также условия трудового договора в редакции дополнительного соглашения от <...> N в части определения условий оплаты труда и дополнительных выплат, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае условия об обязательности ежемесячной компенсации проезда от места работы и обратно, поскольку предусмотренная дополнительным соглашением ежемесячная компенсация проезда носила постоянный, а не разовый характер, и входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца, что подтверждается представленными суду расчетными листками истца.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель, приняв решение о выплате ежемесячной компенсации проезда от места работы и обратно, определив ее размер в виде фиксированной суммы - <...> руб. по отношению к конкретному работнику в трудовом договоре (в редакции дополнительного соглашения от <...> N в данном случае определил для себя условия, при которых выплата спорной компенсации становится его обязанностью и он не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по выплате указанного дополнительного вознаграждения.
При этом судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что выплата спорной компенсации была обусловлена представлением подтверждающих документов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и опровергается содержанием дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> N.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию проезда от места работы и обратно в размере <...> рубля. Определяя размер задолженности, суд верно исходил из представленного истцом расчета, который стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Кроме того, установив наличие задолженности у ответчика по выплате истцу заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплату заработной плата за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, который стороной ответчика в апелляционной жалобе также не оспаривается.
Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. ст. 252, 256 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном применении указанных норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "У" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5532/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов на проезд до места работы и обратно), компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Уволившийся работник указал на невыплату спорных сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-5532/2015
Судья Юрова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Редозубовой Т.Л. при секретаре Лемешкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2015 гражданское дело по иску М. к ООО "У" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "У" на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.12.2014.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ООО "У" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рубля, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей. В обоснование исковых требований указала, что с <...> по <...> работала в должности <...>. В связи с регулярными задержками по выплате заработной платы, она была вынуждена уволиться, все необходимые документы: трудовую книжку, приказ об увольнении, справки о заработной плате на день увольнения ей не выдали, как и не произвели расчет. Задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> составила <...> рубля.
Представитель ответчика Ц. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.12.2014 исковые требования М. удовлетворены. С ООО "У" в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация расходов проезда от места проживания на работу и обратно в размере <...> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы с <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. С ООО "У" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ц. просит решение суда изменить в части определения размера задолженности по заработной плате, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Оспаривая размер заработной платы истца с учетом ежемесячной компенсации проезда от места работы и обратно, указывает, что выплата спорной компенсации является правом, а не обязанностью работодателя, несение расходов на проезд должно быть подтверждено документально. Также выражает несогласие с размером взысканной судом суммы компенсации морального, полагая его завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "У" не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом (судебное извещение от 20.03.2015, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца М., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. с <...> принята в ООО "У" на должность <...>. <...> М. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
По условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения от <...> N должностной оклад истца установлен в размере <...> рублей, также предусмотрена выплата ежемесячной компенсации проезда от места работы и обратно в размере <...> рублей (л. д. 6 - 7, 8, 10 - 11, 63 - 66).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что выплата заработной платы истцу производилась ответчиком не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм, так как достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по выплате истцу заработной платы за указанный период ответчик в суд не представил. При этом суд верно исходил из того, что заявленная истцом к взысканию ежемесячная компенсация проезда от места работы и обратно в размере <...> рублей являлась составной частью заработной платы истца, выплачивалась ответчиком ежемесячно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата ежемесячной компенсации проезда от места работы и обратно является правом, а не обязанностью работодателя при наличии подтверждающих документов, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав вышеуказанные нормы действующего трудового законодательства, а также условия трудового договора в редакции дополнительного соглашения от <...> N в части определения условий оплаты труда и дополнительных выплат, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае условия об обязательности ежемесячной компенсации проезда от места работы и обратно, поскольку предусмотренная дополнительным соглашением ежемесячная компенсация проезда носила постоянный, а не разовый характер, и входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца, что подтверждается представленными суду расчетными листками истца.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель, приняв решение о выплате ежемесячной компенсации проезда от места работы и обратно, определив ее размер в виде фиксированной суммы - <...> руб. по отношению к конкретному работнику в трудовом договоре (в редакции дополнительного соглашения от <...> N в данном случае определил для себя условия, при которых выплата спорной компенсации становится его обязанностью и он не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по выплате указанного дополнительного вознаграждения.
При этом судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что выплата спорной компенсации была обусловлена представлением подтверждающих документов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и опровергается содержанием дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> N.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию проезда от места работы и обратно в размере <...> рубля. Определяя размер задолженности, суд верно исходил из представленного истцом расчета, который стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Кроме того, установив наличие задолженности у ответчика по выплате истцу заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплату заработной плата за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, который стороной ответчика в апелляционной жалобе также не оспаривается.
Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. ст. 252, 256 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном применении указанных норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "У" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)