Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Леденцовой Л.Г., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д.М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года и по частной жалобе Д.М.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года,
установила:
Истец Д.М.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Торговой миссии при посольстве Франции в Российской Федерации, Посольству Франции в Российской Федерации, Главному производственно-коммерческому Управлению по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации "Фирма "Инпредкадры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд 28 октября 2014 года постановил решение, которым отказал Д.М.В. в удовлетворении исковых требований к Главному производственно-коммерческому Управлению по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации "Фирма "Инпредкадры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением суда от 28 октября 2014 года производство в части исковых требований Д.В.В. к ответчикам Торговой миссии при посольстве Франции в Российской Федерации, Посольству Франции в Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителем истца Д.М.В. адвокатом Леденцовой Л.Г. представлен официальный бюллетень от 24 декабря 2014 года, из которого следует, что 22 декабря 2014 года принят Декрет о слиянии Французского агентства по международным инвестициям ЮБИФРАНС (Торговая миссия при посольстве Франции в Российской Федерации) и Французского агентства по международному развитию предприятий, называемого после слияния БИЗНЕС ФРАНС.
Прокурор Храмова О.П. просила дело вернуть в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о правопреемстве.
Представитель Д.М.В. адвокат Леденцова Л.Г. и представитель Главного производственно-коммерческого Управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации "Фирма "Инпредкадры" М.И.В. не возражали против направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве.
В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом того, что вопрос о правопреемстве решается судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о замене выбывшей стороны правопреемником.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Возвратить гражданское дело по иску Д.М.В. к ответчикам Торговой миссии при посольстве Франции в Российской Федерации, Посольству Франции в Российской Федерации, Главному производственно-коммерческому Управлению по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации "Фирма "Инпредкадры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса об установлении правопреемства в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации, выбывшего ответчика - Торговой миссии при посольстве Франции в Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-73277/2015, 33-7394/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-73277/2015, 33-7394/2015
судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Леденцовой Л.Г., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д.М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года и по частной жалобе Д.М.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года,
установила:
Истец Д.М.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Торговой миссии при посольстве Франции в Российской Федерации, Посольству Франции в Российской Федерации, Главному производственно-коммерческому Управлению по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации "Фирма "Инпредкадры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд 28 октября 2014 года постановил решение, которым отказал Д.М.В. в удовлетворении исковых требований к Главному производственно-коммерческому Управлению по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации "Фирма "Инпредкадры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением суда от 28 октября 2014 года производство в части исковых требований Д.В.В. к ответчикам Торговой миссии при посольстве Франции в Российской Федерации, Посольству Франции в Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителем истца Д.М.В. адвокатом Леденцовой Л.Г. представлен официальный бюллетень от 24 декабря 2014 года, из которого следует, что 22 декабря 2014 года принят Декрет о слиянии Французского агентства по международным инвестициям ЮБИФРАНС (Торговая миссия при посольстве Франции в Российской Федерации) и Французского агентства по международному развитию предприятий, называемого после слияния БИЗНЕС ФРАНС.
Прокурор Храмова О.П. просила дело вернуть в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о правопреемстве.
Представитель Д.М.В. адвокат Леденцова Л.Г. и представитель Главного производственно-коммерческого Управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации "Фирма "Инпредкадры" М.И.В. не возражали против направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве.
В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом того, что вопрос о правопреемстве решается судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о замене выбывшей стороны правопреемником.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Возвратить гражданское дело по иску Д.М.В. к ответчикам Торговой миссии при посольстве Франции в Российской Федерации, Посольству Франции в Российской Федерации, Главному производственно-коммерческому Управлению по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации "Фирма "Инпредкадры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса об установлении правопреемства в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации, выбывшего ответчика - Торговой миссии при посольстве Франции в Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)