Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
с участием прокурора Волковой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.10.2013 гражданское дело по иску С. к администрации Новоуральского городского округа о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск И., апелляционной жалобе представителя истца С. адвоката Л. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения С., ее представителя Л., действующего на основании доверенности <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Новоуральского городского округа А., действующего на основании доверенности <...>, представителя третьего лица Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации Новоуральского городского округа (далее по тексту - администрация НГО) в котором просила признать распоряжения Главы администрации о прекращении трудового договор и внесении изменений в распоряжение недействительными, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный ответчиком моральный вред. В качестве третьего лица по делу привлечено Муниципальная автономная общеобразовательная школа-интернат "Школа-интернат <...> среднего (полного) общего образования" (далее по тексту - Школа-интернат <...>). В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлено требование о признании записи в трудовой книжке недействительной. В обоснование иска указано, что с <...> С. работала в должности директора Школы-интерната <...>. Главой администрации НГО издано распоряжение <...> о прекращении трудового договора, заключенного с ней, на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и о ее увольнении с <...>. Однако, в период с 13 мая по <...> истец находилась на больничном и вышла на работу только <...>. В этот же день ей работодателем выдана копия распоряжения <...> от <...> о внесении изменений в распоряжение <...>, а также выдана трудовая книжка <...> и произведен расчет 03 и <...>. Ссылаясь на нормы ст. ст. 81, 237, 278, 392, 394 ТК РФ истец и ее представитель считают увольнение незаконным, поскольку истца уволили в период временной нетрудоспособности, работодатель не отменил распоряжение от <...>, а необоснованно внес в него изменения <...>; в оспариваемом распоряжении <...> неверно указано наименование учреждения бюджетное, хотя оно является автономным; начальник отдела кадров администрации НГО О не уполномочена вносить записи в трудовую книжку и подписывать ее; отсутствует печать на записи об увольнении в трудовой книжке; при издании распоряжения <...> ответчиком не указана конкретная дата увольнения истца, не соблюдена обязательная для применения унифицированная форма Т-8, установленная Госкомстатом в постановлении <...> от <...>, издано она в период нахождения истца на больничном, его издание в дальнейшем нарушит права истца на пенсию, так как невозможно будет доказать с какой даты уволена С.; увольнение истца произведено без принятия уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора со С., а распоряжение <...> таковым не является, а только является формальным приказом, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 278 ГК РФ в котором отсутствует ссылка на основание увольнения; в нарушение п. 7.6. трудового договора, заключенного с истцом, ответчиком не соблюден трехдневный срок, предусмотренный при увольнении, поскольку распоряжения <...> истцу вручено <...>, <...> только <...>, следовательно, увольнение должно было состояться не ранее <...>.
Представитель ответчика - А., действующий на основании доверенности, иск С. не признал, пояснив суду, что при увольнении истца ответчиком соблюдены нормы закона и оснований для признания увольнения незаконным не имеется. Так, распоряжением Главы администрации НГО П., являющегося в силу нормативных актов лицом, уполномоченным собственником на распоряжение имуществом Школы-интерната <...>, издано распоряжение <...> от <...>, согласно которому трудовой договор, заключенный с истцом подлежал расторжению с <...>. Истцу копия приказа вручена <...> - в рабочий день С. Поскольку, после издания данного распоряжения стало известно о нахождении С. на больничном, <...>. Главой администрации НГО издано распоряжение <...>, которым внесены изменения в первоначальное распоряжение и указано на увольнение С. следующим днем после окончания периода ее временной нетрудоспособности. В связи с выходом истца на работу <...>, этот день явился последним днем работы и днем увольнения истца и ей выдана копия распоряжения <...> и трудовая книжка, с внесением в нее соответствующих записей, уполномоченным лицом - начальником отдела кадров администрации НГО О Действительно, расчет с истцом не произведен в день ее увольнения, а 03 и <...>, поскольку в силу бюджетного законодательства Школа, являясь муниципальным автономным учреждением все финансовые операции производит через Финансовое управление НГО, в связи с чем своевременная выплата истцу была невозможна. Считает, что работодателем С. исполнены все требования закона и истец не увольнялась в период временной нетрудоспособности, а издание распоряжений и внесение в них изменений в период отсутствия работника, законом не запрещено. При этом, в действиях истца имеется злоупотребление правом. Также считает, что администрацией НГО соблюдены требования п. 7.6 трудового договора, заключенного с истцом. Указание в оспариваемом распоряжении на то, что Школа-интернат <...> является бюджетным учреждением, является опиской, что не ставит под сомнение принятое работодателем решение и законность увольнения истца. Также указал, что ответчик не нарушал трудовые права истца, и его действия не могли повлечь причинение нравственных и физических страданий истцу, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2013 в удовлетворении иска С. отказано.
Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск И. прекращено в связи с отказом прокурора от представления.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. указал на ошибочность вывода суда о том, что распоряжение о прекращении трудового договора издано в период временной нетрудоспособности работника в связи с тем, что фактически установлено, что истец полный рабочий день находилась на работе и выполняла должностные обязанности, поскольку считает, что трудовые обязанности истец была вынуждена исполнять в связи с закрытием больничного <...>. Однако истец утверждает, что, несмотря на выполнение трудовых обязанностей, она в день <...> была нетрудоспособна, что подтверждает листок нетрудоспособности, выданный неврологом, на прием к которому она смогла попасть лишь по окончании рабочего дня в 18.30. Этот день был оплачен из Фонда социального страхования в соответствии с листком нетрудоспособности. В соответствии с п. 15 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, согласно которому гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания рабочего времени (смены) по их желанию дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня. Суд не принял во внимание, что истец такого желания не выразила.
Кроме того, полагает незаконным распоряжение об изменении даты увольнения, поскольку считает, что в рассматриваемом случае, установив, что распоряжение о прекращении трудового договора вынесено в период временной нетрудоспособности работника, работодатель должен был отменить распоряжение от <...> и издать новое распоряжение об увольнении по окончании периода временной нетрудоспособности. Кроме того, распоряжение об изменении даты увольнения незаконно по форме, поскольку не содержит конкретной даты увольнения.
Помимо этого, в распоряжении от <...> допущена ошибка в наименовании учреждения, влекущая незаконность распоряжения - указано муниципальное бюджетное учреждение, в то время как истец была директором муниципального автономного учреждения. Также представитель истца указал в апелляционной жалобе на то, что в распоряжении Главы администрации НГО от <...> не указано основание увольнения в виде документа, каковым в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть решение. Само распоряжение таким решением не является. Второе распоряжение от <...> вынесено не по унифицированной форме N Т-8.
Далее, представитель истца указал, что запись об увольнении в трудовую книжку истца внесена руководителем кадровой службы Администрации Новоуральского городского округа, однако не заверена печатью. Полагает неправильным предложение заверить запись об увольнении печатью МАОШ "Школа-интернат <...>", поскольку работодателем является администрация. Полагает данное обстоятельство дополнительным основанием для признания увольнения незаконным.
Помимо этого, представитель истца указал, что ответчик при увольнении истца нарушил условия заключенного трудового договора, в соответствии с п. 7.6 которого действие трудового договора прекращается по истечении трех дней с момента вручения руководителю копии распоряжения работодателя о расторжении трудового договора. Суд необоснованно посчитал, что вышеуказанное условие трудового договора выполнены, указав, что распоряжение вручено <...>, а увольнение с <...>. Представитель истца полагает, что поскольку распоряжение вручено в период нетрудоспособности, в распоряжение внесены изменения относительно даты увольнения распоряжением от <...>, то трехдневный срок в соответствии с п. 7.6 трудового договора следует исчислять с <...>, а ответчик в этот же день внес запись об увольнении в трудовую книжку, что также является основанием для признания увольнения незаконным. Просил отменить решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2013, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Волкова М.Н. полагает, что увольнение С. произведено в соответствии с требованиями действующего на момент увольнения законодательства.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, заслушав прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
<...> Главой администрации НГО (Работодатель) и С. (Руководитель) заключен трудовой договор на исполнение Руководителем обязанностей директора Школы-интерната <...> на срок 2 года с <...> по <...>. Распоряжением администрации НГО от <...> С. назначена директором Школы-интерната <...>. Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору от <...> от <...> срок действия трудового договора продлен до <...>.
Постановлением администрации Новоуральского городского округа от <...> изменено наименование Муниципальной общеобразовательной школы-интерната "Школа-интернат <...> среднего (полного) общего образования" на Муниципальную бюджетную общеобразовательную школу-интернат "Школу-интернат <...> среднего (полного) общего образования". Постановлением администрации Новоуральского городского округа от <...> создана Муниципальная автономная общеобразовательная школа-интернат "Школа-интернат <...> среднего (полного) общего образования" и утвержден Устав данного юридического лица.
<...> в 18 час. 30 мин. (согласно записям исследованной в суде медицинской карты истца <...>), при обращению истца к неврологу, С. был выдан листок нетрудоспособности <...> (л. д. 21), в связи с наличием заболевания, который <...> был продлен медицинским учреждением (л. д. 22). Ее обязанности директора в период временной нетрудоспособности истца были возложены на Е. на основании распоряжения Главы администрации НГО от <...> (л. д. 34) до выхода С.
Одновременно, <...> Главой администрации НГО издано распоряжение <...> о прекращении трудового договора, заключенного со С. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным собственником имущества муниципального бюджетного учреждения лицом решения о прекращении трудового договора).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что увольнение произошло не в период временной нетрудоспособности истицы. Данный вывод суда является правильным, доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что <...> работодателем принято решение о прекращении со С. трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>. Суд установил, что копия распоряжения истцу вручена <...>, истец в этот день исполняла свои трудовые обязанности полный рабочий день, листок нетрудоспособности, освобождающий ее от выполнения трудовой функции, выдан истцу лишь по окончании рабочего дня в 18.30, копия листка нетрудоспособности представлена работодателю лишь <...>. Установив, что день увольнения в соответствии с распоряжением приходится на период временной нетрудоспособности истца, работодателем издано распоряжение об изменении даты увольнения, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности. Таким образом, в рассматриваемом случае, <...> принято решение о прекращении трудового договора со С., увольнение состоялось <...>, в первый рабочий день по окончании периода временной нетрудоспособности. При таких обстоятельствах, утверждение стороны истца об увольнении истца в период временной нетрудоспособности несостоятельно. Довод о нарушении при увольнении п. 7.6 трудового договора также является несостоятельным, поскольку как установлено материалами дела, с распоряжением о прекращении трудового договора С. ознакомлена <...>, увольнение состоялось <...>, в соответствии с п. 7.6 трудового договора действие настоящего трудового договора прекращается по истечении трех дней с момента вручения руководителю копии распоряжения работодателя о расторжении трудового договора в случае досрочного прекращения трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования данного условия трудового договора не следует, что трудовой договор прекращается по истечении трех рабочих дней. В рассматриваемом случае с момента вручения копии распоряжения до момента увольнения прошло более трех дней.
Доводы о несоответствии распоряжения об изменении даты увольнения, отсутствии согласия работника на внесение изменений в распоряжение о прекращении трудового договора, указании в распоряжении на бюджетное вместо автономного учреждения также не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к субъективному толкованию закона и обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции и на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не могут.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что окончательный расчет с истцом произведен 03, <...>, об отсутствии печати в трудовой книжке, наличии в тексте записи об увольнении (в расшифровке основания увольнения) бюджетного учреждения не влекут последствий в виде признания увольнения незаконным.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л., действующего на основании доверенности от <...> без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13727/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13727/2013
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
с участием прокурора Волковой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.10.2013 гражданское дело по иску С. к администрации Новоуральского городского округа о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск И., апелляционной жалобе представителя истца С. адвоката Л. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения С., ее представителя Л., действующего на основании доверенности <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Новоуральского городского округа А., действующего на основании доверенности <...>, представителя третьего лица Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации Новоуральского городского округа (далее по тексту - администрация НГО) в котором просила признать распоряжения Главы администрации о прекращении трудового договор и внесении изменений в распоряжение недействительными, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный ответчиком моральный вред. В качестве третьего лица по делу привлечено Муниципальная автономная общеобразовательная школа-интернат "Школа-интернат <...> среднего (полного) общего образования" (далее по тексту - Школа-интернат <...>). В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлено требование о признании записи в трудовой книжке недействительной. В обоснование иска указано, что с <...> С. работала в должности директора Школы-интерната <...>. Главой администрации НГО издано распоряжение <...> о прекращении трудового договора, заключенного с ней, на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и о ее увольнении с <...>. Однако, в период с 13 мая по <...> истец находилась на больничном и вышла на работу только <...>. В этот же день ей работодателем выдана копия распоряжения <...> от <...> о внесении изменений в распоряжение <...>, а также выдана трудовая книжка <...> и произведен расчет 03 и <...>. Ссылаясь на нормы ст. ст. 81, 237, 278, 392, 394 ТК РФ истец и ее представитель считают увольнение незаконным, поскольку истца уволили в период временной нетрудоспособности, работодатель не отменил распоряжение от <...>, а необоснованно внес в него изменения <...>; в оспариваемом распоряжении <...> неверно указано наименование учреждения бюджетное, хотя оно является автономным; начальник отдела кадров администрации НГО О не уполномочена вносить записи в трудовую книжку и подписывать ее; отсутствует печать на записи об увольнении в трудовой книжке; при издании распоряжения <...> ответчиком не указана конкретная дата увольнения истца, не соблюдена обязательная для применения унифицированная форма Т-8, установленная Госкомстатом в постановлении <...> от <...>, издано она в период нахождения истца на больничном, его издание в дальнейшем нарушит права истца на пенсию, так как невозможно будет доказать с какой даты уволена С.; увольнение истца произведено без принятия уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора со С., а распоряжение <...> таковым не является, а только является формальным приказом, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 278 ГК РФ в котором отсутствует ссылка на основание увольнения; в нарушение п. 7.6. трудового договора, заключенного с истцом, ответчиком не соблюден трехдневный срок, предусмотренный при увольнении, поскольку распоряжения <...> истцу вручено <...>, <...> только <...>, следовательно, увольнение должно было состояться не ранее <...>.
Представитель ответчика - А., действующий на основании доверенности, иск С. не признал, пояснив суду, что при увольнении истца ответчиком соблюдены нормы закона и оснований для признания увольнения незаконным не имеется. Так, распоряжением Главы администрации НГО П., являющегося в силу нормативных актов лицом, уполномоченным собственником на распоряжение имуществом Школы-интерната <...>, издано распоряжение <...> от <...>, согласно которому трудовой договор, заключенный с истцом подлежал расторжению с <...>. Истцу копия приказа вручена <...> - в рабочий день С. Поскольку, после издания данного распоряжения стало известно о нахождении С. на больничном, <...>. Главой администрации НГО издано распоряжение <...>, которым внесены изменения в первоначальное распоряжение и указано на увольнение С. следующим днем после окончания периода ее временной нетрудоспособности. В связи с выходом истца на работу <...>, этот день явился последним днем работы и днем увольнения истца и ей выдана копия распоряжения <...> и трудовая книжка, с внесением в нее соответствующих записей, уполномоченным лицом - начальником отдела кадров администрации НГО О Действительно, расчет с истцом не произведен в день ее увольнения, а 03 и <...>, поскольку в силу бюджетного законодательства Школа, являясь муниципальным автономным учреждением все финансовые операции производит через Финансовое управление НГО, в связи с чем своевременная выплата истцу была невозможна. Считает, что работодателем С. исполнены все требования закона и истец не увольнялась в период временной нетрудоспособности, а издание распоряжений и внесение в них изменений в период отсутствия работника, законом не запрещено. При этом, в действиях истца имеется злоупотребление правом. Также считает, что администрацией НГО соблюдены требования п. 7.6 трудового договора, заключенного с истцом. Указание в оспариваемом распоряжении на то, что Школа-интернат <...> является бюджетным учреждением, является опиской, что не ставит под сомнение принятое работодателем решение и законность увольнения истца. Также указал, что ответчик не нарушал трудовые права истца, и его действия не могли повлечь причинение нравственных и физических страданий истцу, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2013 в удовлетворении иска С. отказано.
Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск И. прекращено в связи с отказом прокурора от представления.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. указал на ошибочность вывода суда о том, что распоряжение о прекращении трудового договора издано в период временной нетрудоспособности работника в связи с тем, что фактически установлено, что истец полный рабочий день находилась на работе и выполняла должностные обязанности, поскольку считает, что трудовые обязанности истец была вынуждена исполнять в связи с закрытием больничного <...>. Однако истец утверждает, что, несмотря на выполнение трудовых обязанностей, она в день <...> была нетрудоспособна, что подтверждает листок нетрудоспособности, выданный неврологом, на прием к которому она смогла попасть лишь по окончании рабочего дня в 18.30. Этот день был оплачен из Фонда социального страхования в соответствии с листком нетрудоспособности. В соответствии с п. 15 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, согласно которому гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания рабочего времени (смены) по их желанию дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня. Суд не принял во внимание, что истец такого желания не выразила.
Кроме того, полагает незаконным распоряжение об изменении даты увольнения, поскольку считает, что в рассматриваемом случае, установив, что распоряжение о прекращении трудового договора вынесено в период временной нетрудоспособности работника, работодатель должен был отменить распоряжение от <...> и издать новое распоряжение об увольнении по окончании периода временной нетрудоспособности. Кроме того, распоряжение об изменении даты увольнения незаконно по форме, поскольку не содержит конкретной даты увольнения.
Помимо этого, в распоряжении от <...> допущена ошибка в наименовании учреждения, влекущая незаконность распоряжения - указано муниципальное бюджетное учреждение, в то время как истец была директором муниципального автономного учреждения. Также представитель истца указал в апелляционной жалобе на то, что в распоряжении Главы администрации НГО от <...> не указано основание увольнения в виде документа, каковым в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть решение. Само распоряжение таким решением не является. Второе распоряжение от <...> вынесено не по унифицированной форме N Т-8.
Далее, представитель истца указал, что запись об увольнении в трудовую книжку истца внесена руководителем кадровой службы Администрации Новоуральского городского округа, однако не заверена печатью. Полагает неправильным предложение заверить запись об увольнении печатью МАОШ "Школа-интернат <...>", поскольку работодателем является администрация. Полагает данное обстоятельство дополнительным основанием для признания увольнения незаконным.
Помимо этого, представитель истца указал, что ответчик при увольнении истца нарушил условия заключенного трудового договора, в соответствии с п. 7.6 которого действие трудового договора прекращается по истечении трех дней с момента вручения руководителю копии распоряжения работодателя о расторжении трудового договора. Суд необоснованно посчитал, что вышеуказанное условие трудового договора выполнены, указав, что распоряжение вручено <...>, а увольнение с <...>. Представитель истца полагает, что поскольку распоряжение вручено в период нетрудоспособности, в распоряжение внесены изменения относительно даты увольнения распоряжением от <...>, то трехдневный срок в соответствии с п. 7.6 трудового договора следует исчислять с <...>, а ответчик в этот же день внес запись об увольнении в трудовую книжку, что также является основанием для признания увольнения незаконным. Просил отменить решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2013, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Волкова М.Н. полагает, что увольнение С. произведено в соответствии с требованиями действующего на момент увольнения законодательства.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, заслушав прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
<...> Главой администрации НГО (Работодатель) и С. (Руководитель) заключен трудовой договор на исполнение Руководителем обязанностей директора Школы-интерната <...> на срок 2 года с <...> по <...>. Распоряжением администрации НГО от <...> С. назначена директором Школы-интерната <...>. Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору от <...> от <...> срок действия трудового договора продлен до <...>.
Постановлением администрации Новоуральского городского округа от <...> изменено наименование Муниципальной общеобразовательной школы-интерната "Школа-интернат <...> среднего (полного) общего образования" на Муниципальную бюджетную общеобразовательную школу-интернат "Школу-интернат <...> среднего (полного) общего образования". Постановлением администрации Новоуральского городского округа от <...> создана Муниципальная автономная общеобразовательная школа-интернат "Школа-интернат <...> среднего (полного) общего образования" и утвержден Устав данного юридического лица.
<...> в 18 час. 30 мин. (согласно записям исследованной в суде медицинской карты истца <...>), при обращению истца к неврологу, С. был выдан листок нетрудоспособности <...> (л. д. 21), в связи с наличием заболевания, который <...> был продлен медицинским учреждением (л. д. 22). Ее обязанности директора в период временной нетрудоспособности истца были возложены на Е. на основании распоряжения Главы администрации НГО от <...> (л. д. 34) до выхода С.
Одновременно, <...> Главой администрации НГО издано распоряжение <...> о прекращении трудового договора, заключенного со С. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным собственником имущества муниципального бюджетного учреждения лицом решения о прекращении трудового договора).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что увольнение произошло не в период временной нетрудоспособности истицы. Данный вывод суда является правильным, доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что <...> работодателем принято решение о прекращении со С. трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>. Суд установил, что копия распоряжения истцу вручена <...>, истец в этот день исполняла свои трудовые обязанности полный рабочий день, листок нетрудоспособности, освобождающий ее от выполнения трудовой функции, выдан истцу лишь по окончании рабочего дня в 18.30, копия листка нетрудоспособности представлена работодателю лишь <...>. Установив, что день увольнения в соответствии с распоряжением приходится на период временной нетрудоспособности истца, работодателем издано распоряжение об изменении даты увольнения, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности. Таким образом, в рассматриваемом случае, <...> принято решение о прекращении трудового договора со С., увольнение состоялось <...>, в первый рабочий день по окончании периода временной нетрудоспособности. При таких обстоятельствах, утверждение стороны истца об увольнении истца в период временной нетрудоспособности несостоятельно. Довод о нарушении при увольнении п. 7.6 трудового договора также является несостоятельным, поскольку как установлено материалами дела, с распоряжением о прекращении трудового договора С. ознакомлена <...>, увольнение состоялось <...>, в соответствии с п. 7.6 трудового договора действие настоящего трудового договора прекращается по истечении трех дней с момента вручения руководителю копии распоряжения работодателя о расторжении трудового договора в случае досрочного прекращения трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования данного условия трудового договора не следует, что трудовой договор прекращается по истечении трех рабочих дней. В рассматриваемом случае с момента вручения копии распоряжения до момента увольнения прошло более трех дней.
Доводы о несоответствии распоряжения об изменении даты увольнения, отсутствии согласия работника на внесение изменений в распоряжение о прекращении трудового договора, указании в распоряжении на бюджетное вместо автономного учреждения также не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к субъективному толкованию закона и обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции и на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не могут.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что окончательный расчет с истцом произведен 03, <...>, об отсутствии печати в трудовой книжке, наличии в тексте записи об увольнении (в расшифровке основания увольнения) бюджетного учреждения не влекут последствий в виде признания увольнения незаконным.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л., действующего на основании доверенности от <...> без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)