Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лузянина В.Н., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2014 гражданское дело
по иску Л. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика П., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что <...> принята на работу в филиал N Банка ВТБ 24 (ЗАО), в составе обособленного структурного подразделения - дополнительного офиса "Центральный" в городе Нижний Тагил на должность <...> на неопределенный срок, <...> переведена на должность <...> на условиях срочного трудового договора, в порядке замещения временно отсутствующего работника. В результате изучения исходящей почты <...> выявлено, что с почтового ящика Л. осуществлялись многократные отправления на адреса, принадлежащие "Единому страховому брокеру", с которым банк договорных отношений не имеет. В почтовых сообщениях указывались Ф.И.О. клиента, марка и стоимость автомобиля, а также срок действия полиса КАСКО и контактные телефоны клиента. Приказом управляющего филиалом от <...> N трудовой договор с Л. расторгнут по инициативе работодателя <...> в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: разглашением охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной), подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку предоставление указанных сведений о клиентах банка было предварительно согласовано с ними и преследовало цель надлежащего исполнения должностных обязанностей, полноты оплаты заемщиками полиса КАСКО на последующие годы. После уточнения требований просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области требования истца удовлетворены.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что действиями истца нарушена банковская тайна, предусмотренная ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", персональные данные являются самостоятельным видом охраняемой тайны. Разглашение тайны стало возможным вследствие нарушения работником должностной инструкции. Примененное взыскание соответствует тяжести проступка работника, который и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении оформлен в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения не нарушена.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела приказом управляющего филиалом N Банка ВТБ 24 (ЗАО) от <...> N трудовой договор N от <...> с Л. расторгнут по инициативе работодателя <...> в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: разглашением охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной), подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что основанием для увольнения стал акт служебной проверки от <...> АП N, в соответствии с которым по сообщению начальника ОАК К., клиентов банка, у которых скоро заканчивается срок действия полиса КАСКО, обзванивают люди, не имеющие отношения к банку и автосалону, в котором клиент приобрел автомобиль, ни к страховой компании, в которой клиент приобрел полис КАСКО в момент покупки авто.
Разрешая спор, суд руководствовался п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировал положения ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О коммерческой тайне", Федерального закона "О персональных данных", решение правления Банка ВТБ 24 (ЗАО) от <...>, должностную инструкцию менеджера - специалиста по сопровождению и выдаче автокредитов, материалы служебной проверки, и установил, что поименованные в акте служебной проверки сообщение начальника ОАК К. и жалобы клиентов банка документально работодателем не оформлены, сведения о клиентах банка, обратившихся с жалобами, отсутствуют. Источник осведомленности начальника ОАК К. в акте также не указан.
При этом в объяснениях истец настаивала на том, что она получала предварительное согласие заемщиков на предоставление сведений о них единому страховому брокеру в целях заключения нового договора имущественного страхования, что соответствует п. 1.13 ее должностной инструкции от <...>, согласно которому после заключения кредитного договора и до его исполнения менеджер обязан осуществлять мониторинг своевременности и полноты оплаты полиса КАСКО на 2-ой и последующие годы, а также обзвон клиентов, не представивших копию полиса КАСКО и квитанцию о его оплате.
Указанные обстоятельства не опровергнуты представителем ответчика, в том числе и в заседании суда апелляционной инстанции, где он подтвердил, что у заемщиков такие сведения не истребовались и не фиксировались банком, при этом сами заемщики, как субъекты персональных данных, с жалобами на действия оператора Банка ВТБ 24 (ЗАО) в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке не обращались; согласно акту служебной проверки от <...> АП N ущерб работодателю действиями Л. не причинен; как следует из приказа об увольнении предыдущее дисциплинарное взыскание Л. в виде выговора, наложенного приказом от <...> N к, не учитывалось работодателем при принятии решения об увольнении истца.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По мнению судебной коллегии, примененное работодателем взыскание явно не соответствует тяжести проступка, поскольку никаких неблагоприятных последствий для банка действия истца не повлекли; обратное ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем не было представлено достаточных доказательств вины работника в нарушении трудовых обязанностей, при этом в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Доводы жалобы по сути являлись процессуальной позицией ответчика по делу, исследованы судом и получили оценку в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-206/2014
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-206/2014
Судья Соловьев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лузянина В.Н., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2014 гражданское дело
по иску Л. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика П., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что <...> принята на работу в филиал N Банка ВТБ 24 (ЗАО), в составе обособленного структурного подразделения - дополнительного офиса "Центральный" в городе Нижний Тагил на должность <...> на неопределенный срок, <...> переведена на должность <...> на условиях срочного трудового договора, в порядке замещения временно отсутствующего работника. В результате изучения исходящей почты <...> выявлено, что с почтового ящика Л. осуществлялись многократные отправления на адреса, принадлежащие "Единому страховому брокеру", с которым банк договорных отношений не имеет. В почтовых сообщениях указывались Ф.И.О. клиента, марка и стоимость автомобиля, а также срок действия полиса КАСКО и контактные телефоны клиента. Приказом управляющего филиалом от <...> N трудовой договор с Л. расторгнут по инициативе работодателя <...> в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: разглашением охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной), подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку предоставление указанных сведений о клиентах банка было предварительно согласовано с ними и преследовало цель надлежащего исполнения должностных обязанностей, полноты оплаты заемщиками полиса КАСКО на последующие годы. После уточнения требований просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области требования истца удовлетворены.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что действиями истца нарушена банковская тайна, предусмотренная ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", персональные данные являются самостоятельным видом охраняемой тайны. Разглашение тайны стало возможным вследствие нарушения работником должностной инструкции. Примененное взыскание соответствует тяжести проступка работника, который и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении оформлен в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения не нарушена.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела приказом управляющего филиалом N Банка ВТБ 24 (ЗАО) от <...> N трудовой договор N от <...> с Л. расторгнут по инициативе работодателя <...> в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: разглашением охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной), подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что основанием для увольнения стал акт служебной проверки от <...> АП N, в соответствии с которым по сообщению начальника ОАК К., клиентов банка, у которых скоро заканчивается срок действия полиса КАСКО, обзванивают люди, не имеющие отношения к банку и автосалону, в котором клиент приобрел автомобиль, ни к страховой компании, в которой клиент приобрел полис КАСКО в момент покупки авто.
Разрешая спор, суд руководствовался п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировал положения ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О коммерческой тайне", Федерального закона "О персональных данных", решение правления Банка ВТБ 24 (ЗАО) от <...>, должностную инструкцию менеджера - специалиста по сопровождению и выдаче автокредитов, материалы служебной проверки, и установил, что поименованные в акте служебной проверки сообщение начальника ОАК К. и жалобы клиентов банка документально работодателем не оформлены, сведения о клиентах банка, обратившихся с жалобами, отсутствуют. Источник осведомленности начальника ОАК К. в акте также не указан.
При этом в объяснениях истец настаивала на том, что она получала предварительное согласие заемщиков на предоставление сведений о них единому страховому брокеру в целях заключения нового договора имущественного страхования, что соответствует п. 1.13 ее должностной инструкции от <...>, согласно которому после заключения кредитного договора и до его исполнения менеджер обязан осуществлять мониторинг своевременности и полноты оплаты полиса КАСКО на 2-ой и последующие годы, а также обзвон клиентов, не представивших копию полиса КАСКО и квитанцию о его оплате.
Указанные обстоятельства не опровергнуты представителем ответчика, в том числе и в заседании суда апелляционной инстанции, где он подтвердил, что у заемщиков такие сведения не истребовались и не фиксировались банком, при этом сами заемщики, как субъекты персональных данных, с жалобами на действия оператора Банка ВТБ 24 (ЗАО) в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке не обращались; согласно акту служебной проверки от <...> АП N ущерб работодателю действиями Л. не причинен; как следует из приказа об увольнении предыдущее дисциплинарное взыскание Л. в виде выговора, наложенного приказом от <...> N к, не учитывалось работодателем при принятии решения об увольнении истца.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По мнению судебной коллегии, примененное работодателем взыскание явно не соответствует тяжести проступка, поскольку никаких неблагоприятных последствий для банка действия истца не повлекли; обратное ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем не было представлено достаточных доказательств вины работника в нарушении трудовых обязанностей, при этом в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Доводы жалобы по сути являлись процессуальной позицией ответчика по делу, исследованы судом и получили оценку в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)