Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об указании нового места работы, а также об оформлении приказа о простое по вине работодателя. Однако на его неоднократные обращения никаких ответов со стороны работодателя не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. (с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2015 г.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Индивидуальному предпринимателю У. о взыскании заработной платы за время простоя по причине работодателя, судебных издержек, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю У. о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя за период с июня по сентябрь и за ноябрь 2014 г., компенсации морального вреда в размере........ руб., расходов по оплате юридических услуг в размере........ руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что работает у ответчика с 08 июля 2011 г. в должности кассира. В период с 2011 года по 30 апреля 2014 г. работала кассиром в кассе, расположенной на станции метро "Авиамоторная". 30 апреля 2014 г. указанная касса была закрыта и ее перевели на новое место работы в кассу, расположенную на станции метро "Аэропорт", там она проработала с 01 мая 2014 г. по 30 мая 2014 г., в последний день ее работы, указанную кассу закрыли. Истец с июля 2014 г. неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об указании нового места работы, а также об оформлении приказа о простое по вине работодателя. Однако на ее неоднократные обращения, никаких ответов со стороны работодателя не поступало. Данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Истец и его представитель в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковых требования не признал, по доводам изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, возражения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Б. была принята на работу к ответчику 08 июля 2011 года на должность кассира приказом N УД15 от 08.07.2011 г. с окладом........ руб., с истцом заключен трудовой договор N 35, по условиям которого место работы истца не оговорено.
Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из положений ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом, 12 мая 2014 г. ответчиком был издан приказ о прекращении деятельности касс в торговых павильонах с 30 мая 2014 г., расположенных на станциях метро "Авиамоторная", "Аэропорт", "Охотный ряд" на территории Московского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина. Кассирам и сотрудникам, предложено приступить к исполнению должностных обязанностей по адресу расположения офиса (бухгалтерии) по адресу: г. Москва, Ленинградский пр. д. 1 офис 9, с 10-00 с 21.06.2014 г. От ознакомления с указанным приказом истец отказалась, о чем был составлен 15 мая 2014 г. соответствующий акт.
Согласно докладным запискам и акту об отсутствии на рабочем месте от 04.06.2014 г., Б. со 02 июня 2014 г. трудовые обязанности не исполняла.
06.06.2014 г. и 11.06.2014 г. работодателем в адрес истца были направлены уведомления о необходимости явиться на работу, и представить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте со 02.06.2014 г. Указанные объяснения истцом представлены не были. Получение уведомлений истицей в суде не оспаривалось, и подтверждается почтовыми квитанциями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом не представлено доказательств того, что она не могла исполнять свои трудовые обязанности, поскольку ее место работы было изменено.
При таких обстоятельствах, суд, допросив свидетелей Д.О.Н. и П.Л.Ю., учитывая, что истцом признан факт отсутствия на работе в период с июня по ноябрь 2014 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о наличии простоя по вине работодателя не нашли своего подтверждения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства свидетельствующие о том, что Б. была уведомлена о необходимости явиться на работу и дать объяснения по факту невыхода на работу и неисполнения трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, у суда также не имелось.
Довод жалобы истца о том, что ответчиком были представлены подложные доказательства, несостоятелен и опровергается представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11578
Требование: О взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, судебных издержек, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об указании нового места работы, а также об оформлении приказа о простое по вине работодателя. Однако на его неоднократные обращения никаких ответов со стороны работодателя не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11578
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. (с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2015 г.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Индивидуальному предпринимателю У. о взыскании заработной платы за время простоя по причине работодателя, судебных издержек, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю У. о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя за период с июня по сентябрь и за ноябрь 2014 г., компенсации морального вреда в размере........ руб., расходов по оплате юридических услуг в размере........ руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что работает у ответчика с 08 июля 2011 г. в должности кассира. В период с 2011 года по 30 апреля 2014 г. работала кассиром в кассе, расположенной на станции метро "Авиамоторная". 30 апреля 2014 г. указанная касса была закрыта и ее перевели на новое место работы в кассу, расположенную на станции метро "Аэропорт", там она проработала с 01 мая 2014 г. по 30 мая 2014 г., в последний день ее работы, указанную кассу закрыли. Истец с июля 2014 г. неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об указании нового места работы, а также об оформлении приказа о простое по вине работодателя. Однако на ее неоднократные обращения, никаких ответов со стороны работодателя не поступало. Данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Истец и его представитель в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковых требования не признал, по доводам изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, возражения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Б. была принята на работу к ответчику 08 июля 2011 года на должность кассира приказом N УД15 от 08.07.2011 г. с окладом........ руб., с истцом заключен трудовой договор N 35, по условиям которого место работы истца не оговорено.
Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из положений ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом, 12 мая 2014 г. ответчиком был издан приказ о прекращении деятельности касс в торговых павильонах с 30 мая 2014 г., расположенных на станциях метро "Авиамоторная", "Аэропорт", "Охотный ряд" на территории Московского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина. Кассирам и сотрудникам, предложено приступить к исполнению должностных обязанностей по адресу расположения офиса (бухгалтерии) по адресу: г. Москва, Ленинградский пр. д. 1 офис 9, с 10-00 с 21.06.2014 г. От ознакомления с указанным приказом истец отказалась, о чем был составлен 15 мая 2014 г. соответствующий акт.
Согласно докладным запискам и акту об отсутствии на рабочем месте от 04.06.2014 г., Б. со 02 июня 2014 г. трудовые обязанности не исполняла.
06.06.2014 г. и 11.06.2014 г. работодателем в адрес истца были направлены уведомления о необходимости явиться на работу, и представить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте со 02.06.2014 г. Указанные объяснения истцом представлены не были. Получение уведомлений истицей в суде не оспаривалось, и подтверждается почтовыми квитанциями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом не представлено доказательств того, что она не могла исполнять свои трудовые обязанности, поскольку ее место работы было изменено.
При таких обстоятельствах, суд, допросив свидетелей Д.О.Н. и П.Л.Ю., учитывая, что истцом признан факт отсутствия на работе в период с июня по ноябрь 2014 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о наличии простоя по вине работодателя не нашли своего подтверждения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства свидетельствующие о том, что Б. была уведомлена о необходимости явиться на работу и дать объяснения по факту невыхода на работу и неисполнения трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, у суда также не имелось.
Довод жалобы истца о том, что ответчиком были представлены подложные доказательства, несостоятелен и опровергается представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)