Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократные нарушения устава учреждения, правил внутреннего трудового распорядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Никитин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т.Э.Д. к <Учреждение> об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, поступившее по апелляционной жалобе истицы Т.Э.Д. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2014 года, которым с учетом дополнительного решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2014 года постановлено:
Исковые требования Т.Э.Д. к <Учреждение> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании оставить без удовлетворения.
Исковые требования Т.Э.Д. о взыскании с директора <Учреждение> ФИО1 <сумма> в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Т.Э.Д. обратилась в суд с иском к <Учреждение> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что она работала в <Учреждение> с 22 августа 1989 года <должность>. Приказом от 25 марта 2004 года N к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократные нарушения Устава <Учреждение>, Правил внутреннего трудового распорядка. Считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, так как основанием для издания приказа послужили два фиктивных акта от 25 января 2004 года и 17 марта 2004 года. Незаконными действиями ответчика ей причине моральный вред.
Истица просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 25 марта 2004 года N в виде замечания, и взыскать в счет компенсации морального вреда <сумма>.
В судебном заседании истица Т.Э.Д. и ее представитель А. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель <Учреждение> - директор ФИО1 в судебном заседании требования истицы не признала за пропуском срока обращения в суд.
Судом вынесены указанные ранее решение и дополнительное решение.
На решение суда истицей подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, доказательства об уважительных причинах пропуска срока отсутствуют.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
Из материалов дела следует, что истица работала в <Учреждение> с 22 августа 1989 года по 5 октября 2004 года.
Приказом от 25 марта 2004 года N к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом истица ознакомлена 25 марта 2004 года. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акты от 25 января 2004 года и от 17 марта 2004 года, согласно которым было установлено ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей Т.Э.Д.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.
Истица обратилась в суд с иском об оспаривании приказа от 25 марта 2004 года N 14 апреля 2014 года, то есть более чем через 10 лет.
В обоснование причины пропуска срока она указала, что обращалась в суд с иском о восстановлении на работе и при рассмотрении дела она обращалась с заявлениями о подложности документов - от 10 декабря 2004 года и 6 декабря 2004 года, однако судом не вынесены определения по ее заявлениям. Истица просит восстановить срок обращения в суд (л.д. 4).
Указанные истицей причины не могут быть признаны уважительными, поскольку оценка доказательств судом по одному делу не находится в причинной связи с обращением истицы в суд с другим иском. Следовательно, отсутствуют уважительные причины пропуска срока, заявление о восстановлении срока не подлежало удовлетворению, и пропуск срока для обращения в суд является основания для отказа в иске.
В апелляционной жалобе истица приводит доводы о незаконности актов от 25 января 2004 года и от 17 марта 2004 года, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не истребовал по ходатайству истицы акты из другого дела, не исследовал акты и не дал им никакой оценки. Также судом не учтено, что отсутствуют сроки для обжалования актов.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истицы, поскольку судом составлено мотивированное решение в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствует обязанность приводить в решении суда оценку доказательств, не связанных с пропуском срока для обращения в суд.
Что касается истребования актов из другого дела, то истица как участник другого дела сама вправе получать любые копии документов из дела, представлять их в качестве приложений к исковому заявлению, и не вправе ссылаться на неистребование доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сроки для обжалования актов, составленных в отношении работника, то судебная коллегия отмечает, что акты, положенные в основу применения дисциплинарного взыскания к работнику, не могут быть обжалованы отдельно от приказа о применении дисциплинарного взыскания, для которых ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки оспаривания.
Отказ в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 25 марта 2004 года N 53 влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушение трудовых прав истицы.
Таким образом, апелляционная жалоба истицы на решение суда не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.Э.Д. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4222/2014
Требование: Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократные нарушения устава учреждения, правил внутреннего трудового распорядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-4222/2014
Докладчик Агеев О.В.
Судья Никитин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т.Э.Д. к <Учреждение> об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, поступившее по апелляционной жалобе истицы Т.Э.Д. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2014 года, которым с учетом дополнительного решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2014 года постановлено:
Исковые требования Т.Э.Д. к <Учреждение> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании оставить без удовлетворения.
Исковые требования Т.Э.Д. о взыскании с директора <Учреждение> ФИО1 <сумма> в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Т.Э.Д. обратилась в суд с иском к <Учреждение> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что она работала в <Учреждение> с 22 августа 1989 года <должность>. Приказом от 25 марта 2004 года N к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократные нарушения Устава <Учреждение>, Правил внутреннего трудового распорядка. Считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, так как основанием для издания приказа послужили два фиктивных акта от 25 января 2004 года и 17 марта 2004 года. Незаконными действиями ответчика ей причине моральный вред.
Истица просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 25 марта 2004 года N в виде замечания, и взыскать в счет компенсации морального вреда <сумма>.
В судебном заседании истица Т.Э.Д. и ее представитель А. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель <Учреждение> - директор ФИО1 в судебном заседании требования истицы не признала за пропуском срока обращения в суд.
Судом вынесены указанные ранее решение и дополнительное решение.
На решение суда истицей подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, доказательства об уважительных причинах пропуска срока отсутствуют.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
Из материалов дела следует, что истица работала в <Учреждение> с 22 августа 1989 года по 5 октября 2004 года.
Приказом от 25 марта 2004 года N к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом истица ознакомлена 25 марта 2004 года. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акты от 25 января 2004 года и от 17 марта 2004 года, согласно которым было установлено ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей Т.Э.Д.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.
Истица обратилась в суд с иском об оспаривании приказа от 25 марта 2004 года N 14 апреля 2014 года, то есть более чем через 10 лет.
В обоснование причины пропуска срока она указала, что обращалась в суд с иском о восстановлении на работе и при рассмотрении дела она обращалась с заявлениями о подложности документов - от 10 декабря 2004 года и 6 декабря 2004 года, однако судом не вынесены определения по ее заявлениям. Истица просит восстановить срок обращения в суд (л.д. 4).
Указанные истицей причины не могут быть признаны уважительными, поскольку оценка доказательств судом по одному делу не находится в причинной связи с обращением истицы в суд с другим иском. Следовательно, отсутствуют уважительные причины пропуска срока, заявление о восстановлении срока не подлежало удовлетворению, и пропуск срока для обращения в суд является основания для отказа в иске.
В апелляционной жалобе истица приводит доводы о незаконности актов от 25 января 2004 года и от 17 марта 2004 года, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не истребовал по ходатайству истицы акты из другого дела, не исследовал акты и не дал им никакой оценки. Также судом не учтено, что отсутствуют сроки для обжалования актов.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истицы, поскольку судом составлено мотивированное решение в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствует обязанность приводить в решении суда оценку доказательств, не связанных с пропуском срока для обращения в суд.
Что касается истребования актов из другого дела, то истица как участник другого дела сама вправе получать любые копии документов из дела, представлять их в качестве приложений к исковому заявлению, и не вправе ссылаться на неистребование доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сроки для обжалования актов, составленных в отношении работника, то судебная коллегия отмечает, что акты, положенные в основу применения дисциплинарного взыскания к работнику, не могут быть обжалованы отдельно от приказа о применении дисциплинарного взыскания, для которых ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки оспаривания.
Отказ в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 25 марта 2004 года N 53 влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушение трудовых прав истицы.
Таким образом, апелляционная жалоба истицы на решение суда не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.Э.Д. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)