Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей краевого суда ФИО6, ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием:
прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО5,
на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу по иску ФИО5 к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 94 - 97).
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 121 - 122).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене вышеуказанного решения суда. В обоснование поданного заявления указал, что им установлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: работодатель - правление ТСЖ "Дом у парка", в порядке ч. 5 ст. 148 ЖК РФ на которого возложен наем и увольнение работников, его с работы не увольнял. Следовательно, он находится в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Доказательством этого является протокол N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), который своим содержанием не создает условий для его увольнения. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, которым не принято решение об его увольнении, не принята формулировка причины увольнения с работы, не даны указания председателю ТСЖ "Дом у парка" об издании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "уволить ФИО5 с должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора, на которого в порядке ч. 1 ст. 149 ЖК РФ возложено обеспечение выполнения решения правления ТСЖ "Дом у парка" - работодателя, который имеет формулировку "трудовой договор не продлевать", не соответствующую категории трудового договора, заключенного на неопределенный срок, не установленную трудовым законодательством, принятую 4-я голосующими членами правления ТСЖ из 10 голосующих членов правления ТСЖ "Дом у парка", который принят в силу наличия и содержания письменных голосований членов правления ТСЖ "Дом у парка", требуемых законодателем в ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, составленных голосующими в противоречие ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, в отсутствие сведений о голосующих, в отсутствие сведений о документе, подтверждающим право собственности на помещение голосующего, что позволило принять участие в голосовании члену семьи Ш., собственника помещения, не являющегося членом ТСЖ "Дом у парка", членом правления ТСЖ "Дом у парка", присвоившей себе полномочия председателя ТСЖ "Дом у парка"; в отсутствие решения голосующих по каждому вопросу повестки дня, выраженных формулировками "за", "против" или "воздержался", что позволило голосующим принять различные формулировки, большинство которых не голосовало за формулировку - трудовой договор ФИО5 не продлевать. Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), составленный ненадлежащим лицом, в нарушение законов РФ, в порядке ст. 168 ГК РФ - ничтожен. Вместе с тем, председатель ТСЖ "Дом у парка", в порядке ч. 1 ст. 149 ЖК РФ на которого возложено обеспечение выполнения решений правления ТСЖ "Дом у парка", не являясь членом ТСЖ "Дом у парка" (в силу ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, членство в ТСЖ возникает только у собственников помещения, но не у членов их семей), не являясь членом правления ТСЖ "Дом у парка" (в силу ч. 2 ст. 147 ЖК РФ, правление ТСЖ избирается из числа членов ТСЖ), присвоив себе полномочия председателя ТСЖ "Дом у парка" (в силу ч. 3 ст. 147 ЖК РФ, правление ТСЖ избирает из своего состава правления ТСЖ) самовольно издал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ председателя ТСЖ "Дом у парка" с самовольно установленной формулировкой причины увольнения - "уволить ФИО5 с должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 77 п. 2 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, при трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном на неопределенный срок, о чем свидетельствуют, на что указывают и что разъясняют: содержание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; трудовое законодательство, ст. ст. 57, 58 ТК РФ, Министерство труда в СК, государственная инспекция труда в СК, уполномоченный по правам человека в СК, суд <адрес>, решением от 03.10.2006 г. принято уникальное решение, не имеющее аналога в судебной практике, установив категорию трудового договора, как заключенного на неопределенный срок, решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении на работе, в связи с истечением срока действия трудового договора. Из вновь открывшегося обстоятельства, установленного им в отсутствие обстоятельства увольнения работника из ТСЖ "Дом у парка" о чем засвидетельствовал протокол N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Работодатель - правление ТСЖ "Дом у парка", на которое, в порядке ч. 5 ст. 148 ЖК РФ возложен наем и увольнение работников, вытекает очередное вновь открывшееся обстоятельство, предмет трудового спора не установлен, не рассмотрен и по существу не разрешен, о чем свидетельствует содержание решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствием процессуальных действий по разрешению по существу предмета трудового спора, которым является протокол N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Судом нерассмотренные и по существу неразрешенные, тогда как категория трудового договора является одним из элементов предмета трудового спора.
Просил суд, признав отсутствие признаков увольнения в Протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); признав недействительной формулировку "трудовой договор ФИО5 не продлевать", как трудовым законодательством неустановленную и не вытекающую из категории трудового договора и результатов голосования "зарегистрированных самовольно протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); признав недействительными письменные голосования членов правления ТСЖ "Дом у парка", как составленные в нарушение п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, признать недействительным протокол N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); признав самовольное издание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с самовольно установленной формулировкой причины увольнения, признав ненадлежащее лицо, издавшее приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Ш., являющаяся членом семьи собственника помещения, не являющаяся членом ТСЖ "Дом у парка", не являющимся членом правления ТСЖ "Дом у парка"; признав отсутствие формулировки причины увольнения "уволить ФИО5 с должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора; в ст. 81 ТК РФ; признать недействительным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Просил удовлетворить заявление о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143 - 153).
Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по его исковому заявлению к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 188 - 194).
Не согласившись с определением суда, ФИО5 была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью и в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, в правовом единстве с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ разрешить вопрос по существу - в силу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ удовлетворить заявление и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201 - 205).
Возражения на частную жалобу не поступали.
Выслушав ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме и просившего отменить вышеуказанное определение суда. Заключение прокурора ФИО4, считавшей обжалуемое определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Проверив материалы данного дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суд первой инстанции, учитывая, что перечень оснований, по которым судебные акты могут быть отменены по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию, правомерно расценил доводы заявителя ФИО5, как его доводы, по которым он не согласен с принятым судом решением, которые также являлись предметом рассмотрения вышестоящей инстанции.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку доводы ФИО5 содержат несогласие с постановленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и повторяют позицию ФИО5, выраженную им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, рассмотренной судебной коллегией по гражданским делам <адрес> суда.
Доводы частной жалобы ФИО5 о применении судом первой инстанции закона - ст. 392 ГПК РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются текстом обжалуемого определения суда, поскольку редакция ст. 392 ГПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, является действующей на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы частной жалобы ФИО5 основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по иным доводам частной жалобы ФИО5, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1269/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1269/14
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей краевого суда ФИО6, ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием:
прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО5,
на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу по иску ФИО5 к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 94 - 97).
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 121 - 122).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене вышеуказанного решения суда. В обоснование поданного заявления указал, что им установлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: работодатель - правление ТСЖ "Дом у парка", в порядке ч. 5 ст. 148 ЖК РФ на которого возложен наем и увольнение работников, его с работы не увольнял. Следовательно, он находится в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Доказательством этого является протокол N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), который своим содержанием не создает условий для его увольнения. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, которым не принято решение об его увольнении, не принята формулировка причины увольнения с работы, не даны указания председателю ТСЖ "Дом у парка" об издании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "уволить ФИО5 с должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора, на которого в порядке ч. 1 ст. 149 ЖК РФ возложено обеспечение выполнения решения правления ТСЖ "Дом у парка" - работодателя, который имеет формулировку "трудовой договор не продлевать", не соответствующую категории трудового договора, заключенного на неопределенный срок, не установленную трудовым законодательством, принятую 4-я голосующими членами правления ТСЖ из 10 голосующих членов правления ТСЖ "Дом у парка", который принят в силу наличия и содержания письменных голосований членов правления ТСЖ "Дом у парка", требуемых законодателем в ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, составленных голосующими в противоречие ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, в отсутствие сведений о голосующих, в отсутствие сведений о документе, подтверждающим право собственности на помещение голосующего, что позволило принять участие в голосовании члену семьи Ш., собственника помещения, не являющегося членом ТСЖ "Дом у парка", членом правления ТСЖ "Дом у парка", присвоившей себе полномочия председателя ТСЖ "Дом у парка"; в отсутствие решения голосующих по каждому вопросу повестки дня, выраженных формулировками "за", "против" или "воздержался", что позволило голосующим принять различные формулировки, большинство которых не голосовало за формулировку - трудовой договор ФИО5 не продлевать. Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), составленный ненадлежащим лицом, в нарушение законов РФ, в порядке ст. 168 ГК РФ - ничтожен. Вместе с тем, председатель ТСЖ "Дом у парка", в порядке ч. 1 ст. 149 ЖК РФ на которого возложено обеспечение выполнения решений правления ТСЖ "Дом у парка", не являясь членом ТСЖ "Дом у парка" (в силу ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, членство в ТСЖ возникает только у собственников помещения, но не у членов их семей), не являясь членом правления ТСЖ "Дом у парка" (в силу ч. 2 ст. 147 ЖК РФ, правление ТСЖ избирается из числа членов ТСЖ), присвоив себе полномочия председателя ТСЖ "Дом у парка" (в силу ч. 3 ст. 147 ЖК РФ, правление ТСЖ избирает из своего состава правления ТСЖ) самовольно издал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ председателя ТСЖ "Дом у парка" с самовольно установленной формулировкой причины увольнения - "уволить ФИО5 с должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 77 п. 2 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, при трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном на неопределенный срок, о чем свидетельствуют, на что указывают и что разъясняют: содержание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; трудовое законодательство, ст. ст. 57, 58 ТК РФ, Министерство труда в СК, государственная инспекция труда в СК, уполномоченный по правам человека в СК, суд <адрес>, решением от 03.10.2006 г. принято уникальное решение, не имеющее аналога в судебной практике, установив категорию трудового договора, как заключенного на неопределенный срок, решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении на работе, в связи с истечением срока действия трудового договора. Из вновь открывшегося обстоятельства, установленного им в отсутствие обстоятельства увольнения работника из ТСЖ "Дом у парка" о чем засвидетельствовал протокол N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Работодатель - правление ТСЖ "Дом у парка", на которое, в порядке ч. 5 ст. 148 ЖК РФ возложен наем и увольнение работников, вытекает очередное вновь открывшееся обстоятельство, предмет трудового спора не установлен, не рассмотрен и по существу не разрешен, о чем свидетельствует содержание решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствием процессуальных действий по разрешению по существу предмета трудового спора, которым является протокол N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Судом нерассмотренные и по существу неразрешенные, тогда как категория трудового договора является одним из элементов предмета трудового спора.
Просил суд, признав отсутствие признаков увольнения в Протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); признав недействительной формулировку "трудовой договор ФИО5 не продлевать", как трудовым законодательством неустановленную и не вытекающую из категории трудового договора и результатов голосования "зарегистрированных самовольно протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); признав недействительными письменные голосования членов правления ТСЖ "Дом у парка", как составленные в нарушение п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, признать недействительным протокол N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); признав самовольное издание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с самовольно установленной формулировкой причины увольнения, признав ненадлежащее лицо, издавшее приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Ш., являющаяся членом семьи собственника помещения, не являющаяся членом ТСЖ "Дом у парка", не являющимся членом правления ТСЖ "Дом у парка"; признав отсутствие формулировки причины увольнения "уволить ФИО5 с должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора; в ст. 81 ТК РФ; признать недействительным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Просил удовлетворить заявление о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143 - 153).
Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по его исковому заявлению к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 188 - 194).
Не согласившись с определением суда, ФИО5 была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью и в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, в правовом единстве с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ разрешить вопрос по существу - в силу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ удовлетворить заявление и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201 - 205).
Возражения на частную жалобу не поступали.
Выслушав ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме и просившего отменить вышеуказанное определение суда. Заключение прокурора ФИО4, считавшей обжалуемое определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Проверив материалы данного дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суд первой инстанции, учитывая, что перечень оснований, по которым судебные акты могут быть отменены по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию, правомерно расценил доводы заявителя ФИО5, как его доводы, по которым он не согласен с принятым судом решением, которые также являлись предметом рассмотрения вышестоящей инстанции.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку доводы ФИО5 содержат несогласие с постановленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и повторяют позицию ФИО5, выраженную им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, рассмотренной судебной коллегией по гражданским делам <адрес> суда.
Доводы частной жалобы ФИО5 о применении судом первой инстанции закона - ст. 392 ГПК РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются текстом обжалуемого определения суда, поскольку редакция ст. 392 ГПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, является действующей на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы частной жалобы ФИО5 основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по иным доводам частной жалобы ФИО5, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)