Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ВентМастер" В.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2014 года
по делу по иску Р. к ООО "ВентМастер" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратился в суд с названным иском к ООО "ВентМастер", мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО "ВентМастер" на должность инженера. Трудовой договор с ним заключен не был. С <данные изъяты>. начались задержки в выплате заработной платы. В <данные изъяты> он написал заявление об увольнении по собственному желанию, <данные изъяты>. ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении и приказ о расторжении трудового договора от <данные изъяты> При этом, в сентябре <данные изъяты> он не писал заявление об увольнении и работал по <данные изъяты> При увольнении ему не была выплачена заработная плата за <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред.
После уточнения исковых требований истец окончательно просил суд признать трудовой договор от <данные изъяты> б/н, заключенный между ним и ответчиком, заключенным на неопределенный срок; признать его увольнение из ООО "ВентМастер" в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, осуществленное <данные изъяты> и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <данные изъяты> N <данные изъяты> незаконным; изменить дату и формулировку его увольнения с "<данные изъяты> уволен по ст. 77 пункт 3 (собственное желание) ТК РФ на "<данные изъяты> уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за май-<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2014 года постановлено признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ВентМастер" и Р. заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным увольнение Р. с <данные изъяты> и приказ ООО "ВентМастер" об увольнении Р. с <данные изъяты> по п. 3 ст. 77 ТК РФ N ВТМ00000006 от <данные изъяты>
Изменить дату и формулировку увольнения Р. с " <данные изъяты>. Уволен по статье 77 пункт 3 (собственное желание) на " <данные изъяты>. Уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ".
Взыскать с ООО "ВентМастер" в пользу Р. заработную плату за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО "ВентМастер" государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО "ВентМастер", В.Ю., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд первой инстанции пришел к выводу о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "ВентМастер" и Р., на неопределенный срок, не проверив наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, суд не учел, что между истцом и ответчиком добровольно были заключены еще два срочных трудовых договора, а именно, от <данные изъяты> которые суд не исследовал.
Выводы суда о признании заявления об увольнении истца недопустимым доказательством являются надуманными. В судебное заседание на обозрение суда Ответчиком неоднократно был предоставлен оригинал данного заявления, для проверки тождественности копии заявления с его оригиналом.
Суд неверно указывает на несоблюдение ООО "ВентМастер" порядка увольнения, в частности не указывает, какой норме трудового законодательства противоречит увольнение истца в выходной день.
Суд, оценивая показания свидетелей, указал: " в связи с отсутствием в штатных расписаниях ответчика за <данные изъяты>. Работника П. ... а также в связи с тем, что он не работал в ООО "ВентМастер", суд полагает, что правовых оснований для вручения Истцу трудовой книжки и других документов, П. не имел (абз. 3 л. 6 решения).
Однако суд не учел, что П. имел доверенность от ООО "ВентМастер" на вручение трудовой книжки и приказа о прекращении трудового договора Р. (протокол с/з от <данные изъяты>. оборот л.д. 193). Вывод суда о продолжении трудовых функций ООО "ВентМастер" с истцом до <данные изъяты>. основан исключительно на свидетельских показаниях Д. и В.Е., которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за <данные изъяты>., истцом не предоставлены доказательства выполнения трудовых функций за период с <данные изъяты> а также получение им заработной платы в этот же период времени в размере оклада - 8 <данные изъяты>, тогда как ООО "ВентМастер" были представлены доказательства, опровергающие факт выполнения истцом трудовой функции с <данные изъяты>
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку ответчиком в материалы дела были представлены доказательства того факта, что истец за период работы использовал отпуск дважды, а именно: с <данные изъяты>. (<данные изъяты> и <данные изъяты>. по <данные изъяты> (14 дней).
В связи с тем, что истец был уволен с соблюдением порядка увольнения, установленного ст. 84.1 ТК РФ, ч. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Относительно апелляционной жалобы Р. поданы возражения.
Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, в не ***, направил своего представителя.
Представитель ООО "ВентМастер" доводы жалобы поддержал.
Представитель Р. с решением суда согласен.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В части 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 Постановления).
Как видно из дела, <данные изъяты> между ООО "Вент-Мастер" и Р. был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу в общество на должность инженера.
В соответствии с п. 2.2 Трудового договора упомянутый трудовой договор является срочным, срок его действия определен сторонами с <данные изъяты>
<данные изъяты> стороны заключили новые договоры, определив срок действия, каждый на 12 месяцев, окончательный срок - <данные изъяты>.
Указанные срочные трудовые договоры в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ не содержали указания причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом.
Приказом генерального директора ООО "Вент-Мастер" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, Р. уволен <данные изъяты> на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.
Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку трудовые договоры заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции инженера сервисного центра, при этом Р. замещал штатную единицу по указанной должности.
Установив в действиях работодателя нарушения требований ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд исследовал наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, Однако ответчик не предоставил суду доказательств соблюдения требований вышеназванной нормы права, не ссылался на их наличие.
Утверждения в жалобе о добровольном согласии работника на заключение срочных трудовых договоров не основаны на нормах трудового законодательства.
Согласна судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истца с работы по собственному желанию на основании заявления от <данные изъяты> по доводам, приведенным в решении суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на предоставление в ходе судебного разбирательства для обозрения оригинала факсимильного заявления Р. об увольнении по собственному желанию опровергается протоколами судебных заседаний, которые не содержат сведений об этом, замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиком не принесено.
Не представлено ответчиком и доказательств надлежаще оформленных полномочий П. на вручение в 2012 году Р. трудовой книжки и приказа об увольнении, сам П. в судебном заседании 12 ноября 2013 года, поясняя, что он исполняет поручения ООО "Вент - мастер" и тогда на него оформляется доверенность, не сообщил суду о наличии такой доверенности в отношении поручения о вручении трудовой книжки Р., и, как правильно указал суд первой инстанции, не смог конкретно пояснить, какие точно документы он привозил, описать обстоятельства их вручения Р.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о противоречии показаний свидетелей Д. и В., которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям названных свидетелей, а апелляционная жалоба не содержит указания каким конкретно фактическим обстоятельствам дела они противоречат.
Принимая решение о взыскании в пользу истца заработной платы за <данные изъяты>, в связи с изменением даты увольнения на <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом своих обязанностей, представленные табели учета рабочего времени, в которых отсутствует фамилия истца, содержат не соответствующие действительности сведения, в них отсутствует подпись лица, ответственного за их ведение. При этом суд первой инстанции обоснованно, признав трудовой договор от <данные изъяты> заключенным на неопределенный срок, взыскал заработную плату исходя из согласованных сторонами условий данного договора, которым истцу установлена заработная плата <данные изъяты>. в месяц.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда, поскольку апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, свидетельствующих о их необоснованности.
Суд первой инстанции, определяя размер задолженности по заработной плате обоснованно исходил из условий первоначально заключенного сторонами трудового договора, в котором заработная плата определена в размере <данные изъяты>., иное сторонами в дело не представлено.
Доводы жалобы о предоставлении истцу отпусков в <данные изъяты> не опровергают правильность выводов суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку датой окончания трудовых отношений суд признал <данные изъяты>, ведений о предоставлении истцу отпуска в 2012 году в дело не представлено.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
С учетом степени физических и нравственных страданий истца, понесенных в связи с необоснованным заключением срочного трудового договора и последующим увольнением, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, является разумной и соразмерной.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6435
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-6435
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ВентМастер" В.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2014 года
по делу по иску Р. к ООО "ВентМастер" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратился в суд с названным иском к ООО "ВентМастер", мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО "ВентМастер" на должность инженера. Трудовой договор с ним заключен не был. С <данные изъяты>. начались задержки в выплате заработной платы. В <данные изъяты> он написал заявление об увольнении по собственному желанию, <данные изъяты>. ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении и приказ о расторжении трудового договора от <данные изъяты> При этом, в сентябре <данные изъяты> он не писал заявление об увольнении и работал по <данные изъяты> При увольнении ему не была выплачена заработная плата за <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред.
После уточнения исковых требований истец окончательно просил суд признать трудовой договор от <данные изъяты> б/н, заключенный между ним и ответчиком, заключенным на неопределенный срок; признать его увольнение из ООО "ВентМастер" в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, осуществленное <данные изъяты> и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <данные изъяты> N <данные изъяты> незаконным; изменить дату и формулировку его увольнения с "<данные изъяты> уволен по ст. 77 пункт 3 (собственное желание) ТК РФ на "<данные изъяты> уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за май-<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2014 года постановлено признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ВентМастер" и Р. заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным увольнение Р. с <данные изъяты> и приказ ООО "ВентМастер" об увольнении Р. с <данные изъяты> по п. 3 ст. 77 ТК РФ N ВТМ00000006 от <данные изъяты>
Изменить дату и формулировку увольнения Р. с " <данные изъяты>. Уволен по статье 77 пункт 3 (собственное желание) на " <данные изъяты>. Уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ".
Взыскать с ООО "ВентМастер" в пользу Р. заработную плату за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО "ВентМастер" государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО "ВентМастер", В.Ю., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд первой инстанции пришел к выводу о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "ВентМастер" и Р., на неопределенный срок, не проверив наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, суд не учел, что между истцом и ответчиком добровольно были заключены еще два срочных трудовых договора, а именно, от <данные изъяты> которые суд не исследовал.
Выводы суда о признании заявления об увольнении истца недопустимым доказательством являются надуманными. В судебное заседание на обозрение суда Ответчиком неоднократно был предоставлен оригинал данного заявления, для проверки тождественности копии заявления с его оригиналом.
Суд неверно указывает на несоблюдение ООО "ВентМастер" порядка увольнения, в частности не указывает, какой норме трудового законодательства противоречит увольнение истца в выходной день.
Суд, оценивая показания свидетелей, указал: " в связи с отсутствием в штатных расписаниях ответчика за <данные изъяты>. Работника П. ... а также в связи с тем, что он не работал в ООО "ВентМастер", суд полагает, что правовых оснований для вручения Истцу трудовой книжки и других документов, П. не имел (абз. 3 л. 6 решения).
Однако суд не учел, что П. имел доверенность от ООО "ВентМастер" на вручение трудовой книжки и приказа о прекращении трудового договора Р. (протокол с/з от <данные изъяты>. оборот л.д. 193). Вывод суда о продолжении трудовых функций ООО "ВентМастер" с истцом до <данные изъяты>. основан исключительно на свидетельских показаниях Д. и В.Е., которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за <данные изъяты>., истцом не предоставлены доказательства выполнения трудовых функций за период с <данные изъяты> а также получение им заработной платы в этот же период времени в размере оклада - 8 <данные изъяты>, тогда как ООО "ВентМастер" были представлены доказательства, опровергающие факт выполнения истцом трудовой функции с <данные изъяты>
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку ответчиком в материалы дела были представлены доказательства того факта, что истец за период работы использовал отпуск дважды, а именно: с <данные изъяты>. (<данные изъяты> и <данные изъяты>. по <данные изъяты> (14 дней).
В связи с тем, что истец был уволен с соблюдением порядка увольнения, установленного ст. 84.1 ТК РФ, ч. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Относительно апелляционной жалобы Р. поданы возражения.
Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, в не ***, направил своего представителя.
Представитель ООО "ВентМастер" доводы жалобы поддержал.
Представитель Р. с решением суда согласен.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В части 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 Постановления).
Как видно из дела, <данные изъяты> между ООО "Вент-Мастер" и Р. был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу в общество на должность инженера.
В соответствии с п. 2.2 Трудового договора упомянутый трудовой договор является срочным, срок его действия определен сторонами с <данные изъяты>
<данные изъяты> стороны заключили новые договоры, определив срок действия, каждый на 12 месяцев, окончательный срок - <данные изъяты>.
Указанные срочные трудовые договоры в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ не содержали указания причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом.
Приказом генерального директора ООО "Вент-Мастер" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, Р. уволен <данные изъяты> на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.
Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку трудовые договоры заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции инженера сервисного центра, при этом Р. замещал штатную единицу по указанной должности.
Установив в действиях работодателя нарушения требований ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд исследовал наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, Однако ответчик не предоставил суду доказательств соблюдения требований вышеназванной нормы права, не ссылался на их наличие.
Утверждения в жалобе о добровольном согласии работника на заключение срочных трудовых договоров не основаны на нормах трудового законодательства.
Согласна судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истца с работы по собственному желанию на основании заявления от <данные изъяты> по доводам, приведенным в решении суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на предоставление в ходе судебного разбирательства для обозрения оригинала факсимильного заявления Р. об увольнении по собственному желанию опровергается протоколами судебных заседаний, которые не содержат сведений об этом, замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиком не принесено.
Не представлено ответчиком и доказательств надлежаще оформленных полномочий П. на вручение в 2012 году Р. трудовой книжки и приказа об увольнении, сам П. в судебном заседании 12 ноября 2013 года, поясняя, что он исполняет поручения ООО "Вент - мастер" и тогда на него оформляется доверенность, не сообщил суду о наличии такой доверенности в отношении поручения о вручении трудовой книжки Р., и, как правильно указал суд первой инстанции, не смог конкретно пояснить, какие точно документы он привозил, описать обстоятельства их вручения Р.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о противоречии показаний свидетелей Д. и В., которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям названных свидетелей, а апелляционная жалоба не содержит указания каким конкретно фактическим обстоятельствам дела они противоречат.
Принимая решение о взыскании в пользу истца заработной платы за <данные изъяты>, в связи с изменением даты увольнения на <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом своих обязанностей, представленные табели учета рабочего времени, в которых отсутствует фамилия истца, содержат не соответствующие действительности сведения, в них отсутствует подпись лица, ответственного за их ведение. При этом суд первой инстанции обоснованно, признав трудовой договор от <данные изъяты> заключенным на неопределенный срок, взыскал заработную плату исходя из согласованных сторонами условий данного договора, которым истцу установлена заработная плата <данные изъяты>. в месяц.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда, поскольку апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, свидетельствующих о их необоснованности.
Суд первой инстанции, определяя размер задолженности по заработной плате обоснованно исходил из условий первоначально заключенного сторонами трудового договора, в котором заработная плата определена в размере <данные изъяты>., иное сторонами в дело не представлено.
Доводы жалобы о предоставлении истцу отпусков в <данные изъяты> не опровергают правильность выводов суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку датой окончания трудовых отношений суд признал <данные изъяты>, ведений о предоставлении истцу отпуска в 2012 году в дело не представлено.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
С учетом степени физических и нравственных страданий истца, понесенных в связи с необоснованным заключением срочного трудового договора и последующим увольнением, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, является разумной и соразмерной.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)