Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Союз-Телефонстрой" о взыскании денежных средств, не выплаченных при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Союз-Телефонстрой" о взыскании с ответчика *** рублей ** коп. в качестве оплаты труда, *** рублей ** коп. в качестве материальной ответственности за задержку причитающихся выплат на дату фактической выплаты, компенсации морального вреда в сумме *** рублей ** коп.
Требования мотивированы тем, что *** года истец был уволен по соглашению сторон с должности ***. Приказом от *** года N *** ответчиком было объявлено о выплате премии по итогам выполнения производственной программы за 1-е полугодие 2013 года работникам генеральной дирекции. Однако, как указал истец, при увольнении ему не была выплачена данная премия в размере *** рублей ** коп.
Истец С. в судебное заседание явился, и исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Союз-Телефонстрой" С. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований С. отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчик С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С. был принят в ОАО "Союз-Телефонстрой" на должность *** в отделе *** (собственные силы) с *** года на неопределенный срок. Согласно трудовому договору оплату труда была установлена в размере должностного оклада в размере *** рубле в месяц. Также в трудовом договоре указано, что может выплачиваться переменная часть, устанавливаться надбавки и доплаты, а также могут выплачиваться единовременные денежные вознаграждения и другие выплаты в порядке и размерах, определенных Положением об оплате труда и мотивации работников ОАО "Союз-Телефонстрой" (л.д. 6 - 10).
*** года между сторонами заключено соглашение о прекращении трудового договора. В соответствии с условиями данного соглашения, в связи с прекращением трудового договора (С.) производится компенсационная выплата в размере двух должностных окладов в последний рабочий день *** года. Работодатель не выплачивает иных выплат (вознаграждений, компенсаций), кроме выплат, предусмотренных данным соглашением (л.д. 11).
Приказом от *** года с С. расторгнут трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Согласно справке по форме 2-НДФЛ за *** года С. начислено *** руб. *** коп., из них сумма налога 13% составила *** руб. (л.д. 11).
В соответствии с п. 5.3, п. 6.1 Положения об оплате труда и мотивации работников ОАО "Союз-Телефонстрой", начисление и распределение ежемесячной/ежеквартальной переменной части для работников Общества осуществляется на основании приказа генерального директора Общества.
*** года генеральным директором ОАО "Союз-Телефонстрой" издан приказ N *** о выплате ежемесячной премии работникам по итогам выполнения производственной программы за 1-е полугодие 2013 года: генеральной дирекции в размере 80% от полного объема в соответствии с Приложениями N 1, N 2, N 3. Указанные приложения содержат список работников генеральной дирекции для выплаты премии за июнь, апрель и май 2013 года соответственно, включая отдел по **** (собственные силы), в которых С. не значится.
Согласно справке бухгалтера ОАО "Союз-Телефонстрой", С. были выплачены при увольнении *** рублей, оклад по дням за отработанные дни *** рублей *** коп. Всего начисления составили *** рублей ** копеек, сумма НДФЛ - *** руб., сумма к выплате - *** руб. ** коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции сделан неправильный вывод, что выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью, судебная коллегия считает несостоятельным, так как условие об обязательной выплате единовременного вознаграждения в ТК РФ отсутствует, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8401/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8401/2014
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Союз-Телефонстрой" о взыскании денежных средств, не выплаченных при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Союз-Телефонстрой" о взыскании с ответчика *** рублей ** коп. в качестве оплаты труда, *** рублей ** коп. в качестве материальной ответственности за задержку причитающихся выплат на дату фактической выплаты, компенсации морального вреда в сумме *** рублей ** коп.
Требования мотивированы тем, что *** года истец был уволен по соглашению сторон с должности ***. Приказом от *** года N *** ответчиком было объявлено о выплате премии по итогам выполнения производственной программы за 1-е полугодие 2013 года работникам генеральной дирекции. Однако, как указал истец, при увольнении ему не была выплачена данная премия в размере *** рублей ** коп.
Истец С. в судебное заседание явился, и исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Союз-Телефонстрой" С. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований С. отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчик С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С. был принят в ОАО "Союз-Телефонстрой" на должность *** в отделе *** (собственные силы) с *** года на неопределенный срок. Согласно трудовому договору оплату труда была установлена в размере должностного оклада в размере *** рубле в месяц. Также в трудовом договоре указано, что может выплачиваться переменная часть, устанавливаться надбавки и доплаты, а также могут выплачиваться единовременные денежные вознаграждения и другие выплаты в порядке и размерах, определенных Положением об оплате труда и мотивации работников ОАО "Союз-Телефонстрой" (л.д. 6 - 10).
*** года между сторонами заключено соглашение о прекращении трудового договора. В соответствии с условиями данного соглашения, в связи с прекращением трудового договора (С.) производится компенсационная выплата в размере двух должностных окладов в последний рабочий день *** года. Работодатель не выплачивает иных выплат (вознаграждений, компенсаций), кроме выплат, предусмотренных данным соглашением (л.д. 11).
Приказом от *** года с С. расторгнут трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Согласно справке по форме 2-НДФЛ за *** года С. начислено *** руб. *** коп., из них сумма налога 13% составила *** руб. (л.д. 11).
В соответствии с п. 5.3, п. 6.1 Положения об оплате труда и мотивации работников ОАО "Союз-Телефонстрой", начисление и распределение ежемесячной/ежеквартальной переменной части для работников Общества осуществляется на основании приказа генерального директора Общества.
*** года генеральным директором ОАО "Союз-Телефонстрой" издан приказ N *** о выплате ежемесячной премии работникам по итогам выполнения производственной программы за 1-е полугодие 2013 года: генеральной дирекции в размере 80% от полного объема в соответствии с Приложениями N 1, N 2, N 3. Указанные приложения содержат список работников генеральной дирекции для выплаты премии за июнь, апрель и май 2013 года соответственно, включая отдел по **** (собственные силы), в которых С. не значится.
Согласно справке бухгалтера ОАО "Союз-Телефонстрой", С. были выплачены при увольнении *** рублей, оклад по дням за отработанные дни *** рублей *** коп. Всего начисления составили *** рублей ** копеек, сумма НДФЛ - *** руб., сумма к выплате - *** руб. ** коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции сделан неправильный вывод, что выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью, судебная коллегия считает несостоятельным, так как условие об обязательной выплате единовременного вознаграждения в ТК РФ отсутствует, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)