Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.
при секретаре Л.
с участием прокурора Евтюшкина А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Е.
по апелляционному представлению Кстовского городского прокурора
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2012 года по иску Е. к Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении основного и дополнительного отпусков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что распоряжением Администрации г. Кстово за N <...> от 09.07.2010 г. он был принят на работу в аппарат Главы Администрации <...> "на срок, до рассмотрения городской Думой вопроса о согласовании кандидатуры на должность заместителя главы Администрации города Кстово". Решением городской Думы города Кстово Нижегородской области N <...> от 09.12.2011 г. "О согласовании кандидатуры Е. на должность <...>" городская Дума согласовала кандидатуру Е. на должность <...>.
Распоряжением Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области за N <...> от 12.12.2011 г. истец был назначен на должность <...>с 12.12.2011 г.
Распоряжением Администрации города Кстово N <...> от 10.07.2012 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением срока его действия, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжением руководителя - Главы Администрации Э.И.С. С данным распоряжением истца ознакомили 27 августа 2012 года. Полагает, что его увольнение незаконно, так как ответчик при увольнении нарушил требования Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в период работы Е. необходимо было предоставить отпуск 30 календарных дней и 15 календарных дней дополнительного отпуска. В графике отпусков от 15.12.2011 г. на 2012 год указаны даты запланированного отпуска: 1 часть - 01.06.2012 г. (30 к. дн.), 2 часть - 01.08.2012 г. (15 к. дн.)
Однако ответчик в нарушение графика отпусков в установленное время отпуск истцу не предоставил, в связи с чем 18.06.2012 г. Е. подал на имя и.о. Главы Администрации г. Кстово заявление о предоставлении основного отпуска - 30 календарных дней и дополнительного отпуска - 15 календарных дней. На заявлении руководителем была сделана резолюция "А. Е.Ф. в работу 22.06.2012 г.". Распоряжением Администрации города Кстово за N <...> от 22.06.2012 г. Е. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 1 календарный день с 25 июня 2012 г. по 25 июня 2012 г. и (или) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 26 июня 2012 г. по 09 июля 2012 г. Всего отпуск на 15 календарных дней с 25 июня 2012 г. по 09 июля 2012 г.
Таким образом, ответчик в период его работы нарушил его право на отдых.
Второе заявление на имя и.о. Главы Администрации г. Кстово по вопросу предоставления отпуска было оставлено без рассмотрения.
Истец просил признать его увольнение с работы незаконным; признать распоряжение N <...> от 10.07.2012 г. незаконным; восстановить его на работе в прежней должности с 10.07.2012 г.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения (с 10.07.2012 г.) по день фактического исполнения судебного решения, исходя из среднего заработка; признать незаконным непредоставление отпусков согласно графику отпусков на 2012 год; обязать ответчика предоставить истцу очередной основной и дополнительный отпуск согласно графику отпусков на 2012 год и произвести соответствующую оплату; взыскать понесенные затраты на оплату услуг адвоката, взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <...> рублей, так как незаконным увольнением и непредоставлением отпуска ответчик причинил ему морально-нравственные страдания.
Представители ответчика с иском не согласились, считая увольнение правомерным.
Кстовский городской прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2012 года требования Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на незаконность его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, поскольку должность <...> не относится к числу должностей, при замещении которых может быть заключен срочный трудовой договор на срок, не превышающий срока полномочий главы Администрации города Кстово.
По мнению заявителя жалобы органы местного самоуправления не наделены полномочиями по установлению перечня муниципальных должностей, с которыми возможно заключение срочных договоров.
Указывает на отсутствие в его трудовом договоре положений о срочности договора, полагая при этом, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Считает, что увольнение истца должно было быть согласовано с городской Думой города Кстово.
Кроме того, указывает на нарушение работодателем при увольнении ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и на незаконное непредоставление ему очередного отпуска.
В апелляционном представлении Кстовский городской прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение порядка увольнения Е., предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Главой Администрации города Кстово на апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора принесены возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, заслушав в поддержку жалобы Е., в поддержку апелляционного представления прокурора прокуратуры Нижегородской области Евтюшкина А.Ю., а также представителя Администрации г. Кстово Д., просившую оставить решение суда без изменения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, который истцом не оспаривался, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку действие срочного трудового договора Е., занимавшего должность <...>, было прекращено в связи с прекращением полномочий Главы Администрации города. При указанных обстоятельствах увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, по истечении срока трудового договора, признано судом правомерным. Процедура увольнения работодателем соблюдена, поскольку истец в соответствии со ст. 79 ТК Российской Федерации не менее чем за три календарных дня был уведомлен о предстоящем увольнении (28.05.2012 г.) и уволен 10.07.2012 г.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, постановленными с учетом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Исходя из ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.
В соответствии со ст. 57 ТК Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В силу ст. 58 ТК Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно части 7 статьи 11 ТК Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Из материалов дела следует, что 9 июля 2010 года между Е. и Администрацией города Кстово в лице Главы Администрации Н.В.И. был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым Е. был принят на должность <...>. 9 декабря 2011 года решением городской Думы города Кстово N <...> согласована кандидатура Е. на должность <...> (л.д. 7). 12 декабря 2011 года дополнительным соглашением были внесены соответствующие изменения в трудовой договор N <...> от 09.07.2010 г. Пунктом 1.5 статьи 1 вышеназванного договора указано, что трудовой договор по исполнению Е. обязанностей <...> заключен на срок, не превышающий срока полномочий Главы Администрации города Кстово. При этом сторонами определен период действия договора - с 12 декабря 2011 года до дня заключения контракта с вновь избранным Главой Администрации города Кстово (л.д. 65 - 67).
Указанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрация города Кстово 12 декабря 2011 года заключила с Е. срочный трудовой договор, в дополнительном соглашении к которому определен момент наступления события, когда он прекратит свое действие, о чем истец знал и был согласен продолжать трудовые отношения на данных условиях.
27 апреля 2012 года распоряжением Главы города Кстово N <...> действие контракта с Главой Администрации города Кстово В.И.Н. прекращено в связи с истечением срока его действия.
28 мая 2012 года (исх. N <...>) работодатель уведомил Е. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия (л.д. 68), поскольку срок исполнения Е. обязанностей заместителя <...> не должен превышать срок полномочий Главы Администрации города Кстово.
28 июня 2012 года решением городской Думы города Кстово N <...> на должность Главы Администрации города Кстово назначен С.Э.И.
10 июля 2012 года распоряжением Главы Администрации города Кстово С.Э.И. N <...> трудовой договор с Е. расторгнут в связи с истечением срока его действия, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (л.д. 34), в связи с заключением контракта с вновь избранным Главой Администрации города Кстово С.Э.И.
Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации является истечение срока действия трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как уже указывалось выше и усматривается из материалов дела, сторонами изначально было достигнуто соглашение о том, что заключается срочный трудовой договор, который действует до дня заключения контракта с вновь избранным Главой Администрации города Кстово.
При данных фактах по мнению судебной коллегии, выводы суда о заключении срочного трудового договора и о правомерности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации являются законными и обоснованными.
Довод жалобы Е. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок не может быть признан верным.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что требование об оспаривании указанного трудового договора могло быть разрешено в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации).
Подписывая 12 декабря 2011 года дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.07.2010 г., Е. знал, что договор с ним заключен на срок, не превышающий срока полномочий Главы Администрации города Кстово и его действие продолжается до дня заключения контракта с вновь избранным Главой Администрации города Кстово (л.д. 65 - 67), поскольку это прямо указанно в документе. Однако доводы о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок истец заявил только 28 сентября 2012 года, значительно пропустив срок, установленный статьей 392 ТК Российской Федерации.
Проверив довод жалобы о нарушении работодателем порядка прекращения трудового договора, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно части 1 статьи 79 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как вытекает из содержания приведенных норм, работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор на основании истечения его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока действия трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же такое желание в форме письменного предупреждения работодателем было высказано до истечения срока трудового договора, увольнение может считаться правомерным.
Судом установлен факт направления 28.05.2012 г. Е. по адресам его регистрации и проживания письменных уведомлений о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 68, 85, 86). Предупреждения в письменной форме были направлены истцу не менее чем за три календарных дня до увольнения. Также судом установлено, что истец 28.05.2012 г. находился в здании Администрации города Кстово, где был ознакомлен с уведомлением, но отказался от подписи, свидетельствующей об этом (л.д. 69, 112). Увольнение истца последовало по окончанию отпуска - 10.07.2012 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что свою обязанность письменно предупредить работника о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия работодатель - Администрация Кстовского района - исполнил. Оснований для вывода о том, что истец не знал о намерениях работодателя прекратить трудовые отношения, не имеется.
С учетом этих обстоятельств, порядок прекращения с истцом срочного трудового договора судом обоснованно признан не нарушенным.
Довод апелляционного представления прокурора о направлении уведомления о прекращении трудовых отношений спустя месяц после расторжения трудового договора судебной коллегией отклоняется как необоснованный, противоречащий собранным по делу доказательствам. Так, из дела усматривается, что сторонами определен период действия трудового договора Е. - с 12 декабря 2011 года до дня заключения контракта с вновь избранным Главой Администрации города Кстово (л.д. 65 - 67). Контракт заключен 29.06.2012 г. Е. фактически уволен 10.07.2012 г., предупреждение в письменной форме направлено истцу не менее чем за три календарных дня до увольнения - 28.05.2012 г.
Законным и обоснованным по мнению судебной коллегии является и вывод суда первой инстанции об отказе в иске о предоставлении основного и дополнительного отпусков.
Согласно ст. 114 ТК Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 118 ТК Российской Федерации, отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
В силу ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что за отработанный Е. период (с 09.07.2010 г. по 10.07.2012 г.) работодатель должен был предоставить ему ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней и 15 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, всего 45 календарных дней, что не оспаривается сторонами.
Согласно части 9 личной карточки государственного (муниципального) служащего Е. за период работы с 09.07.2011 г. по 08.07.2012 г. ему был предоставлен (авансом) основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 29 календарных дней - с 19.08.2011 г. по 16.09.2011 г. - по распоряжению Администрации города Кстово N <...> от 25.07.2011 г. (л.д. 36, 37).
Распоряжением Администрации города Кстово N <...> от 22.06.2012 г. истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 1 календарный день на 25 июня 2012 года и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней, то есть всего на 15 календарных дней - с 25.06.2012 г. по 09.07.2012 г. (л.д. 13).
В целом за фактически отработанное время (с 09.07.2011 г. по 08.07.2012 г.) истцу было предоставлено 44 календарных дня отпуска. За 1 день неиспользованного отпуска была выплачена денежная компенсация (л.д. 46).
При данных обстоятельствах вывод суда о соблюдении работодателем требований трудового законодательства в части предоставления истцу основного и дополнительного отпусков, в том числе по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по срочному трудовому договору, является правильным. Требование истца о предоставлении очередного основного и дополнительного отпусков согласно графику отпусков на 2012 год верно признано судом необоснованным.
При таких данных судебная коллегия находит, что выводы суда о законности увольнения Е. в связи с истечением срока трудового договора основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы и представления прокурора аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и свидетельствуют о субъективном толковании норм материального права, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов жалобы и представления не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. и апелляционное представление Кстовского городского прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3632
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3632
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.
при секретаре Л.
с участием прокурора Евтюшкина А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Е.
по апелляционному представлению Кстовского городского прокурора
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2012 года по иску Е. к Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении основного и дополнительного отпусков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что распоряжением Администрации г. Кстово за N <...> от 09.07.2010 г. он был принят на работу в аппарат Главы Администрации <...> "на срок, до рассмотрения городской Думой вопроса о согласовании кандидатуры на должность заместителя главы Администрации города Кстово". Решением городской Думы города Кстово Нижегородской области N <...> от 09.12.2011 г. "О согласовании кандидатуры Е. на должность <...>" городская Дума согласовала кандидатуру Е. на должность <...>.
Распоряжением Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области за N <...> от 12.12.2011 г. истец был назначен на должность <...>с 12.12.2011 г.
Распоряжением Администрации города Кстово N <...> от 10.07.2012 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением срока его действия, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжением руководителя - Главы Администрации Э.И.С. С данным распоряжением истца ознакомили 27 августа 2012 года. Полагает, что его увольнение незаконно, так как ответчик при увольнении нарушил требования Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в период работы Е. необходимо было предоставить отпуск 30 календарных дней и 15 календарных дней дополнительного отпуска. В графике отпусков от 15.12.2011 г. на 2012 год указаны даты запланированного отпуска: 1 часть - 01.06.2012 г. (30 к. дн.), 2 часть - 01.08.2012 г. (15 к. дн.)
Однако ответчик в нарушение графика отпусков в установленное время отпуск истцу не предоставил, в связи с чем 18.06.2012 г. Е. подал на имя и.о. Главы Администрации г. Кстово заявление о предоставлении основного отпуска - 30 календарных дней и дополнительного отпуска - 15 календарных дней. На заявлении руководителем была сделана резолюция "А. Е.Ф. в работу 22.06.2012 г.". Распоряжением Администрации города Кстово за N <...> от 22.06.2012 г. Е. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 1 календарный день с 25 июня 2012 г. по 25 июня 2012 г. и (или) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 26 июня 2012 г. по 09 июля 2012 г. Всего отпуск на 15 календарных дней с 25 июня 2012 г. по 09 июля 2012 г.
Таким образом, ответчик в период его работы нарушил его право на отдых.
Второе заявление на имя и.о. Главы Администрации г. Кстово по вопросу предоставления отпуска было оставлено без рассмотрения.
Истец просил признать его увольнение с работы незаконным; признать распоряжение N <...> от 10.07.2012 г. незаконным; восстановить его на работе в прежней должности с 10.07.2012 г.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения (с 10.07.2012 г.) по день фактического исполнения судебного решения, исходя из среднего заработка; признать незаконным непредоставление отпусков согласно графику отпусков на 2012 год; обязать ответчика предоставить истцу очередной основной и дополнительный отпуск согласно графику отпусков на 2012 год и произвести соответствующую оплату; взыскать понесенные затраты на оплату услуг адвоката, взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <...> рублей, так как незаконным увольнением и непредоставлением отпуска ответчик причинил ему морально-нравственные страдания.
Представители ответчика с иском не согласились, считая увольнение правомерным.
Кстовский городской прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2012 года требования Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на незаконность его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, поскольку должность <...> не относится к числу должностей, при замещении которых может быть заключен срочный трудовой договор на срок, не превышающий срока полномочий главы Администрации города Кстово.
По мнению заявителя жалобы органы местного самоуправления не наделены полномочиями по установлению перечня муниципальных должностей, с которыми возможно заключение срочных договоров.
Указывает на отсутствие в его трудовом договоре положений о срочности договора, полагая при этом, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Считает, что увольнение истца должно было быть согласовано с городской Думой города Кстово.
Кроме того, указывает на нарушение работодателем при увольнении ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и на незаконное непредоставление ему очередного отпуска.
В апелляционном представлении Кстовский городской прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение порядка увольнения Е., предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Главой Администрации города Кстово на апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора принесены возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, заслушав в поддержку жалобы Е., в поддержку апелляционного представления прокурора прокуратуры Нижегородской области Евтюшкина А.Ю., а также представителя Администрации г. Кстово Д., просившую оставить решение суда без изменения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, который истцом не оспаривался, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку действие срочного трудового договора Е., занимавшего должность <...>, было прекращено в связи с прекращением полномочий Главы Администрации города. При указанных обстоятельствах увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, по истечении срока трудового договора, признано судом правомерным. Процедура увольнения работодателем соблюдена, поскольку истец в соответствии со ст. 79 ТК Российской Федерации не менее чем за три календарных дня был уведомлен о предстоящем увольнении (28.05.2012 г.) и уволен 10.07.2012 г.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, постановленными с учетом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Исходя из ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.
В соответствии со ст. 57 ТК Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В силу ст. 58 ТК Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно части 7 статьи 11 ТК Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Из материалов дела следует, что 9 июля 2010 года между Е. и Администрацией города Кстово в лице Главы Администрации Н.В.И. был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым Е. был принят на должность <...>. 9 декабря 2011 года решением городской Думы города Кстово N <...> согласована кандидатура Е. на должность <...> (л.д. 7). 12 декабря 2011 года дополнительным соглашением были внесены соответствующие изменения в трудовой договор N <...> от 09.07.2010 г. Пунктом 1.5 статьи 1 вышеназванного договора указано, что трудовой договор по исполнению Е. обязанностей <...> заключен на срок, не превышающий срока полномочий Главы Администрации города Кстово. При этом сторонами определен период действия договора - с 12 декабря 2011 года до дня заключения контракта с вновь избранным Главой Администрации города Кстово (л.д. 65 - 67).
Указанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрация города Кстово 12 декабря 2011 года заключила с Е. срочный трудовой договор, в дополнительном соглашении к которому определен момент наступления события, когда он прекратит свое действие, о чем истец знал и был согласен продолжать трудовые отношения на данных условиях.
27 апреля 2012 года распоряжением Главы города Кстово N <...> действие контракта с Главой Администрации города Кстово В.И.Н. прекращено в связи с истечением срока его действия.
28 мая 2012 года (исх. N <...>) работодатель уведомил Е. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия (л.д. 68), поскольку срок исполнения Е. обязанностей заместителя <...> не должен превышать срок полномочий Главы Администрации города Кстово.
28 июня 2012 года решением городской Думы города Кстово N <...> на должность Главы Администрации города Кстово назначен С.Э.И.
10 июля 2012 года распоряжением Главы Администрации города Кстово С.Э.И. N <...> трудовой договор с Е. расторгнут в связи с истечением срока его действия, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (л.д. 34), в связи с заключением контракта с вновь избранным Главой Администрации города Кстово С.Э.И.
Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации является истечение срока действия трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как уже указывалось выше и усматривается из материалов дела, сторонами изначально было достигнуто соглашение о том, что заключается срочный трудовой договор, который действует до дня заключения контракта с вновь избранным Главой Администрации города Кстово.
При данных фактах по мнению судебной коллегии, выводы суда о заключении срочного трудового договора и о правомерности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации являются законными и обоснованными.
Довод жалобы Е. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок не может быть признан верным.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что требование об оспаривании указанного трудового договора могло быть разрешено в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации).
Подписывая 12 декабря 2011 года дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.07.2010 г., Е. знал, что договор с ним заключен на срок, не превышающий срока полномочий Главы Администрации города Кстово и его действие продолжается до дня заключения контракта с вновь избранным Главой Администрации города Кстово (л.д. 65 - 67), поскольку это прямо указанно в документе. Однако доводы о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок истец заявил только 28 сентября 2012 года, значительно пропустив срок, установленный статьей 392 ТК Российской Федерации.
Проверив довод жалобы о нарушении работодателем порядка прекращения трудового договора, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно части 1 статьи 79 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как вытекает из содержания приведенных норм, работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор на основании истечения его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока действия трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же такое желание в форме письменного предупреждения работодателем было высказано до истечения срока трудового договора, увольнение может считаться правомерным.
Судом установлен факт направления 28.05.2012 г. Е. по адресам его регистрации и проживания письменных уведомлений о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 68, 85, 86). Предупреждения в письменной форме были направлены истцу не менее чем за три календарных дня до увольнения. Также судом установлено, что истец 28.05.2012 г. находился в здании Администрации города Кстово, где был ознакомлен с уведомлением, но отказался от подписи, свидетельствующей об этом (л.д. 69, 112). Увольнение истца последовало по окончанию отпуска - 10.07.2012 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что свою обязанность письменно предупредить работника о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия работодатель - Администрация Кстовского района - исполнил. Оснований для вывода о том, что истец не знал о намерениях работодателя прекратить трудовые отношения, не имеется.
С учетом этих обстоятельств, порядок прекращения с истцом срочного трудового договора судом обоснованно признан не нарушенным.
Довод апелляционного представления прокурора о направлении уведомления о прекращении трудовых отношений спустя месяц после расторжения трудового договора судебной коллегией отклоняется как необоснованный, противоречащий собранным по делу доказательствам. Так, из дела усматривается, что сторонами определен период действия трудового договора Е. - с 12 декабря 2011 года до дня заключения контракта с вновь избранным Главой Администрации города Кстово (л.д. 65 - 67). Контракт заключен 29.06.2012 г. Е. фактически уволен 10.07.2012 г., предупреждение в письменной форме направлено истцу не менее чем за три календарных дня до увольнения - 28.05.2012 г.
Законным и обоснованным по мнению судебной коллегии является и вывод суда первой инстанции об отказе в иске о предоставлении основного и дополнительного отпусков.
Согласно ст. 114 ТК Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 118 ТК Российской Федерации, отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
В силу ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что за отработанный Е. период (с 09.07.2010 г. по 10.07.2012 г.) работодатель должен был предоставить ему ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней и 15 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, всего 45 календарных дней, что не оспаривается сторонами.
Согласно части 9 личной карточки государственного (муниципального) служащего Е. за период работы с 09.07.2011 г. по 08.07.2012 г. ему был предоставлен (авансом) основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 29 календарных дней - с 19.08.2011 г. по 16.09.2011 г. - по распоряжению Администрации города Кстово N <...> от 25.07.2011 г. (л.д. 36, 37).
Распоряжением Администрации города Кстово N <...> от 22.06.2012 г. истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 1 календарный день на 25 июня 2012 года и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней, то есть всего на 15 календарных дней - с 25.06.2012 г. по 09.07.2012 г. (л.д. 13).
В целом за фактически отработанное время (с 09.07.2011 г. по 08.07.2012 г.) истцу было предоставлено 44 календарных дня отпуска. За 1 день неиспользованного отпуска была выплачена денежная компенсация (л.д. 46).
При данных обстоятельствах вывод суда о соблюдении работодателем требований трудового законодательства в части предоставления истцу основного и дополнительного отпусков, в том числе по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по срочному трудовому договору, является правильным. Требование истца о предоставлении очередного основного и дополнительного отпусков согласно графику отпусков на 2012 год верно признано судом необоснованным.
При таких данных судебная коллегия находит, что выводы суда о законности увольнения Е. в связи с истечением срока трудового договора основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы и представления прокурора аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и свидетельствуют о субъективном толковании норм материального права, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов жалобы и представления не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. и апелляционное представление Кстовского городского прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)