Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, произведении полного взаиморасчета по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Абдуллин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Нурмухаметовой Р.Р., Хайрутдинова Д.С.
при секретаре Р.И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В.И. к Закрытому Акционерному Обществу "Фабрика химчистки Центральная" о компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи трудовой книжки, возмещения морального вреда отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
М.В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фабрика химчистки Центральная" о компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки, возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что она работала в ЗАО "Фабрика химчистки Центральная" долгое время. дата ей пришлось уйти по состоянию здоровья на листок нетрудоспособности. Лечащий врач пояснил ей, что с ее болезнью и больными ногами рекомендовал сменить работу, чтоб не потерять ноги. дата она подала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию, произвести с ней полный взаиморасчет по заработной плате, произвести компенсации за неиспользованные отпуска за 2012 г., 2013 г., 2014 г. На основании изложенного просила обязать ЗАО "Фабрика химчистки Центральная" выдать трудовую книжку, взыскать с указанного предприятия в ее пользу сумму задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 г. в размере ...., сумму задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 г. в размере ... руб., сумму задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 г. в размере ... руб., сумму процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 г. в размере ... руб., сумму процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 г. в размере ... руб., сумму процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 г. в размере ... руб., сумму морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги почтовой связи ... руб., расходы на услуги представителя ... руб.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, М.В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Также указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что между истицей и ответчиком продолжаются трудовые отношения, поскольку ею подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ЗАО Фабрика химчистки "Центральная" Л.Д.Н., Д.Л.Д., Д.Т.П., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как следует из материалов дела и судом установлено, М.В.И. работала в ЗАО "Фабрика химчистки Центральная" с 2001 года, в должности приемщицы заказов, что подтверждается трудовой книжкой М.В.И. дата г. М.В.И. не вышла на работу по состоянию здоровья, находясь с этого дня на листке нетрудоспособности до 29 апреля.
дата М.В.И. подала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию, произвести с ней полный взаиморасчет по заработной плате, произвести компенсации за неиспользованные отпуска за 2012 г., 2013 г., 2014 г.
Данное заявление работодателем ЗАО "Фабрика химчистки Центральная" было зарегистрировано и на него дан письменный ответ дата из которого следует, что увольнение М.В.И. состоится после двухнедельной отработки и сдачи объектов по обходному листу с просьбой о погашении задолженности в указанный срок.
Поскольку срок листка нетрудоспособности истекал 29 апреля, то М.В.И. должна была выйти на работу 30 апреля. Однако М.В.И. на рабочем месте не появлялась.
В дальнейшем М.В.И. продолжила лечение, получив листок нетрудоспособности с дата по дата., однако в известность об этом работодателя не поставила.
При этом суд правильно указал, что ответчик ЗАО "Фабрика химчистки Центральная" листок нетрудоспособности с дата по дата получил только в ходе рассмотрения гражданского дела в суде.
Поскольку в заявлении М.В.Н. об увольнении по собственному желанию отсутствует дата увольнения, то работодатель обязан уволить работника только по истечении двух недель.
Однако, на заявлении М.В.Н. отсутствует резолюция руководителя ЗАО "Фабрика химчистки Центральная" об увольнении М.В.Н., таким образом отсутствует волеизъявление работодателя.
Следовательно, между сторонами трудового договора не достигнуто соглашение об увольнении М.В.Н.
Таким образом, отсутствие приказа об увольнении и продолжение работником выполнения своих трудовых обязанностей после истечения срока предупреждения о расторжении трудового договора по инициативе работника означает продолжение трудовых отношений. В этом случае работодатель уже не вправе прекратить трудовые отношения на основании поданного заявления, а работник не может требовать увольнения, не предупредив работодателя еще раз.
При этом, суд правильно указал, что работодателю не было известно по какой причине М.В.И. не является на рабочее место.
Истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у работодателя перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы.
Поскольку, трудовой договор с М.В.И. не расторгнут, соглашение сторон трудового договора об увольнении в установленном законом порядке не достигнуто, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.И. о компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи трудовой книжки.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17797/2014
Требование: О компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки, возмещении морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, произведении полного взаиморасчета по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-17797/2014
Справка: судья Абдуллин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Нурмухаметовой Р.Р., Хайрутдинова Д.С.
при секретаре Р.И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В.И. к Закрытому Акционерному Обществу "Фабрика химчистки Центральная" о компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи трудовой книжки, возмещения морального вреда отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
М.В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фабрика химчистки Центральная" о компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки, возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что она работала в ЗАО "Фабрика химчистки Центральная" долгое время. дата ей пришлось уйти по состоянию здоровья на листок нетрудоспособности. Лечащий врач пояснил ей, что с ее болезнью и больными ногами рекомендовал сменить работу, чтоб не потерять ноги. дата она подала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию, произвести с ней полный взаиморасчет по заработной плате, произвести компенсации за неиспользованные отпуска за 2012 г., 2013 г., 2014 г. На основании изложенного просила обязать ЗАО "Фабрика химчистки Центральная" выдать трудовую книжку, взыскать с указанного предприятия в ее пользу сумму задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 г. в размере ...., сумму задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 г. в размере ... руб., сумму задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 г. в размере ... руб., сумму процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 г. в размере ... руб., сумму процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 г. в размере ... руб., сумму процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 г. в размере ... руб., сумму морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги почтовой связи ... руб., расходы на услуги представителя ... руб.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, М.В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Также указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что между истицей и ответчиком продолжаются трудовые отношения, поскольку ею подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ЗАО Фабрика химчистки "Центральная" Л.Д.Н., Д.Л.Д., Д.Т.П., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как следует из материалов дела и судом установлено, М.В.И. работала в ЗАО "Фабрика химчистки Центральная" с 2001 года, в должности приемщицы заказов, что подтверждается трудовой книжкой М.В.И. дата г. М.В.И. не вышла на работу по состоянию здоровья, находясь с этого дня на листке нетрудоспособности до 29 апреля.
дата М.В.И. подала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию, произвести с ней полный взаиморасчет по заработной плате, произвести компенсации за неиспользованные отпуска за 2012 г., 2013 г., 2014 г.
Данное заявление работодателем ЗАО "Фабрика химчистки Центральная" было зарегистрировано и на него дан письменный ответ дата из которого следует, что увольнение М.В.И. состоится после двухнедельной отработки и сдачи объектов по обходному листу с просьбой о погашении задолженности в указанный срок.
Поскольку срок листка нетрудоспособности истекал 29 апреля, то М.В.И. должна была выйти на работу 30 апреля. Однако М.В.И. на рабочем месте не появлялась.
В дальнейшем М.В.И. продолжила лечение, получив листок нетрудоспособности с дата по дата., однако в известность об этом работодателя не поставила.
При этом суд правильно указал, что ответчик ЗАО "Фабрика химчистки Центральная" листок нетрудоспособности с дата по дата получил только в ходе рассмотрения гражданского дела в суде.
Поскольку в заявлении М.В.Н. об увольнении по собственному желанию отсутствует дата увольнения, то работодатель обязан уволить работника только по истечении двух недель.
Однако, на заявлении М.В.Н. отсутствует резолюция руководителя ЗАО "Фабрика химчистки Центральная" об увольнении М.В.Н., таким образом отсутствует волеизъявление работодателя.
Следовательно, между сторонами трудового договора не достигнуто соглашение об увольнении М.В.Н.
Таким образом, отсутствие приказа об увольнении и продолжение работником выполнения своих трудовых обязанностей после истечения срока предупреждения о расторжении трудового договора по инициативе работника означает продолжение трудовых отношений. В этом случае работодатель уже не вправе прекратить трудовые отношения на основании поданного заявления, а работник не может требовать увольнения, не предупредив работодателя еще раз.
При этом, суд правильно указал, что работодателю не было известно по какой причине М.В.И. не является на рабочее место.
Истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у работодателя перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы.
Поскольку, трудовой договор с М.В.И. не расторгнут, соглашение сторон трудового договора об увольнении в установленном законом порядке не достигнуто, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.И. о компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи трудовой книжки.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)