Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции определение вынесено судьей Макий И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Мороз И.Г., Волошиной Е.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю., представителя истца П.В., представителя ответчика П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца П.Е. - П.В. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к войсковой части N о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ на день вынесения решения суда, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд к войсковой части N о признании незаконным ее увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с должности <данные изъяты> в/ч N по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении даты увольнения на день вынесения решения суда по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указала, что в нарушение ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем не менее чем за два месяца до увольнения не предупреждалась. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N она была предупреждена об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, данное уведомление было оформлено после передислокации войсковой части и не могло являться основанием для увольнения истца.
Определением судьи от 21.10.2013 года производство по гражданскому делу прекращено в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в Хабаровский районный суд. Указывает, что вывод суда о наличии спора между теми же сторонами и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в силу решение, необоснован, поскольку исковые требования, связанные с незаконным увольнением истца, предметом спора ранее не являлись. При ознакомлении с материалами дела по ранее заявленным требованиям, истцу стало известно о представлении ответчиком в суд доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и полученных путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, что является новым основанием в рассматриваемом ныне деле. Возражения на частную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца П.В. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика П.Т., возражая против удовлетворения частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указывая, что вышеуказанные требования истца уже были предметом рассмотрения в суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией частная жалоба рассмотрена в отсутствии истца П.Е., которая в судебное заседание не явились, о рассмотрении частной жалобы уведомлена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
- Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Как следует из материалов дела, определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.10.2012 г. прекращено производство по иску П.Е. к войсковой части N о признании незаконным увольнения ее по п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменении основания увольнения на п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного денежного вознаграждения, в связи с отказом истца от иска.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.11.2012 г. частично удовлетворены исковые требования П.Е. к войсковой части N об изменении даты увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выходного пособия, средней заработной платы за период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Взыскано с войсковой части N в пользу П.Е. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> проценты за задержку выплаты компенсации выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Хабаровского айонного суда Хабаровского края от 13.12.2012 г. удовлетворены исковые требования П.Е. к войсковой части N об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Из указанных процессуальных документов следует, что судом проверялась законность увольнения истца по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, давалась оценка предупреждению об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу определение суда от 25.10.2012 г., решение суда от 27.11.2012 г., дополнительное решение от 13.12.2012 г. которыми рассмотрены требования по тому же предмету и основанию к тому же ответчику, которые заявлены вновь.
Доводы частной жалобы о том, что ранее вынесенные решения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку указанное обстоятельство не отменяет положения ст. 220 ГПК РФ.
Доводы о том, что незаконность увольнения не являлась предметом ранее заявленных исковых требований, опровергаются вышеизложенными судебными актами.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к войсковой части N о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ на день вынесения решения суда, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
Е.В.ВОЛОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7875/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-7875/2013
В суде первой инстанции определение вынесено судьей Макий И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Мороз И.Г., Волошиной Е.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю., представителя истца П.В., представителя ответчика П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца П.Е. - П.В. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к войсковой части N о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ на день вынесения решения суда, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд к войсковой части N о признании незаконным ее увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с должности <данные изъяты> в/ч N по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении даты увольнения на день вынесения решения суда по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указала, что в нарушение ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем не менее чем за два месяца до увольнения не предупреждалась. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N она была предупреждена об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, данное уведомление было оформлено после передислокации войсковой части и не могло являться основанием для увольнения истца.
Определением судьи от 21.10.2013 года производство по гражданскому делу прекращено в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в Хабаровский районный суд. Указывает, что вывод суда о наличии спора между теми же сторонами и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в силу решение, необоснован, поскольку исковые требования, связанные с незаконным увольнением истца, предметом спора ранее не являлись. При ознакомлении с материалами дела по ранее заявленным требованиям, истцу стало известно о представлении ответчиком в суд доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и полученных путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, что является новым основанием в рассматриваемом ныне деле. Возражения на частную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца П.В. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика П.Т., возражая против удовлетворения частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указывая, что вышеуказанные требования истца уже были предметом рассмотрения в суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией частная жалоба рассмотрена в отсутствии истца П.Е., которая в судебное заседание не явились, о рассмотрении частной жалобы уведомлена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
- Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Как следует из материалов дела, определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.10.2012 г. прекращено производство по иску П.Е. к войсковой части N о признании незаконным увольнения ее по п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменении основания увольнения на п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного денежного вознаграждения, в связи с отказом истца от иска.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.11.2012 г. частично удовлетворены исковые требования П.Е. к войсковой части N об изменении даты увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выходного пособия, средней заработной платы за период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Взыскано с войсковой части N в пользу П.Е. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> проценты за задержку выплаты компенсации выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Хабаровского айонного суда Хабаровского края от 13.12.2012 г. удовлетворены исковые требования П.Е. к войсковой части N об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Из указанных процессуальных документов следует, что судом проверялась законность увольнения истца по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, давалась оценка предупреждению об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу определение суда от 25.10.2012 г., решение суда от 27.11.2012 г., дополнительное решение от 13.12.2012 г. которыми рассмотрены требования по тому же предмету и основанию к тому же ответчику, которые заявлены вновь.
Доводы частной жалобы о том, что ранее вынесенные решения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку указанное обстоятельство не отменяет положения ст. 220 ГПК РФ.
Доводы о том, что незаконность увольнения не являлась предметом ранее заявленных исковых требований, опровергаются вышеизложенными судебными актами.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к войсковой части N о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ на день вынесения решения суда, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
Е.В.ВОЛОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)