Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д.,
судей Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Е.,
с участием прокурора Четайкина А.В., представителя Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области М.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 марта 2014 года
по иску Г. к Центральному банку Российской Федерации по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЦБ РФ по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в тот же день с ней был произведен расчет, выдана трудовая книжка. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не создал надлежащих условий для выполнения возложенных на истицу должностных обязанностей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Представитель ЦБ РФ по Нижегородской области обратился в суд заявлением о пропуске Г. без уважительных причин срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Г. была переведена в Городецкий расчетно-кассовый центр на должность старшего кассира. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволена с занимаемой должности в соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему (л.д. 10 - 12). В тот же день Г. ознакомлена с приказом об увольнении, с ней был произведен полный расчет, выдана трудовая книжка.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, доказательств пропуска срока по уважительной причине не установлено.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О, приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Г. в иске, обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму закона, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Установив, что Г. была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ней был произведен полный расчет и выдана трудовая книжка, с иском у суд истица обратилась 12 февраля 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку истечение срока является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При этом судебной коллегией не установлено нарушений судом права истца на судебную защиту, поскольку законом установлено равное право на судебную защиту каждого, в том числе ответчика, вне зависимости от характера спорных правоотношений. Федеральный законодатель, определив в пределах предоставленных ему полномочий порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, предусмотрел в ч. 1 ст. 392 ТК РФ единый для всех споров об увольнении срок обращения в суд.
Такое правовое регулирование, осуществляемое в том числе с учетом юридической природы индивидуальных трудовых споров, не разделяемых на имущественные и неимущественные, в равной степени распространяется на всех работников и само по себе не может рассматриваться как нарушающее их права.
Обстоятельства, объективно препятствующие Г. обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного истцом срока, судом так же установлены не были. Утверждение истицы о том, что с момента увольнения она находилась в состоянии стресса, неоднократно обращалась за медицинской помощью, не может расцениваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о непреодолимых препятствиях для обращения в суд в предусмотренный законом срок.
Как усматривается из материалов дела Г. за медицинской помощью в течение месяца со дня увольнения обращалась дважды 19 и 27 октября 2013 года с диагнозом "аллергическая реакция". Оба раза она была обслужена амбулаторно. В остальные 28 дней месячного срока никаких уважительных причин, препятствующих Г. обращению в суд, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г. в течение месяца неоднократно являлась по вызову в правоохранительные органы не прерывало и не приостанавливало течение сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, а также не лишало Г. возможности обратиться в суд, не относится к числу уважительных причин, признаки которых приведены в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.
Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском без каких-либо уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком, обоснованно не усмотрев оснований для восстановления данного срока. Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Г. исковых требований.
Решение суда первой инстанции основано на правильном применении положений действующего законодательства, выводы суда соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит нормам материального права, которые в решении суда приведены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5026/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5026/2014
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д.,
судей Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Е.,
с участием прокурора Четайкина А.В., представителя Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области М.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 марта 2014 года
по иску Г. к Центральному банку Российской Федерации по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЦБ РФ по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в тот же день с ней был произведен расчет, выдана трудовая книжка. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не создал надлежащих условий для выполнения возложенных на истицу должностных обязанностей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Представитель ЦБ РФ по Нижегородской области обратился в суд заявлением о пропуске Г. без уважительных причин срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Г. была переведена в Городецкий расчетно-кассовый центр на должность старшего кассира. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволена с занимаемой должности в соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему (л.д. 10 - 12). В тот же день Г. ознакомлена с приказом об увольнении, с ней был произведен полный расчет, выдана трудовая книжка.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, доказательств пропуска срока по уважительной причине не установлено.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О, приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Г. в иске, обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму закона, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Установив, что Г. была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ней был произведен полный расчет и выдана трудовая книжка, с иском у суд истица обратилась 12 февраля 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку истечение срока является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При этом судебной коллегией не установлено нарушений судом права истца на судебную защиту, поскольку законом установлено равное право на судебную защиту каждого, в том числе ответчика, вне зависимости от характера спорных правоотношений. Федеральный законодатель, определив в пределах предоставленных ему полномочий порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, предусмотрел в ч. 1 ст. 392 ТК РФ единый для всех споров об увольнении срок обращения в суд.
Такое правовое регулирование, осуществляемое в том числе с учетом юридической природы индивидуальных трудовых споров, не разделяемых на имущественные и неимущественные, в равной степени распространяется на всех работников и само по себе не может рассматриваться как нарушающее их права.
Обстоятельства, объективно препятствующие Г. обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного истцом срока, судом так же установлены не были. Утверждение истицы о том, что с момента увольнения она находилась в состоянии стресса, неоднократно обращалась за медицинской помощью, не может расцениваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о непреодолимых препятствиях для обращения в суд в предусмотренный законом срок.
Как усматривается из материалов дела Г. за медицинской помощью в течение месяца со дня увольнения обращалась дважды 19 и 27 октября 2013 года с диагнозом "аллергическая реакция". Оба раза она была обслужена амбулаторно. В остальные 28 дней месячного срока никаких уважительных причин, препятствующих Г. обращению в суд, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г. в течение месяца неоднократно являлась по вызову в правоохранительные органы не прерывало и не приостанавливало течение сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, а также не лишало Г. возможности обратиться в суд, не относится к числу уважительных причин, признаки которых приведены в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.
Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском без каких-либо уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком, обоснованно не усмотрев оснований для восстановления данного срока. Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Г. исковых требований.
Решение суда первой инстанции основано на правильном применении положений действующего законодательства, выводы суда соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит нормам материального права, которые в решении суда приведены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)