Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Д.
на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
Продлить Д. процессуальный срок на исправление недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 29 * 2014 года, до 30 * 2014 года,
установила:
Д. обратился в суд к Центральному банку Российской Федерации с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, восстановлении пенсионного стажа, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании причитающихся выплат, обязании выдать юбилейную медаль, выдаче письменных извинений, компенсации морального вреда.
Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29.*.2014 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 15.*.2014 г.
16.*.2014 г. судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Д.
Дело по частной жалобе рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Продлевая Д. процессуальный срок в соответствии с положениями ст. 111 ГПК РФ, судья обоснованно указал на отсутствие сведений о получении Д. копии определения судьи от 29.*.2014 г. об оставлении его искового заявления без движения.
Судебная коллегия, учитывая, что оспариваемое определение не нарушает прав и законных интересов Д., - не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 33-403/2015
Обстоятельства: Определением продлен процессуальный срок на исправление недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 33-403/2015
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Д.
на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
Продлить Д. процессуальный срок на исправление недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 29 * 2014 года, до 30 * 2014 года,
установила:
Д. обратился в суд к Центральному банку Российской Федерации с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, восстановлении пенсионного стажа, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании причитающихся выплат, обязании выдать юбилейную медаль, выдаче письменных извинений, компенсации морального вреда.
Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29.*.2014 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 15.*.2014 г.
16.*.2014 г. судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Д.
Дело по частной жалобе рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Продлевая Д. процессуальный срок в соответствии с положениями ст. 111 ГПК РФ, судья обоснованно указал на отсутствие сведений о получении Д. копии определения судьи от 29.*.2014 г. об оставлении его искового заявления без движения.
Судебная коллегия, учитывая, что оспариваемое определение не нарушает прав и законных интересов Д., - не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)