Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Храмова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В.
Сенотрусовой И.В.
с участием прокурора: Лазаревой А.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Р. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 августа 2013 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей определение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "РЖД", Ремонтному локомотивному депо Амурское - структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" о признании увольнения по основанию п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в Ремонтном локомотивном депо Амурское - структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.
16.07.2013 г. в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре поступила апелляционная жалоба К., направленная по почте 13.07.2013 г.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.07.2013 г. апелляционная жалоба возвращена К., поскольку им не заявлялось ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
01.08.2013 г. в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре поступила повторная апелляционная жалоба К., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 августа 2013 года К. восстановлен срок на обжалование решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2013 года.
В частной жалобе представитель ОАО "РЖД" - Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом не выявлено ни одного обстоятельства, которое можно было бы признать уважительной причиной просрочки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из положений п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока, поскольку заявителем были приведены обстоятельства, указывающие на невозможность обжалования решения в установленные сроки; пропуск срока на подачу апелляционной жалобы является незначительным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления К. срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 августа 2013 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7234
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 33-7234
Судья: Храмова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В.
Сенотрусовой И.В.
с участием прокурора: Лазаревой А.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Р. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 августа 2013 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей определение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "РЖД", Ремонтному локомотивному депо Амурское - структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" о признании увольнения по основанию п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в Ремонтном локомотивном депо Амурское - структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.
16.07.2013 г. в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре поступила апелляционная жалоба К., направленная по почте 13.07.2013 г.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.07.2013 г. апелляционная жалоба возвращена К., поскольку им не заявлялось ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
01.08.2013 г. в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре поступила повторная апелляционная жалоба К., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 августа 2013 года К. восстановлен срок на обжалование решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2013 года.
В частной жалобе представитель ОАО "РЖД" - Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом не выявлено ни одного обстоятельства, которое можно было бы признать уважительной причиной просрочки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из положений п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока, поскольку заявителем были приведены обстоятельства, указывающие на невозможность обжалования решения в установленные сроки; пропуск срока на подачу апелляционной жалобы является незначительным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления К. срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 августа 2013 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)